Арбитражная практика по. Арбитражная практика по усн и енвд

Предлагаем обзор арбитражной практики по налоговым спорам, посвященным однодневкам, взысканию налоговых долгов, аффилированности контрагентов.

Инспекторы против однодневок

Кто победил в споре : компания

Документ : Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 по делу № А40-71125/2015

Последствие : требование инспекции было признано незаконным

Цена спора : более 9 млн руб.

Налогоплательщики в целях проявления должной осмотрительности при работе с контрагентами запрашивают у последних не только уставы, приказы, выписки из ЕГРЮЛ, но и копии паспортов учредителей, налоговую отчетность, платежи в бюджет, штатное расписание, посещают офис, знакомятся с содержанием интернет сайта. Данные действия необходимы не только для того, чтобы доказать реальность существования контрагента, но и его потенциальную возможность в поставке товаров, выполнении работ или оказании услуг, ведь современные фирмы-однодневки хорошо научились маскироваться под реальные компании. Однако принятие данных мер не всегда помогает избежать обвинений в получении необоснованной налоговой выгоды, однако случаются и прецеденты.

По результатам проведения выездной налоговой проверки компании были доначислены налоги по приобретению товаров у одного из контрагентов. Не согласившись с решением инспекции, компания обратилась в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции признали решение и требование недействительными в части доначислений налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пени и штрафов. Однако суд кассационной инстанции принял иное решение, которым в удовлетворении требований компании отказал, поскольку поставка товара не могла выполняться реально, ведь поставщик не имел в своем распоряжении управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Представитель налогоплательщика утверждал, что при оценке проявления должной осмотрительности необходимо исходить из условий делового оборота при осуществлении выбора контрагента . В таком случае оценке подлежат не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, инспекторы вправе ссылаться на то, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки, но не придавал значения добропорядочности контрагентов, более того, знал об их недобросовестности.

Представителями налогового органа таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Кроме того представитель компании обратил внимание суда, что цена приобретения товара соответствовала рыночному уровню, что позволяет сделать вывод о вступлении налогоплательщика в отношения с данным контрагентом на обычных условиях.

Факт реальности поставки товара налогоплательщику железнодорожным транспортом был подтвержден руководителем общества, привлеченным поставщиком для осуществления доставки.

В заключение Верховный суд отметил, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление суда кассационной инстанции и удовлетворила требования компании в полном объеме.

Таким образом, если налоговые инспекторы не смогут опровергнуть реальность поставки, не докажут взаимозависимость, правоспособность контрагентов компании будет подтверждена анализом движения денег, то у компании высокие шансы выиграть спор.

Верховный суд в очередной раз подтвердил: взыскание налоговых долгов с компании-дублера правомерно

Кто победил в споре : инспекция

Документ : Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2016 по делу № А40-77894/15

Цена спора : 239 142 670 рублей 44 копеек

Последствие : при доказанности факта передачи бизнеса налогоплательщика другому лицу с целью уменьшения имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена налоговая обязанность, является основанием для взыскания соответствующей задолженности с лица, получившего бизнес.

Взыскание налоговых долгов компании, при отсутствии у нее денежных средств и ликвидных активов, является основанием для привлечения к ответственности взаимозависимого лица . Как известно, первой ласточкой выступило так называемое дело «ООО «Королевская вода»». После победы представители налогового органа стали более часто предъявлять претензии к де -юре независимым юридическим лицам. Не исключением стало и следующее дело.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о признании общества-1 и общества-2 взаимозависимыми лицами и взыскании с общества-2 в доход бюджета налоговой задолженности в общем размере 239 142 670 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 общества-1 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогового органа, исходили их того, что общество-2 было создано незадолго до окончания выездной налоговой проверки, проводимой в отношении общества-1, телефонные номера и информация на интернет-сайтах общества-1 и общества-2 идентична, не смотря на то, что работники общества-1 были переведены на работу в общество-2, они тем не менее продолжали взаимодействовать с контрагентами общества-1, сфера деятельности общества-2, как и общества-1 заключалась в реализации продукции, производимой рядом конкретных юридических лиц, которые в рамках мероприятий налогового контроля подтвердили, что расторжение договоров с обществом-1 и заключение новых договоров с обществом-2 происходило по инициативе общества-1. По результатам анализа движения денежных средств по банковскому счету общества-1 было установлено, что выручка от контрагентов, являвшихся покупателями общества-1 поступала на расчетный счет общества-2.

Учитывая данные обстоятельства, Верховный суд отметил, что отсутствие признаков субъективной зависимости между обществами, в том числе по указанным в п. 2 ст. 105.1 НК РФ критериям участия в капитале и (или) осуществления руководства деятельностью юридического лица, не исключает возможности применения п. 2 ст. 45 НК РФ.

Большинство судов в настоящее время придерживаются аналогичного подхода и взыскивают налоговую задолженность с формально независимого юридического лица. Подтверждают это Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016 г. по делу № А40-40979/2016; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2016 по делу № А28-11028/2015; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2016 по делу № А51-4996/2015.

Таким образом, можно констатировать, что наличие общих учредителей, направлений деятельности, переведение всего персонала в новую компанию, перезаключение договоров с контрагентами позволяет налоговым органам успешно привлекать к ответственности взаимозависимых лиц, поэтому компаниям следует более внимательно относиться к последним тенденциям правоприменительной практики.

Совпадение IP-адресов не бесспорное доказательство аффилированности контрагентов

Кто победил в споре : компания

Документ : Постановление АС Центрального округа от 09.11.2016 № Ф10-4412/2016

Цена спора : 26 658 593 рубля

Последствие : совпадение IP-адресов не повод для отказа в применении вычетов по НДС, признании расходов, понесенных в связи с оплатой товаров

В ходе налоговых проверок инспекторы с помощью IP-адресов пытаются доказать, что компании аффилированы и ведут формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды . Подобные доказательства налоговые органы используют как основания для отказа в вычете по НДС. Сложившаяся в последнее время судебная практика поддерживает налоговиков, однако в ряде случае налогоплательщикам удается доказать, что совпадение IP-адресов не свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.

По результатам выездной проверки Обществу был доначислен НДС, налог на прибыль, пени, штраф, ведь сделки с двумя контрагентами были поставлены под сомнения. Не согласившись с решением налоговиков, компания обратилась в суд. Суды трех инстанций сочли недоказанным получение необоснованной налоговой выгоды.

Основные аргументы налоговиков заключались в том, что у контрагентов присутствовали признаки "фирм-однодневок", отсутствовали необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности; счета-фактуры подписаны неустановленными лицами. Кроме того, у данных компаний совпадал IP-адрес.

На основе указанных доказательств налоговый орган пришел к выводу о невозможность приобретения обществом товаров у данных контрагентов, то есть под сомнение была поставлена сама реальность операций.

Вместе с тем при рассмотрении дела было установлено, что факт приобретения, оприходования и использования в производстве готовой продукции, полученных от спорных контрагентов материалов подтверждён работниками Общества. Руководители контрагентов также подтвердили факт взаимоотношений с Обществом.

В отношении довода налогового органа о подписании счетов-фактур неустановленными лицами было отмечено, что в экспертном заключении не сделан категоричный вывод об указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании представитель контрагента, вызванный в качестве свидетеля, подтвердил факт личного подписания счетов-фактур.

Судами также было учтено, что взаимоотношения с одним из контрагентов Общества осуществлялось с 2009 года, при этом по результатам предыдущей выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о реальности указанных взаимоотношений.

Ссылка налогового органа на использование при осуществлении операций по переводу денежных средств с расчетных счетов одного IP-адреса, по мнению судебных инстанций, сама по себе не свидетельствует о фактическом отсутствии заявленных Обществом операций.

Стоит отметить, что совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к сети интернет посредством одного и того же интернет-шлюза. IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо.

Суд еще раз напомнил, что при недоказанности факта неприобретения товаров в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой этих товаров, не может быть отказано при условии, если будет установлено, что налогоплательщик действовал с должной степенью осмотрительности.

Вместе с тем большинство судов рассматривают совпадение IP-адреса как еще одно доказательство получения необоснованной налоговой выгоды. Однако есть судебная практика и в пользу налогоплательщиков: Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2015 № А03-23461/2014, от 17.06.2016 № А46-8016/2015; Постановление Арбитражного суда Уральского округа № А60-39568/2014.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств совпадение IP не всегда свидетельствуют о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и контрагентов, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Покупатель вправе принять к вычету «входной» НДС, если поставщик выделил налог в счете-фактуре по освобожденной операции

Кто победил в споре : компания

Документ : Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2016 по делу № А40-79255/2014

Цена спора : 9 385 477 рублей

Последствие : покупатель имеет право принять вычет НДС, по операции, освобожденной от налогообложения

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров.

Анализ налогового законодательства не дает ответа на вопрос, а можно ли принять к вычету НДС, если налог был уплачен при совершении операции, не являющейся объектом налогообложения по НДС.

Точку в споре поставил Верховный суд, указавший, что покупатель имеет право принять «входной» НДС, уплаченный по операции, не являющейся объектом налогообложения.

Решением налогового органа обществу отказано в возмещении НДС. Отказ мотивирован тем, что, осуществляя воздушные перевозки пассажиров и багажа, включая международные перевозки, общество приобретало услуги наземного обслуживания воздушных судов, которые в силу подп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождены от налогообложения НДС, в связи с чем налогоплательщик не вправе включать суммы НДС по таким услугам в состав вычетов вне зависимости от наличия выделенной суммы налога в выставленных контрагентами счетах-фактурах.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции требования общества удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оставила в силе решение суда первой инстанции, мотивировав его тем, что из системного толкования норм ст. 171, 172 НК РФ следует, что единственными условиями, необходимыми для принятия предъявленного налогоплательщику контрагентами НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) к вычету являются:

• выставление контрагентом счета-фактуры на реализацию товаров (работ, услуг), с выделением суммы НДС по ставке 10% или 18%,
• принятие приобретенных у контрагента товаров (работ, услуг) к учету на основании составленного между ним и налогоплательщиком первичного документа, подтверждающие совершение хозяйственной операции и соответствующего требованиям, изложенным в законодательстве о бухгалтерском учете.

Иных требований налоговое законодательство для принятия НДС к вычету не содержит.

Выставление контрагентом при реализации налогоплательщику товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС в силу статьи 149 НК РФ, счета-фактуры с выделением налога по ставке 18% или 10% не может являться основанием для отказа в применении налогоплательщиком вычетов по полученным счетам-фактурам, поскольку в силу подп. 2 п. 5 ст. 173 НК РФ налог подлежит уплате в бюджет в случае, если при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, покупателю (в данном случае налогоплательщику) был выставлен счет-фактура с выделением суммы налога.

При рассмотрении дела было установлено, что все спорные контрагенты не только выставили обществу счета-фактуры с выделением НДС по ставке 18%, но также исчислили полученный от налогоплательщика НДС к уплате, тем самым соблюли корреспондирующую обязанность и косвенный характер налога.

В итоге суд пришел к выводу, что общество, приобретавшее услуги наземного обслуживания судов, оказываемые в аэропортах, и получившее от контрагентов счета-фактуры с выделением суммы НДС, вправе было использовать соответствующие вычеты, а контрагенты обязаны уплатить НДС в бюджет.

Большинство судов придерживаются аналогичного подхода. Подтверждают это Постановление Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 № 17-П, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2015 по делу № А05-8961/2014; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 по делу № А40-63173/2016.

Будем надеяться, что после высказанной Судебной коллегией по экономическим спорам позиции, споров, связанных с применением вычетов НДС по необлагаемым операциям, станет меньше.

В налоговом законодательстве много спорных и неоднозначных в толковании моментов. Их наличие создает богатую почву для возникновения судебных споров. Между тем знание позиции судей по спорным вопросам поможет избежать многих ошибок в расчете «спецрежимных» налогов, а также защититься от необоснованных претензий со стороны налоговых органов.
В этой статье мы рассмотрим судебные решения в отношении споров по поводу применения УСН и ЕНВД, а также расчета налоговой базы и налога. Представленные здесь судебные решения являются частными случаями арбитражной практики. Это означает, что при таких же обстоятельствах дела другой суд может принять иное решение.

Споры по поводу применения спецрежима

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2015 г.
по делу № А26-7732/2014

Общество, применяющее УСН с объектом «доходы», представило в налоговую инспекцию декларацию по УСН, в которой была отражена годовая сумма дохода, не превышающая
60 миллионов рублей.

Инспекция провела выездную налоговую проверку организации. По ее результатам налоговики установили, что годовой доход компании превысил величину предельного размера доходов по итогам года (60 млн. руб.), позволяющую применять УСН в следующем налоговом периоде.
В связи с этим инспекторы доначислили обществу налоги, уплачиваемые при общей системе налогообложения (налог на прибыль, НДС, налог на имущество, пени и штрафы).

ИФНС посчитала, что за II квартал проверяемого года общество не учло доход, перечисленный ему по договору беспроцентного займа. По мнению налоговиков, этот договор был заключен сторонами с целью получения компанией необоснованной налоговой выгоды.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налоговой инспекции. Арбитры сочли, что оспариваемая сумма поступила организации именно в качестве оплаты за оказанные услуги. Поскольку изначально в платежных поручениях в назначении платежа было указано: «За автоуслуги и услуги механизмов». Оказание этих услуг подтверждается договорами и актами выполненных работ (услуг).

Затем компания изменила назначение платежа на «Частичная оплата беспроцентного займа», что свидетельствует о сокрытии истинного назначения поступивших средств в целях сохранения права на применение УСН.

Таким образом, оформление в виде займа денежных средств, поступивших за оказанные услуги, было направлено на формальное соблюдение обществом ограничения на применение УСН
(п. 4 ст. 346.13 НК РФ), а также на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаченного НДС, налога на прибыль и налога на имущество, резюмировали судьи.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 августа 2013 г.
по делу № А42-7126/2012

Организация утратила право на применение УСН в связи с превышением лимита выручки
к концу 2008 года, о чем уведомила налоговую инспекцию. В 2009 году компания применяла общую систему и отчитывалась по ней. В этом же году было принято постановление президиума ВАС России от 12 мая 2009 года № 12010/08, в котором указывалось, что при расчете допустимой для применения УСН годовой выручки необходимо учитывать все коэффициенты-дефляторы.
По сравнению с вновь рассчитанной величиной лимита доход компании позволял ей оставаться на УСН. Поэтому она представила уточненные нулевые декларации по общей системе и в сентябре 2009 года представила сообщение в ИФНС о возврате на «упрощенку».

Проводя выездную проверку за 2010 год, налоговики обнаружили, что заявления о переходе на УСН с 2010 года компания не подавала. В результате чего за указанный год ей были доначислены налоги по общей системе.

Суды трех инстанций указали на неправоту инспекторов. Ведь при соблюдении установленных ограничений переход на УСН производится налогоплательщиком добровольно, а подача заявления о переходе на УСН носила уведомительный характер.

В судах налоговики заявили, что в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2012 года
№ 94-ФЗ организации и предприниматели, не уведомившие о переходе на УСН в установленные сроки, не вправе ее применять.

Однако арбитры указали, что данная норма действует с 1 января 2013 года и в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса обратной силы не имеет.

Среди начисленных компании санкций были и штрафы за непредставление деклараций по общей системе. Суды их отменили (равно как и все остальные пункты решения налоговиков), указав, что поскольку компания не относила себя к плательщикам налогов по общей системе, непредставление этих деклараций было правомерным.

Постановление ФАС Центрального округа от 16 января 2014 г. № А68-276/2013

Одновременно с регистрацией компания подала в налоговую инспекцию заявление
о применении УСН. Однако деятельность, которой она стала заниматься, подпадала под ЕНВД. Поэтому организация отчитывалась как плательщик ЕНВД, а по УСН сдавала нулевые декларации.

Со следующего года фирма решила перейти на общую систему, так как поменяла вид деятельности. Но уведомление о переходе с УСН на общий режим налогообложения в установленные сроки не представила.

Налоговая инспекция обратила внимание на этот факт только в рамках камеральной проверки, когда организация, ведущая деятельность на ОСН, в декларации по НДС заявила сумму к возмещению из бюджета. Контролеры, обнаружив отсутствие уведомления о прекращении применения УСН, сослались на подпункт 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса: компании-неплательщики НДС, выставляющие счета-фактуры с выделенной в них суммой налога, обязаны уплатить его в бюджет.

Фирма обратилась в суд с требованием признать применение ею общей системы правомерным и учесть вычеты по НДС.

Cуды трех инстанций поддержали организацию. Поскольку переход с УСН на общую систему налогообложения по истечении года осуществляется добровольно, то подача заявления
о прекращении применения «упрощенки» носит уведомительный характер. Нарушение срока подачи уведомления не влечет за собой никаких налоговых последствий.

Таким образом, суды решили, что общий режим налогообложения применялся компанией правомерно и у налоговиков отсутствовали основания для доначисления НДС.

Определение ВС РФ от 1 июля 2016 г. № 303-КГ16-7106

Индивидуальный предприниматель применял ЕНВД по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов». В связи с недостаточным количеством имеющегося у него транспорта, предприниматель привлекал к грузоперевозкам другие транспортные компании и индивидуальных предпринимателей с собственным транспортом.

Налоговая инспекция провела выездную проверку деятельности предпринимателя и пришла к выводу, что он фактически являлся посредником между заказчиками автотранспортных услуг и исполнителями таких перевозок. Налоговики сочли, что действия ИП являются не оказанием автотранспортных услуг, а организацией таких услуг, направленной на сокрытие части своих доходов от налогообложения.

Поэтому доходы от деятельности по организации перевозок за минусом соответствующих расходов подлежат налогообложению в соответствии с общей системой налогообложения. Предпринимателю был доначислен НДФЛ, НДС, а также начислены пени за неуплату указанных налогов и штрафы.

Не согласившись с выводами инспекции, предприниматель обратился в суд.

По мнению коммерсанта, он не оказывал услуги по организации грузоперевозок, поскольку данные отношения вытекали из договоров перевозки грузов с участием субподрядчиков. Кроме того, в налоговом законодательстве не предусмотрено основание для прекращения применения ЕНВД в отношении налогоплательщика, оказывающего автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов с привлечением субподрядчиков и их транспорта.

Тем не менее, суды всех инстанций, включая Верховный Суд РФ, признали позицию налоговиков правомерной. Судьи подчеркнули, что деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов силами третьего лица, то есть посредством транспортных средств, не принадлежащих налогоплательщику на каком-либо праве, положениями главы 26.3 Налогового кодекса не предусмотрена. А посему подлежит налогообложению по общему режиму. В связи с чем, предприниматель является плательщиком НДФЛ и НДС.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2016 г.
№ Ф09-7487/16 по делу № А71-8811/2015

Индивидуальный предприниматель применял ЕНВД, осуществляя грузовые перевозки, а также оказывал услуги спецтехники (погрузка-разгрузка), применяя общий режим налогообложения.
В его собственности находились 10 транспортных средств, а также автогидровышки (подъемники) и автокран. Предприниматель вел раздельный учет хозяйственных операций по ЕНВД и по общей системе. Оформляя акты на погрузочно-разгрузочные работы, в наименовании работ он указывал тип используемого специализированного транспортного средства, например, «услуги автогидроподъемника», «услуги автокрана». А в актах на перевозку грузов использовал общую формулировку: «транспортные услуги».

Налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя. По результатам проверки ИФНС решила, что под оказанием транспортных услуг с использованием спецтехники («вмененная» деятельность) предприниматель маскировал оказание услуг по выполнению погрузочных и разгрузочных работ, облагаемых по общей системе. А значит, неправомерно применял ЕНВД и получал необоснованную налоговую выгоду. В результате инспекция пересчитала налоги применительно к общему режиму налогообложения, доначислив бизнесмену НДС, пени и штраф.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований налогового законодательства, предприниматель обратился в суд. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию коммерсанта, установив, что предметом договоров с рядом контрагентов являлось оказание как погрузочных, так и транспортных услуг. Договоры предусматривали две разные формы заявки – отдельно на перевозку грузов и отдельно на применение спецтехники. Факт выполнения транспортных услуг подтвержден документально, в том числе, договорами, путевыми листами, счетами-фактурами, актами, которые свидетельствуют об оказании именно транспортных услуг. Суды также учли, что погрузка и разгрузка производились в разных местах.

Вынося решение в пользу предпринимателя, кассационный суд указал, что для применения ЕНВД в отношении услуг по перевозке грузов не имеет правового значения цель, для которой изначально предназначено то или иное транспортное средство, а также вид оборудования, которое на нем размещено. Возможность осуществления транспортным средством специализированного назначения погрузочно-разгрузочных работ не исключает возможность осуществления с использованием этого же транспортного средства перевозки грузов из места погрузки (пункт отправления) в место разгрузки (пункт назначения).

Таким образом, судьи не усмотрели в спорных договорах предпринимателя оснований для признания неправомерного применения им ЕНВД и отменили решение ИФНС.

Споры по поводу расчета налоговой базы и налога

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 4 июня 2013 года
по делу № А61-1274/2012

Организация, применяющая УСН (продавец), заключила договор поставки запасных частей с покупателем, и на его расчетный счет был перечислен 100%-ный аванс. Запчасти по указанному договору отгружены не были. В конце года стороны заключили соглашение о новации обязательств по договору поставки в заемное обязательство.

В ходе выездной проверки налоговая инспекция включила в доходы организации-продавца суммы полученной предоплаты и доначислила «упрощенный» налог.

Суд не согласился с позицией налоговиков.

Арбитры указали, что полученные денежные суммы не являются доходом фирмы, а поступили в качестве заемных средств в силу произведенной новации договора поставки, заключенной с покупателем запчастей. А поскольку денежные поступления по договору займа не облагаются «упрощенным» налогом (пп. 1 п. 1.1 ст. 346.15, пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ), суд признал незаконность налоговых доначислений организации.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2016 г.
Ф06-9445/2016 по делу № А06-9110/2015

Индивидуальный предприниматель, применяющий ЕНВД, представил в ИФНС налоговую декларацию по ЕНВД за IV квартал 2014 года. Камеральная проверка декларации была начата
9 февраля и закончена 12 мая 2015 года.

По результатам камеральной проверки инспекция доначислила ЕНВД, пени и штраф. Основанием для доначисления налога, а также пени и штрафа послужили выводы инспекции о том, что при исчислении ЕНВД предприниматель не учел транспортные средства, находящиеся в ремонте. Он ошибочно полагал, что пи определении налоговой базу нужно исходить из количества фактически используемых в предпринимательской деятельности транспортных средств, а не из общего количества имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве. В результате была занижена величина физического показателя «количество посадочных мест».

Предприниматель оспорил решение инспекции в суде, ссылаясь на нарушение сроков проведения камеральной проверки, предусмотренных пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса. Согласно положениям этой нормы камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Суды трех инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении его требований. Арбитры пояснили, что согласно пункту 14 статьи 101 Налогового основанием для отмены решения инспекции являются нарушения, которые привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения. Суды отметили, что установленный пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса срок не является пресекательным, и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога.

По мнению судов, в данном случае минимальный период просрочки начала проверки не является основанием для отмены решений, принятых по результатам проверки.

I. Основные положения о подсудности в арбитражном процессе

I. Основные положения о подсудности в арбитражном процессе

Согласно ч.1 ст.34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

АПК РФ выделяет по сути три вида подсудности:

- Законную;

- Договорную;

- Исключительную.

По общему правилу ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом место нахождения ответчика определяется по правилам ч.2 ст.54 ГК РФ , а местом его государственной регистрации на территории РФ. Место жительство - по правилам ст.2 Закона РФ от 25.06.93 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" .

Между тем законом допускается возможность изменения данного правила или на основании закона, или на основании соглашения между сторонами.

Так, истец обладает правом выбора по определению суда, в который будет подан иск, в случаях, которые указаны в ст.36 АПК РФ , например, по месту исполнения договора или месту нахождения филиала, представительства, обособленного подразделения ответчика, если их спор вытекает из деятельности такого подразделения (филиала, представительства), в других случаях.

Также стороны могут в договоре или отдельном соглашении изменить до принятия арбитражным судом заявления к своему производству подсудность дела. В этом случае стороны конкретно должны оговорить в каком суде рассматриваются споры. Не рекомендуется просто цитировать закон в плане "по месту нахождения ответчика" или использовать формулировки наподобие "по месту нахождения арендодателя", поскольку суды неоднозначно воспринимают подобное, лучше конкретно сформулировать условие с указанием на конкретный суд. Хотя судебная практика и неоднозначна в данном вопросе.

Случаи исключительной подсудности, когда иск должен предъявляться без учета общих правил о подсудности, установлены в ст.38 АПК РФ .

Передача дела по подсудности из одного суда в другой осуществляется в случаях и в порядке, указанном в ст.39 АПК РФ . Но при этом дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Важно: рассмотрение дела судом с нарушением правил о подсудности является самостоятельным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку это, согласно позиции Конституционного Суда РФ, воспринимается как нарушение права на справедливое рассмотрение дела законным составом суда.

В настоящем обзоре судебной практики рассмотрены споры, связанные в т.ч. с разрешением вопроса о подсудности дел. В обзоре представлены следующие разделы:

- Общие правила о подсудности дел арбитражным судам (ст.34 АПК РФ);

- Предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст.35 АПК РФ);

- Подсудность по выбору истца (ст.36 АПК РФ). Споры, вытекающие из договора. Споры, связанные с деятельностью филиалов;

- Договорная подсудность (ст.37 АПК РФ);

- Исключительная подсудность (ст.38 АПК РФ);

- Передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд (ст.39 АПК РФ).

II. Выводы судов по вопросам подсудности в арбитражном процессе

1. Общие правила о подсудности дел арбитражным судам

1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2016 N Ф05-3652/2016 по делу N А40-159936/2015

Исковые требования:

О взыскании в солидарном порядке с ответчика как единственного акционера и генерального директора АО-должника задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда:

Исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела арбитражному суду.

Позиция суда:

Поскольку ни АПК РФ , ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из неосновательного обогащения с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Суду не представлено доказательств того, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя. Из предмета настоящего иска не усматривается, что спор между сторонами относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

2. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2016 N С01-211/2016 по делу N А65-23742/2015

Исковые требования:

О взыскании денежных средств за незаконное использование товарного знака в солидарном порядке, запрещении ответчикам использовать товарные знаки.

Решение суда:

Производство по делу прекращено в связи с неподсудностью данной категории дел арбитражному суду.

Позиция суда:

На момент подачи искового заявления обществом о нарушении исключительных прав на товарный знак ответчик - К. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, так как прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. К. также не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на момент подачи искового заявления обществом. При этом действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о нарушении прав на товарный знак, возникший в связи с регистрацией и администрированием сходного до степени смешения или тождественного доменного имени, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст.33 АПК РФ , которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

3. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 N Ф05-20202/2015 по делу N А40-43996/2015

Исковые требования:

О защите права на товарный знак и взыскании компенсации.

Решение суда:

Кассационная жалоба передана судом округа по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Позиция суда:

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предметом заявленного иска является требование о защите исключительных прав на товарный знак, тогда как кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Московского округа 17.12.2015 (согласно оттиску штампа канцелярии суда на кассационной жалобе), то есть после начала деятельности Суда по интеллектуальным правам, указанная жалоба с делом подлежит передаче по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

4. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 N Ф05-1376/2016 по делу N А40-136975/15

Краткий вывод: споры о признании незаконным (об оспаривании) НПА относятся к компетенции арбитражных судов в случае, прямо указанном в п.1 ч.4 ст.34 АПК РФ , в остальных случаях такие дела подсудны судам общей юрисдикции, если только иное прямо не указано в законе.

Заявленные требования:

О признании незаконным НПА в части, предусматривающей размещение объектов транспортной инфраструктуры, в том числе транспортно-пересадочного узла на территории, занимаемой нежилыми зданиями.

Решение суда:

Заявление возвращено в связи с неподсудностью данной категории дел арбитражным судам.

Позиция суда:

По делам об оспаривании нормативных правовых актов арбитражным судам следует проверять, имеется ли федеральный закон, который отнес рассмотрение таких дел к их компетенции. В частности, согласно п.1 ч.4 ст.34 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти отнесено к компетенции суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, только если они приняты в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством рассмотрение споров о признании нормативно-правовых актов в области градостроительства и землепользования недействительными не отнесено к компетенции арбитражных судов. Данный вопрос отнесен к компетенции судов общей юрисдикции.

5. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2016 N Ф04-24103/2015 по делу N А75-632/2015

Заявленные требования:

Об оспаривании НПА муниципального органа.

Решение суда:

Исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела суду.

Позиция суда:

Поскольку рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере теплоснабжения не отнесено к компетенции арбитражных судов (пункт 1 части 4 статьи 34 АПК РФ ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии установленного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу.

6. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2015 N Ф01-6030/2014 по делу N А79-7172/2014

Исковые требования:

О взыскании денежных средств по договору поставки и поручительства.

Решение суда:

Исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела арбитражному суду.

Позиция суда:

Между Истцом и ООО заключен договор поставки, Ответчик-2 - физическое лицо и Истец заключили договор поручительства в целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по договору. Обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, иск предъявлен сразу и к ООО, и к поручителю. Суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, посчитали, что дело неподсудно арбитражному суду.

Суд округа согласился с таким выводом, поскольку действующее процессуальное законодательство предусматривает, что в случае предъявления подобного требования одновременно к двум лицам - юридическому и физическому - при невозможности их разъединения (разделения), спор (дело) подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Поручитель и должник отвечают по обязательству солидарно, требования предъявлено к обоим, разделить дело (разъединить) не представляется возможным. Заключение договора поручительства физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

7. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2015 N С01-1201/2015 по делу N СИП-564/2015

Заявленные требования:

О признании недействительным решения УФАС по субъекту РФ.

Решение суда:

Дело передано по подсудности в арбитражный суд субъекта РФ.

Позиция суда:

Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции подсудны дела об оспаривании решений только федерального антимонопольного органа. Заявление же об оспаривании решения территориального антимонопольного органа должно быть подано в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения территориального антимонопольного органа, которым принято обжалуемое решение, поскольку АПК РФ , вопреки доводу общества, для такой категории дел не предусмотрено исключение из общего правила о подсудности дел арбитражным судам.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы территориальные антимонопольные органы не являются структурными подразделениями Федеральной антимонопольной службы.

Так как заявленные требования не связаны с обжалованием решения федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку рассмотрение требований, изложенных в нем, не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам как суда первой инстанции, данные категории дел передаются в Суд по интеллектуальным правам лишь на стадии обжалования в порядке кассационного производства.

2. Предъявление иска в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика

1. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2016 N Ф07-1029/2016 по делу N А56-76760/2015

Исковые требования:

О признании недействительным пункта договора.

Решение суда:

Исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

Позиция суда:

Истолковав содержание Договоров по правилам статьи 431 ГК РФ , суды пришли к выводу о том, что Договоры не содержат указания на конкретное место их исполнения.

Довод подателя жалобы об определении места исполнения Договоров исходя из места нахождения банка, посредством которого подлежат исполнению финансовые обязательства Общества, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции - как основанный на неправильном толковании норм материального права. Иск должен предъявляться по месту нахождения Ответчика.

2. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2016 N Ф08-444/2016 по делу N А61-3408/2015

Исковые требования:

Об устранении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение суда:

Исковое заявление возвращено заявителю как поданное с нарушением правил подсудности.

Позиция суда:

В тексте муниципального контракта прямой оговорки о месте исполнения договора не содержится. В пункте 1.1 указано место исполнения поставщиком (ответчиком) обязательства по поставке товара. Однако, место исполнения обязательства (

Судебная практика по арбитражным делам может показаться однообразной, так как касается в большинстве случаев процедуры банкротства и налоговых споров. В данной публикации мы отошли от канонов и разобрали случаи менее распространенные, но резонансные - связанные с интеллектуальной собственностью, конкуренцией, административными правонарушениями, а также земельными и жилищными вопросами. Наша подборка относится к 3 кварталу 2017 года.

Споры по интеллектуальной собственности

Цитирование произведений, как они понимаются в ст. 1259 ГК РФ, возможно, если учитываются определенные правила (подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ):

1. Цель использования — научное, информационное, учебное и т. п. сообщение.
2. Обязательна ссылка на имя автора и источник публикации.
3. Объем заимствования должен соответствовать цели цитирования.

Так, общество размещало на своем сайте обзоры по архитектуре и градостроительству с использованием фотографий из различных блогов. Один из владельцев личной страницы (предприниматель) посчитав, что подобные действия общества нарушили его авторское право, обратился в арбитражный суд.

В первой инстанции ему отказали. Последующие суды отменили решение и удовлетворили требования предпринимателя, мотивировав это тем, что подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ относится только к литературной форме произведений. Однако судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ определением № 305-ЭС16-18302 признала правоту первого суда.

Дело в том, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 1274 правило о возможности свободного цитирования произведений распространяется на все их виды, перечисленные в ст. 1259 ГК РФ, в том числе и на фотографии. Однако при этом должны быть соблюдены перечисленные выше условия. Общество при размещении фотографий предпринимателя указывало авторство и адрес блога, объем соответствовал задачам информационных статей: 22 фотографии использовались в 14 обзорах.

Земельные вопросы

Если кадастровая стоимость земли установлена решением суда, то она учитывается на дату, которая прописана в данном акте, а не с момента внесения данных в кадастр.

Так, между департаментом и обществом возникли арендные отношения по поводу земельного участка. Оплата рассчитывалась на основе кадастровой стоимости. Далее арендодатель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества задолженности по аренде и неустойки за просрочку платежа.

Суды первых 3 инстанций оказались единодушны в том, чтобы указанные требования удовлетворить. Однако судебная коллегия ВС РФ (определение № 305-ЭС16-16859) отменила данные акты в части выплаты неустойки и отправила дело на новое рассмотрение.

Ранее арендатор значительно снизил кадастровую стоимость участка. В конечном документе судом присуждено использовать сумму, установленную с 1 января 2014 года. Однако на момент инициирования процесса департаментом в государственный кадастр недвижимости новая информация еще не была внесена.

По смыслу ст. 24.18 закона «Об оценочной…» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и п. 28 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах…» от 30 июня 2015 года № 28 выходит, что если кадастровая стоимость изменена решением суда, то она применяется с 1 января того года, в каком было обращение в суд. При этом не имеет значения, что новые данные отсутствуют в кадастре.

Нарушение законодательства о конкуренции

Если государственный орган, минуя публичные торги, предоставляет лицу земельный участок под объектом недвижимости без учета реальной потребности, то такое решение нарушает закон о конкуренции.

Не знаете свои права?

Так, департамент (арендодатель) предоставил обществу в аренду земельный участок для строительства административно-торгового центра. По окончании возведения здания арендатор выкупил землю, находящуюся под объектом недвижимости. Затем общество разделило участок на два отдельных и стало проектировать новое строительство.

Антимонопольный орган признал данные действия нарушением ч. 1 ст. 15 и ст. 16 закона «О защите конкуренции» от 6 июля 2006 года № 135-ФЗ. Ведь по сути спорная манипуляция оказалась предоставлением нового участка без проведения публичных процедур.

Департамент и общество совместно обратились в арбитражный суд за оспариванием решения контролирующего органа. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требования заявителей. Судебная же коллегия ВС РФ определением № 305-КГ16-16409 отменила вышеназванные постановления.

Из смысла п. 3 ст. 33, п. 2 ст. 35, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ следует, что при предоставлении земельного участка под объектом недвижимости необходимо обосновать целесообразность выделяемой площади. В описываемом случае ни департамент, ни общество не смогли доказать объективную необходимость такого большого участка для эксплуатации возведенного здания.

Применение норм об административных правонарушениях

Если управляющая многоквартирными домами компания нарушает жилищное законодательство, к ней применяются меры административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а не ст. 7.22 КоАП РФ.

Так, местный орган провел внеплановую проверку соблюдения жилищного законодательства управляющей организацией в многоквартирном доме, где имеются муниципальные квартиры. По факту выявленных нарушений сотрудники составили протокол, который был передан в Государственную жилищную инспекцию для рассмотрения дела. На основании поступившего материала государственный орган привлек управляющую компанию к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Не согласившись с таким решением, организация обратилась в арбитражный суд за его отменой. В первой инстанции требования удовлетворили, но апелляционный и кассационный суды встали на сторону местной администрации и жилищной инспекции. Только определение № 307-АД16-13243 судебной коллегии ВС РФ восстановило в данном деле справедливость.

Апелляционный и кассационный суды допустили ряд ошибок в применении норм материального права, а именно:

1. Положения ч. 7 ст. 28.3 КоАП РФ не предусматривают права муниципальных органов привлекать нарушителей по ст. 7.22 КоАП РФ.
2. Так как управляющая компания в рамках своей деятельности является лицензируемым лицом, то к ней применяется ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (за нарушение лицензионных требований).
3. Лицензионный контроль не входит в юрисдикцию местных властей, дела по указанной статье рассматривает суд, а не жилищная инспекция.

Спорные дела из области вещных правоотношений

Если лицо приобретает в многоквартирном доме все помещения, то оно становится единственным собственником земельного участка под этим домом с момента государственной регистрации права на последнее помещение. Уничтожение в дальнейшем здания не прекращает права собственности на землю.

Так, общество выкупило в 8-квартирном жилом доме все помещения и снесло здание. Далее оно обратилось в Росреестр для регистрации права собственности на земельный участок под объектом. Регистрирующий орган отказал на том основании, что нужно было сначала произвести регистрацию права на многоквартирный дом как на единый объект. Так как это условие не было соблюдено, то в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ при гибели имущества прекратилось и право на него.

Общество обратилось в арбитражный суд с оспариванием ответа Росреестра, но все судебные инстанции отказали в заявленных требованиях. Судебная же коллегия ВС РФ отменила эти постановления и определением № 305-КГ16-10570 направила дело на новое рассмотрение в первый суд, сделав соответствующие замечания.

В частности, в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ч. 2 и 5 ст. 16 закона «О введении в действие…» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ у покупателя квартиры автоматически возникает доля в праве долевой собственности на общее имущество (в том числе земельный участок) с момента регистрации права собственности на помещение. Положения п. 8 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах…» от 23 июля 2009 года № 64 разъясняют, что если все помещения принадлежат одному собственнику, то и все доли общего имущества являются его имуществом, т. е. требования Росреестра незаконны.

Как видите, судебная практика по арбитражным делам охватывает споры не только в области финансов, налогов и предпринимательства, но и во многих других сферах. Это относится как к вещным, жилищным и земельным вопросам, так и (в связи с развитием интернет-технологий) к сфере использования интеллектуальной собственности.

Осуществляемый в современной хозяйственной деятельности товарооборот приобретает все более внушительные масштабы. При этом подавляющее число правоотношений, возникающих в сфере профессиональной торговли, оформляются договорами поставки. Широкая распространенность договора поставки напрямую влечет и обилие споров, возникающих между его сторонами в процессе заключения, исполнения и расторжения договоров указанного вида. Ежедневно арбитражные суды России рассматривают сотни дел, разрешая споры между поставщиками и покупателями. Спорные вопросы относительно договора поставки очень разнообразны. В данной статье будут рассмотрены лишь некоторые - наиболее типовые и часто встречающиеся - спорные ситуации, связанные с поставкой. Материал подготовлен специалистами ИАС "1С:Консалтинг.Стандарт".

Начисление процентов за недопоставку предварительно оплаченного товара

От остальных договоров, регулирующих сферу купли-продажи, договор поставки выгодно отличает целый ряд имеющихся у него особенностей. Прежде всего, именно договор поставки позволяет заключающим его сторонам рассчитывать на стабильные и долгосрочные взаимоотношения, выражающиеся в систематической купле-продаже того или иного товара либо товаров и отсутствии необходимости заключать отдельный договор для каждой очередной сделки.

Существует множество причин, по которым поставщик не всегда вовремя успевает произвести поставку заранее оплаченного покупателем товара. Такими причинами могут быть затруднения в производстве, доставке товара, иные обстоятельства. Нарушение сроков поставки товара нередко ложится в основу исков, которые подают покупатели, понесшие убытки от подобной нерасторопности поставщика.

Суды в таких случаях чаще встают на защиту интересов истца. Свое мнение суды основывают, в том числе, на пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление № 13/14). Согласно данной норме, на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Кроме того, договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ). Верность применения данной нормы подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.11.2005 № 8233/05. К аналогичному выводу пришел и Президиум ВАС РФ в постановлении от 28.02.2006 № 12769/05.

Санкции за просрочку оплаты товара

Нарушение сроков, установленных договором поставки, происходит не только со стороны поставщика, но, зачастую, и со стороны покупателя. Часты случаи, когда покупателем допускается такое нарушение условий договора, как просрочка оплаты поставляемого по договору товара. Некоторые суды в подобных ситуациях применяют сразу два вида ответственности к провинившейся стороне. Во-первых, на покупателя в виде санкции накладывается штраф (неустойка), а во-вторых, взимаются проценты за пользование денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Рассматривая подобный вывод суда нижестоящей инстанции Федеральный арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о неверности такого решения. В своем постановлении от 11.09.2006 № А62-963/2006 суд указал на то, что в соответствии с пунктом 6 Постановления № 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени или штраф) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер. Другими словами к покупателю, допустившему просрочку оплаты товара по договору поставки, может быть применен лишь один вид санкций - либо договорная неустойка, либо проценты за пользование денежными средствами. Форма ответственности за неисполнение денежного обязательства должна определяться по выбору кредитора. Аналогичную точку зрения можно увидеть, например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2001 № Ф09-1445/01ГК.

Последствия поставки некачественного товара

Действующим законодательством предусмотрена норма, призванная защитить покупателя в случае, когда им был приобретен товар, не соответствующий заявленному качеству. Так, согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель или получатель товара, которому поставлен товар ненадлежащего качества, наделен правом предъявления поставщику требований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках товара, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Однако поставщики зачастую не торопятся оперативно реагировать на такие уведомления, предпочитая не нести дополнительных расходов на замену товара. В этом случае покупателю или получателю товара целесообразно обратиться в суд за защитой своих прав. Как сказано выше, к поставщику могут быть предъявлены требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара, - в частности, обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Рассматривая подобные споры, суды, с учетом правил, закрепленных в статьях 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, приходят к мнению о правоте истца (покупателя или получателя товара). Подобная ситуация была рассмотрена Арбитражным судом Удмуртской Республики от 03.06.2008 по делу № А71-1681/2008. Рассмотрев обстоятельства дела, суд пришел к решению о взыскании с ответчика заявленной суммы убытков в связи с поставкой им некачественной продукции. С ним согласился и суд апелляционной инстанции, куда ответчик обжаловал указанное решение (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 № 17АП-4910/08).

Споры о расходах на доставку товара

Довольно важным условием договора поставки является условие о порядке распределения расходов на доставку товаров. Однако иногда стороны, подписывая договор, забывают включить в него подобное положение, что впоследствии приводит к спорам, решить которые часто становится возможным лишь в судебном порядке. Рассматривая подобные споры, суды ссылаются на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". В пункте 9 данного документа судам рекомендовано, разрешая споры, связанные с доставкой товаров, иметь в виду, что если договором не установлен порядок распределения транспортных расходов по доставке товаров, суд путем толкования такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений. В целях установления действительной воли сторон принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, а также последующее поведение участников соглашения (ст. 431 ГК РФ).

Подобное решение принял Двадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.12.2008 № 20АП-4278/2008. Проанализировав практику отношений сторон по спорным поставкам, суд установил, что расходы по доставке обязан оплачивать покупатель. Аналогично, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.04.2008 № 02АП-1196/2008 определил, что материалами дела подтверждается, что между сторонами сложилась практика взаимоотношений, согласно которой расходы по доставке товара относились на покупателя.

Учитывая вышесказанное и во избежание подобных спорных ситуаций, становящихся причиной судебных разбирательств, стоит заблаговременно оговаривать в договоре, кто и в каких объемах будет нести расходы на доставку товара.

Изменение стоимости товара после заключения договора

Нередко после заключения договора поставки перед поставщиком встает необходимость увеличения стоимости товара. Причиной подобного увеличения могут быть различные факторы, например, увеличение затрат на производство товара. Однако далеко не всегда покупатель согласен с подобным повышением стоимости - поэтому поставщик вынужден добиваться внесения изменений в договор в судебном порядке. Подавая подобный иск, поставщику следует учитывать следующее. На основании пункта 2 статьи 451 ГК РФ, в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

• в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
• изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
• исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
• из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Именно совокупность этих условий дает истцу возможность рассчитывать на удовлетворение его требований о повышении стоимости поставляемого им товара. При этом обязанность доказывания наличия таких условий лежит на самом истце в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Подобное мнение отражено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.10.2008 № 5934/08, которым суд подтвердил выводы, сделанные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 № 09АП-15206/2007-ГК и постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2008 по делу № А40-34754/07-53-320 Арбитражного суда города Москвы, оставив их без изменения. В этих постановлениях суды, рассмотрев исковое заявление акционерного общества об изменении условия договора поставки о стоимости товара, не установили наличия совокупности всех необходимых для этого условий и отказали акционерному обществу в удовлетворении иска.

Последствия не указания в договоре наименования и количества товара

Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ наименование товара и его количество являются существенными условиями любого договора купли-продажи, на практике возникают ситуации, когда их отсутствие в договоре не является основанием к признанию такого договора незаключенным. Например, нередки случаи, когда изначально стороны не согласовали эти условия в договоре, однако при составлении акта приема-передачи продукции, привели в нем перечень поставленных товаров с указанием их точного наименования и количества. Кроме того, в акте имеется ссылка на договор поставки, а цена, указанная в акте, совпадает с ценой, указанной в договоре.

Такая позиция суда отражена, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 7876/05, который не согласился с нижестоящими инстанциями, признавшими договор без указания наименования и количества товара недействительным, отметив при этом следующее: тот факт, что дата подписания акта приема-передачи товара совпадает с датой подписания договора; акт содержит перечень товаров и ссылку на договор поставки; стоимость товара указана как в акте, так и в договоре - свидетельствует о том, что стороны согласовали условие договора о товаре, у покупателя имеется обязанность оплатить поставленный товар и, следовательно, договор поставки можно считать заключенным.

Расторжение договора до получения контрагентом соответствующего уведомления

Известно, что для того, чтобы расторгнуть договор поставки, сторона, выступающая инициатором расторжения, должна направить в адрес контрагента соответствующее уведомление. Однако некоторые юридические лица и предприниматели ошибочно полагают, что договор поставки считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении. При этом возникают ситуации, когда направляющая данное уведомление сторона уверена, что с указанной в уведомлении даты договор можно считать расторгнутым и исполнять его условия она больше не обязана, в то время как другая сторона, еще не получив уведомления, продолжает добросовестно исполнять свои обязательства по договору (например, оплачивая товар или отправляя его в адрес контрагента), не зная о том, что ее контрагент уже считает договор расторгнутым. Такая позиция отправителя уведомления о расторжении договора неверна, так как в силу п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым только с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон. К аналогичному выводу пришел, например, Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 07.05.2008 № Ф08-1833/2008.