Участие гос обвинителя в судебном следствии кратко. Участие прокурора в судебном следствии

Общие вопросы участия

Согласно действующему УПК судебное следствие начинается с оглашения обвинительного заключения. Судья выясняет отношение противоположной стороны (стороны защиты) к ситуации – их отношение, признают они себя виновными или нет.

По общему правилу, все судебное следствие строится на тех доказательствах, которые были предъявлены суду. Вместе с тем, УПК в определенных случаях допускает расширение доказательственной базы. Могут быть допрошены дополнительные свидетели. Они могут быть допрошены по обстоятельствам дела либо могут быть допрошены по вопросам собирания доказательств. Расширить доказательственную базу можно по инициативе суда, обвинения и защиты.

1) «Фундаментальный метод»

Очень простой прием. Предусматривает прямое изложение фактических обстоятельств по увеличению юридической значимости или по уменьшению.

2) «Метод противоречия»

Публичное выявление противоречий.

3) «Метод извлечения выводов»

Когда посредством частных выводов приходят к одному общему выводу (заставляет прийти присутствующих и суд)

4) «Метод сравнения»

Использование сравнительных образов. Сравнение должно осуществляться к конкретной публике

5) «Метод ДА, НО»

Публично соглашаются с мнением стороны, а потом приводят противоположное мнение. Складывается ощущение, что противник ошибается

6) «Метод видимой поддержки»

Оппонент соглашается со всем, что говорят; выражает активную позицию по поддержанию; но после согласия в заключительной версии он выдает свою позицию.

7) «Метод кусков»

Когда сложно опровергнуть логическую конструкцию противоположной стороны, предлагается ее публично разбить на несколько элементов. А каждый отдельный кусок опровергается, подвергается сомнению. Потом можно выдвигать свою версию.

8) «Метод игнорирования»

Никак не реагировать на слова оппонента.

9) «Метод опроса»

Задается ряд вопросов, ответы на которые предполагается; противоположная сторона приходит в итоге к выводу, который мы хотели.

Источник всех рекомендаций : www.agprf.org; сайт журнала «Законность»; проф. Кирилова «Методика поддержания государственного обвинения»; Крюков В.Ф. «Прок. Надзор» - совсем чуть-чуть и пособие «Поддержание гос. обвинения»; Малов А. «Методика поддержания гос. обвинения»

1) Необходимо всегда исследовать те обстоятельства, которые доказаны лучшим образом (наиболее полно обоснованы), а затем переходить к спорным обстоятельствам.

2) Если в ходе следствия предстоит провести ряд однородных действий, то необходимо начинать с исследования тех доказательств, которые несут большую ценность.

Предстоит допросить нескольких свидетелей, сначала лучше очевидцев, а потом иных.

3) Если предстоит допрос свидетелей, которые будут в своих показаниях показывать одну и ту же ситуацию, то их надо допрашивать друг за другом.

4) Если возникла необходимость проведения судебной экспертизы, этот вопрос необходимо отложить на завершающий этап судебного следствия (после проведения всех следственных действий).

Ведь может отпасть необходимость после всех следственных действий + расширится база доказательственная для эксперта за счет следственных действий.

В соответствии со ст. 277 УПК суд устанавливает порядок исследования доказательств, выслушав предварительно предложения участников процесса, начиная с обвинителя. Вопреки мнению некоторых практических работников, определение последовательности рассмотрения доказательств не носит формального характера и не сводится к решению вопроса, ставшего уже традиционным: допрашивать ли подсудимого первым или последним.

Продуманное, обоснованное установление порядка исследования доказательств имеет двоякое значение. Во-первых оно позволяет организовать судебное следствие, провести его наиболее рационально, целеустремленно, чтобы обеспечить исследование всех доказательств, необходимых для выявления возникающих по делу вопросов при наименьших затратах сил и времени судьи, сторон и вызванных в судебное разбирательство граждан.

Это особенно важно, например, по многим эпизодным групповым делам, где необходимо определить прежде всего последовательность допросов подсудимых, потерпевших, свидетелей: допрашивать ли их по эпизодам или исследовать доказательства в отношении отдельных подсудимых, или действовать как-то иначе. Во-вторых порядок исследования доказательств должен быть целесообразен тактически, в наибольшей мере способствовать установлению истины. С этой точки зрения важно, например, в каком порядке допрашивать подсудимых признающих и не признающих свою вину, главных и второстепенных участников преступления, не продолжить ли допрос подсудимого в отсутствие других подсудимых (ч. 3 ст.280 УПК), в какой момент судебного следствия предъявить документы, вещественные доказательства или иные доказательства, имеющие наибольшее значение и т.п.

Исследование доказательств, собранных предварительным следствием.

Наибольшее значение имеет участие прокурора в судебном следствии, в результате которого на основе исследования доказательств формируется в основном не только его, прокурора, позиция, но и в значительной мере выводы к которым может прийти в последствии суд. Именно на этом этапе должен быть создан фундамент в виде совокупности доказательств, однозначно подтверждающих обвинение (если оно действительно подтвердилось). Иначе прокурору не поможет никое красноречие в судебных прениях, а суд рискует принять ошибочное решение.

Статистика и изучение практики показывает, что именно невыполнение требований всесторонности предварительного и судебного следствия - одно из главных причин судебных ошибок и пересмотра приговоров вышестоящими судами.

В условиях осуществления правосудия в условиях состязательности и равноправия сторон именно на прокурора возлагается обязанность доказывать предъявленное подсудимому обвинение. Об активности и процессуальной подготовленности государственного обвинителя в решающей степени зависит полнота исследования представленных в суд доказательств, правильное разрешение дела.

Исходя из сказанного, государственный обвинитель прежде всего должен представить суду доказательства, собранные предварительным следствием. При этом необходимо соблюдать требования непосредственности судебного разбирательства (ст. 240 УПК), отступлением от этого требования (например, оглашение показаний свидетеля, отсутствующего в суде) допускается только в виде исключения, в соответствии с процессуальным законодательством (ст. 286 УПК).

Непосредственность исследования доказательств имеет особое значение при рассмотрении дела судом присяжных. В отличие от народных заседателей, присяжные не знакомятся с письменными материалами дела, и все, что не подвергается непосредственному рассмотрению в судебном заседании, остается для них неизвестным, не будет учтено при решении вопроса о виновности подсудимого. Более того, имеющиеся доказательства, особенно такие, как письменные документы, вещественные доказательства, заключения экспертов, должны быть продемонстрированы в суде наглядно, так, чтобы их содержание и значение для дела стало понятным не только профессиональным судьям, но и не специалистам.

Если собранные предварительным следствием и исследованные в судебном заседании доказательства дали ответ на вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора (ст. 303 УПК), прокурору остается толь проанализировать их в обвинительной речи. Задачи государственного обвинителя значительно усложняются, когда в суде выявляются те или иные пробелы предварительного следствия, существенные противоречия между различными доказательствами, или кода доказательства, в частности показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, изменяются по сравнению с предварительным следствием. В подобных случаях, которые в практике весьма распространены, прокурор не может ограничивать себя рамками и выводами обвинительного заключения, нельзя забывать, что судебное разбирательство не сводится только к проверке материалов предварительного следствия. Оно должно быть самостоятельным, творческим исследованием доказательств в иных, по сравнению с предварительным следствием, процессуальных условиях, но и в рамках предъявленного обвинения. Участвуя в таком исследовании, обвинитель вынужден использовать все свое умение, чтобы помочь суду разобраться в деле и принять законное и обоснованное решение.

Восполнение пробелов предварительного следствия.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в судебном разбирательстве должны применяться меры к восполнению выявившихся пробелов предварительного следствия. В первую очередь такие меры должен принимать прокурор.

Восполнить пробелы расследования можно как за счет более тщательного исследования уже имеющихся доказательств (более подробного углубленного допроса потерпевшего, подсудимого, свидетеля прежде всего по поводу обстоятельств, недостаточно объяснимых, вызывающих сомнения, допроса эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения, назначения дополнительной или повторной экспертизы (ст. 289, 290 УПК), осмотра приобщенных к делу вещественных доказательств (ст.291 УПК), оглашения документов (ст.292 УПК), так и путем привлечения новых доказательств, необходимых для выяснения недостаточно исследованных или возникших вопросов).

Но прежде чем планировать свою деятельность по восполнению пробелов предварительного следствия, прокурору приходиться решать, можно не по данному делу в сложившихся конкретных условиях сделать это в судебном заседании.

Согласно разъяснениям высших судебных инстанций, в частности, Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90 года «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование», неполнота следствия должна быть признана невосполнимой в суде, если для этого требуется проведение следственных и розыскных действий, связанных с отысканием новых доказательств, либо даже выяснения новых обстоятельств, нужно повести следственные действия в другой местности или в ином объекте, или, наконец, такие действия, производство которых в судебном разбирательстве затруднительно или невозможно. Этими положениями и должен руководствоваться государственный обвинитель.

Кроме того, необходимо учитывать то, что суд по собственной инициативе ни при назначении дела к слушанию, ни в судебном заседании не может направить дело на дополнительное расследование в связи с неполнотой предварительного следствия.

Вместе с тем, даже при наличии ходатайства со стороны обвинения о дополнении предварительного расследования в целях дальнейшего доказывания предварительного обвинения или расширения его объема, суд не обязан следовать этому ходатайству, во всяком случае, и возвращать дело для производства дополнительного расследования: он вправе вынести приговор, основываясь в том числе на конституциональном требовании о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого.

Думаю, с принятием этого постановления, будут повышены требования к качеству расследуемых дел.

Устранение противоречий между доказательствами

При наличии неустранимых ли необъяснимых противоречий между различными доказательствами может быть постановлен обвинительный приговор. В силу ст. 314 УПК в приговоре должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отвергает другие доказательства, невыполнением этого требования в соответствии со ст. 344 УПК, служит основание для отмены приговора. (Российская газета от 27.04.99 года). Разумеется и прокурор должен высказывать свое мнение по поводу приводимых доказательств.

Особое значение имеет исследование доказательств, не укладывающихся в версию обвинения, противоречащих, на первый взгляд, другим имеющимся в деле данным, которые по предварительной оценке уже представляются достоверными. Наличие таких доказательств (их можно называть потивоуликами), независимо от того, обнаружились они при ознакомлении с материалами предварительного следствия его защитником, или как-то иначе выявлены в судебном разбирательстве, обязывает прокурора тщательно их исследовать.

Игнорирование подобных сведений, в основе которого обычно лежит неосознанное, может быть, стремление избавиться от всего, что не вписывается в созданную уже картину преступления, в которую прокурор преждевременно уверовал, приводит иногда к тяжелейшим судебным ошибкам. Практика дает нам много примеров невинных из-за того, что не были надлежаще исследованы заявления об алиби подсудимого, об отсутствии у него существенных признаков, названных при опознании потерпевших или свидетелей, о несоответствии признания обвиняемого установленными по делу объективными данными и т.п.

Напротив, внимание к противоуликам, их поверка усугубляет процесс исследования обстоятельств дела, стимулирует активную деятельность суда и сторон, предохраняет от поверхностного подхода, предвзятости, односторонности. Своевременное выявление и исследование подлинного значения таких доказательств дает возможность проверить версию обвинения «на прочность», укрепляет в случае подтверждения убежденность в ее обоснованности, облегчает принятие решения судьями, создавая у них уверенность в том, что не было бы оставлено без внимания ни одно из обстоятельств, которые могли бы опровергнуть обвинение.

Практика выработала ряд способов, позволяющих устроить государственному обвинению в судебном разбирательстве противоречия в доказательствах или, по крайней мере, выяснить их причины. Решающее значение при этом имеет выяснение прокурором следующих вопросов:

Не выявлено ли обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнения в достоверности доказательства:

• а) соблюдены ли процессуальные формы и правила получения информации (например, исполнено ли требование об участии адвоката в определенных случаях при допросе подозреваемого или обвиняемого, при участии понятых в изъятии вещественных доказательств и т.д.);
• б) каково отношение свидетеля к подсудимому, потерпевшему, нет ли оснований опасаться лжесвидетельства;
• в) нет ли обстоятельств объективных и субъективных, которые могли бы помешать допрашиваемому воспринять наблюдаемые события и дать о них соответствующие действительности показания.

Какие имеются в показаниях потерпевшего, подсудимого, свидетеля, в заключении эксперта противоречия, неточности, пробелы, как изменить эти показания (заключение) на всем протяжении предварительного и судебного следствия.

В чем именно данное показание противоречит иным собранным по делу данным.

Основное средство выяснения этих вопросов - допрос потерпевшего, подсудимого, свидетелей, эксперта, составление между собой различных показаний одного и того же лица, в частности отношение в соответствии с законом, ранее данных показаний, сопоставление поверяемых показаний или иных доказательств со всеми другими.

По многим делам такое активное, тщательное, умелое исследование приводит к желаемым результатам. Но нередки случаи, когда традиционные способы проверки представленных следствием доказательств исчерпаны и дальнейшие многократные, иногда утомительные допросы свидетеля, становятся бесперспективны, а противоречие так и не удалось устранить.

В подобных случаях прокурору приходиться задумываться над тем, чтобы убедиться в достоверности или, напротив, ошибочности или ложности проверяемых сведений.

Прежде всего речь идет о применении при допросе методов, которые могут существенно помочь допрашиваемому (скажем, добросовестному свидетелю правильно описать события, очевидцем которых он был). В этих целях прокурор может заявить ходатайство об обозрении при допросе свидетеля схем, планов, фотографий, видеозаписи, отражающих обстановку мест происшествия; целесообразно будет в такой ситуации заявить ходатайство о допросе свидетеля на месте происшествия (ст. 293 УПК). Наиболее эффективен этот метод в случаях когда, допрашиваемому нужно сориентироваться в каком-либо помещении или на местности, в частности по делам о дорожно-транспортных происшествиях. По многим таким делам противоречия в показаниях очевидцев по поводу столь важных обстоятельств, как расстояние, на котором потерпевший выбежал на дорогу перед движущейся автомашиной, место наезда, условия видимости и т.д. - после их допроса на месте находят объяснения, поскольку удается выяснить причины неодинакового восприятия разными лицами и описание ими тех или иных событий и обстоятельств.

К числу следственных действий, помогающих устранить противоречия в доказательствах, принадлежит и следственный эксперимент. Ходатайства прокурора о его проведении целесообразны для выяснения реальности совершения тех или иных вмененных подсудимому действий (например, возможно ли через сделанный им в потолке магазина пролом извлечь определенные громоздкие предметы, кражу которых подсудимый в судебном разбирательстве стал отрицать, утверждая, что данные вещи через пролом вытащить невозможно, для проверки достоверности опознания, мог ли потерпевший в темное время суток, при описываемых им условиях рассмотреть лицо грабителя и т.п.)

Наконец эффективным средством устранения противоречий, к которому более часто прибегают государственные обвинители, является экспертиза. Если, например, потерпевший. Подсудимый или свидетель отстаивают свою версию события преступления, то перед экспертом может быть поставлен вопрос об оценке всех вариантов с точки зрения его специальных знаний о том, могли ли произойти события именно так, как утверждает каждый из них.

Исследование доказательств, изменившихся в судебном разбирательстве

Изменение в суде доказательств по сравнению с предварительным следствием весьма распространено в практике. Чаще всего таким изменениям подвергаются показания подсудимых, потерпевших, свидетелей. В большинстве случаев это связано с попыткой скомпрометировать доказательства обвинения, подорвать доверие к ним, чтобы помочь виновным уйти от ответственности. Но далеко не единичны такие факты, когда именно в суде допрашиваемые дают достоверные показания, чего не могли сделать ранее из-за неумелого, поверхностного допроса, предвзятости следователя, а порой применения им незаконных методов следствия. Выяснить причины изменения показаний, установить какие их них являются достоверными - одна из важнейших задач прокуратуры в суде.

Чтобы выполнить ее, нужно прежде всего избежать двух одинаково недопустимых и вредных для дела крайностей, в которые впадают иногда обвинители: либо некритически, без должной проверки и сопоставления с другими доказательствами воспринимают все, что говорит допрашиваемый в судебном заседании, и только на этих показаниях основывают свои выводы, либо безосновательно отвергают, а порой и просто игнорируют объяснения, данные суду и исходят, главным образом, из материального предварительного следствия.

Вероятность изменения показаний, как мной уже отмечалось выше, можно предвидеть ужи при ознакомлении с делом. Об этом могут свидетельствовать, например, поступившие в суд заявления обвиняемого, потерпевшего или свидетеля, опровергающих сказанное ими на следствии. В таких случаях должен быть заранее назначен план поверки достоверности прежних и новых показаний, которые, судя по заявлению будут даны в суде. По групповым делам подсудимых, намеревающихся изменить показания, как правило не следует допрашивать первыми, чтобы не вызвать цепную реакцию. Иногда, в интересах истины, прокурору нужно заявить ходатайство о допросе подсудимого в отсутствие других подсудимых. Желательно также выяснить не содержаться ли вместе подсудимые, находящиеся под стражей, позаботиться. Чтобы были ограничены контакты между ними при доставлении в суд.

В судебном заседании, прежде всего необходимо, последовательное рассмотрение и анализ прежних и новых показаний. Одно из важнейших условий успеха в этом деле - отнестись к изменению показаний без предвзятости и раздражения, не торопясь с выводами, не прибегая к уговорам и угрозам ответственности за лжесвидетельство, чтобы вернуть допрашиваемого «на путь истины». Хотя бы прежние показания и показались прокурору условно достоверными. В подобных острых, порой конфликтных ситуациях, прокурор не должен забывать и о нравственных основах своей деятельности в процессе.

Оглашая и исследуя показания, данные на следствии, необходимо обратить внимание в первую очередь на то, насколько они полны и конкретны, нет ли в них самих существенных противоречий. Изучение ряда дел, по которым обвинение оказалось необоснованным, показывает, что лежащее в основе его признание было неоправданно кратким, фрагментарным, не содержало многих подробностей, которые обязательно знал бы обвиняемый, если бы действительно совершил преступление. Примерами могут служить некоторые дела, о таких преступлениях, как кража, грабеж, по которым в признании обвиняемого на следствии не было никаких сведений о судьбе похищенного или содержались явно надуманные объяснения. Такое умолчание, хотя казалось бы обвиняемый чистосердечно раскаялся, нередко свидетельствует о недостоверности признания.

Необходимый элемент проверки измененных показаний - сопоставление их с другими доказательствами. Что касается показаний подсудимого, то один из наиболее эффективных методов состоит в том, чтобы выяснить, есть ли в показаниях, от которых он отказывается, сведения о неизвестных до опроса обвиняемого и подтвердившихся при проверке фактах.

Однако при оценке подобных показаний, нужно убедиться, что указанные сведения действительно исходили от обвиняемого, а не были невольно подсказанные ему следователем или оперативными работниками. Для этого прокурор, во-первых должен исчерпывающе знать материалы дела, во-вторых научиться мыслить самостоятельно, творчески и нестандартно. М. был привлечен за изнасилование малолетней девочки, которая осталась одна в квартире, и кражу оттуда вещей. На следствии М. вину признал, рассказал об обстоятельствах преступления при выходе на место. Показания его о судьбе похищенных вещей были противоречивы, найти их не удалось. В суде М. отказался от признания, сославшись на давление следователя. В распоряжение суда была видеозапись выхода на место происшествия с участием обвиняемого. Часто такая видеозапись, используемая только для того, чтобы подтвердить добровольность и, следовательно, достоверность признания. В данном же случае прокурор и судья задались целью проверить, правильно ли М. ориентировался на месте происшествия. Видеозапись была произведена в присутствии отца потерпевшей, который на выходе на место происшествия, по объективным причинам, не участвовал. После осмотра он показал, что в рассказе подсудимого есть существенные неточности. (Тот в частности неправильно указал место, где хранились похищенные вещи). Наряду с сомнением в достоверности других доказательств это послужило основание для направление дела на дополнительное расследование.

Ссылка на принуждение к признанию, которая на практике встречается весьма часто, обязывает прокурора особенно внимательно, критически подойти к исследованию и оценке доказательств. Главное в конечном счете тщательная проверка обоснованности обвинения, достоверность и достаточность, положенных в его основу доказательств. Если обвинение однозначно, бесспорно подтверждается, это обычно означает и опровержение объяснений подсудимого о причинах изменения показаний. Что же касается возможностей непосредственной проверки в судебном заседании заявления подсудимого о применении недозволенных методах следствия, то они весьма ограничены. Для оценки такого заявления обычно используются данные, позволяющие в той или иной мере судить об обстановке допроса на предварительном следствии. Например: принимал ли участие в допросе прокурор, защитник, законный представитель; производилась ли звуко-, видеозапись допроса; допрашивались ли в суде понятые, присутствовавшие при выходе на место происшествия и т.п. Но абсолютной уверенности эти сведения все же не дают (если на самом допросе незаконного воздействия на обвиняемого не было, это еще не значит, что его не было вообще, показания, порой, оказываются подготовленными). Поэтому, обязательно учитывая названные дела, нельзя, как правило, только на их основании делать вывод о ложности обвинений подсудимого.

В последние годы получила распространение практика допроса в суде в качестве свидетелей следователя и оперативных работников милиции, на нарушение законов которыми ссылается подсудимый, причем, показания их потом приводятся в обвинительной речи прокурора и в приговоре в подтверждение того, что признание на следствии было достоверным.

В юридической литературе неоднократно отмечалось, что допрос указанных лиц в качестве свидетелей, не основан на законе и отрицательный их ответ на вопрос, допускали ли они незаконное давление на обвиняемого, не имеет доказательственного значения.

Практика показывает, что для подлинной, а не формальной проверки заявления подсудимого, необходимо по крайней мере следующее: подробный его допрос по поводу сообщаемых сведений; допросы и очные ставки с лицами, на чьи незаконные действия он ссылается; выяснение обстоятельств, объективно подтверждающих или, напротив, опровергающих заявление подсудимого, прежде всего допросы лиц, которым от него могло быть известно о причинах признания, в частности - содержавшихся вместе с ним под стражей; истребование данных из медицинских учреждений, где проверялось его состояние или куда он мог обращаться; истребование сведений о том, поступали ли от обвиняемого аналогичные жалобы в ходе следствия и т.д.

1. Участие прокурора в начале судебного следствия

Судебное следствие - центральная часть судебного разбирательства, в которой суд в условиях наиболее полного осуществления принципов уголовного процесса исследует все имеющиеся доказательства в целях установления фактических обстоятельств преступления.

Деятельность сторон и суда по исследованию доказательств, составляющая содержание судебного следствия, создает то основание, на котором базируются следующие за ним судебные прения и судебный приговор. Поэтому законность и обоснованность приговора во многом определяются качеством проведенного судебного следствия.

Судебное следствие не является повторением предварительного следствия. Это самостоятельное исследование всех фактических обстоятельств дела, осуществляемое независимо от предварительно собранных в ходе расследования материалов.

Судебное следствие проводится в особой процессуальной форме гласного, устного, непосредственного, непрерывного исследования доказательств, позволяющего наиболее достоверно воссоздать картину происшедшего.

Суд не связан выводами следователя и прокурора и полученными ими доказательствами. В ходе доказывания в судебном следствии проверяются все возможные версии события; суд не следует той из них, которая сформулирована в обвинительном заключении, и обязан принять решение, основанное на доказательствах, исследованных в судебном заседании, включая дополнительно полученные судом данные.

В качестве основных судебных действий, характерных для процесса доказывания в судебном следствии, УПК РФ называет допрос подсудимого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, производство судебной экспертизы, осмотр вещественных доказательств, оглашение протоколов следственных действий и иных документов, осмотр местности и помещения, а также следственный эксперимент, освидетельствование, предъявление для опознания.

Исследованию доказательств в судебном следствии предшествует оглашение документов, формулирующих обвинение, а также обсуждение и установление порядка исследования доказательств.

Судебное следствие начинается с изложения прокурором - государственным обвинителем предъявленному подсудимому обвинения, данный порядок закреплен в ст. 273 УПК РФ. УПК РСФСР не устанавливал порядка оглашения документов, формулирующих обвинение, на практике их зачитывал председательствующий в судебном заседании. Однако такая практика, по мнению некоторых авторов (Морщакова Т. Г.), придавала деятельности суда обвинительный характер, что не согласовалось с его положением в состязательном процессе, в котором процессуальная функция обвинения отделена от функции суда по разрешению дела.

Для того, чтобы не отступить от формулировки обвинения и не исказить его существо, прокурору целесообразно огласить соответствующие положения, содержащиеся в обвинительном заключении (п. П. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ) и в обвинительном акте (п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ).

Порядок исследования доказательств определяется ст. 274 УПК РФ. Прокурор - государственный обвинитель, являясь участником судопроизводства на стороне обвинения, первым представляет суду доказательства. Определяя очередность их исследования с учетом избранной тактики доказывания виновности подсудимого.

После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.

Далее следует обсуждение и установление порядка исследования доказательств, т. е. решение судом с участием сторон вопроса о последовательности рассмотрения всех имеющихся в деле и дополнительно представленных данных. Подробно регламентируя порядок каждого процессуального действия, закон, вместе с тем, не устанавливает заранее определенную последовательность их производства ввиду специфики судебного доказывания по каждому уголовному делу.

Он предоставляет суду право в начале судебного следствия определить наиболее целесообразный для рассмотрения дела порядок исследования доказательств с учетом мнения сторон. В любой момент судебного следствия суд вправе изменить ранее избранный порядок, о чем также выносится соответствующее решение.

Суд устанавливает очередность исследования различных источников имеющихся доказательств: решает, когда допросить подсудимых, свидетелей, потерпевших, определяет момент обращения к каждому конкретному доказательству из относящихся к определенному виду, т. е. решает, в какой последовательности допрашивать подсудимых, в какой - свидетелей и т. п. При этом суд принимает во внимание отношение подсудимого к предъявленному обвинению, возможность влияния его показаний на показания иных допрашиваемых лиц, объем и значимость сведений, содержащихся в определенном источнике доказательств, возможность проверки одних доказательств с помощью других.

Наиболее часто применяется порядок, при котором вначале допрашивается подсудимый, если он хочет давать показания, а затем потерпевший, свидетели и исследуются другие доказательства (обычно оглашаются материалы уголовного дела). Тем самым суд и все участники судебного разбирательства сразу вводятся в суть дела, а подсудимый в наибольшей степени осуществляет свое право на защиту.

Потерпевший допрашивается, как правило, ранее свидетелей в связи с тем, что, являясь заинтересованным в исходе дела, он должен находиться в зале судебного заседания во время допроса всех свидетелей и иметь возможность принимать участие в исследовании их показаний. Очередность допроса свидетелей может быть установлена в зависимости от значимости их показаний, а также хронологической последовательности развития преступления и отдельных его эпизодов.

Осмотр вещественных доказательств, осмотр местности и помещения, оглашение документов, которые нередко относят на конец судебного следствия, по конкретному делу могут оказаться более эффективными в ходе допроса подсудимого, потерпевшего и свидетеля.

При рассмотрении сложных, больших по объему дел целесообразно установление порядка исследования доказательств в отношении каждого эпизода отдельно. Это помогает сосредоточить внимание суда и участников судебного разбирательства на определенной части обвинения и выяснить более полно все связанные с ним обстоятельства.

2. Участие прокурора в допросах подсудимого, потерпевшего, свидетелей

Среди судебных действий допрос подсудимого, исследование и оценка его показаний занимают одно из важнейших мест независимо от того, признает ли подсудимый себя виновным или отрицает свою вину.

По новому УПК РФ при согласии подсудимого дать показания первым его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем прокурор - государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Суд задает вопросы после допроса подсудимого сторонами.

В соответствии с нормами УПК РСФСР после свободного изложения своих показаний подсудимый допрашивался сначала судьями, а затем прокурором, потерпевшим и защитником (ст. 280 УПК РСФСР).

В отличие от потерпевшего и свидетелей подсудимый освобождается от ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Это определяет отношение прокурора к его показаниям, так как подсудимый нередко пытается скрыть свое участие в преступлении или представить свою роль в ином свете, нежели это было в действительности.

Следует отметить, что основная тяжесть допроса подсудимого в соответствии с новым УПК РФ возложена на прокурора, что налагает на него очень большую ответственность, хотя и при прежнем УПК РСФСР суд и прокурор были не вправе перелагать обязанность доказывания на подсудимого.

Ведение допроса подсудимого в суде представляет, как правило. Куда большую трудность, чем допрос на предварительном следствии. Методика допроса подсудимого (так же как потерпевшего и свидетелей) во многом зависит от практического опыта прокурора, его теоретического и культурного уровня. Но имеются некоторые общие рекомендации, которых прокурор придерживается при допросе подсудимого. Во всех случаях от прокурора требуется напряжение внимания, умение подмечать противоречия, неточности в показаниях подсудимого, чтобы путем постановки вопросов устранить их. Прокурор должен проявлять твердость и настойчивость в выяснении обстоятельств.

Допрос подсудимого будет проведен более успешно, если прокурор будет знать и умело использовать особенности психического склада личности допрашиваемого. Ни один тактический прием допроса сам по себе, как правило, не может быть успешно применен, если прокурор не будет знать, какое воздействие на подсудимого окажет этот прием, какие мотивы препятствую обвиняемому дать правдивые показания. Во всех случаях необходимо, прежде всего, попытаться установить контакт с подсудимым. Для этого нужно, чтобы у него не было сомнений в объективности и справедливости прокурора.

Подсудимый должен быть убежден, что прокурор справедлив и хорошо знает обстоятельства дела. Если прокурор сумел установить с подсудимым контакт, он без особого труда определит его эмоциональное состояние. Значение эмоционального состояния допрашиваемого окажет большую помощь прокурору в правильном применении тактических приемов, в умении найти верную линию допроса. Тон допроса должен быть спокойным, без эмоционального напряжения.

Ответом на вопрос председательствующего в судебном заседании о признании своей вины (ст. 279 УПК РСФСР) подсудимый обычно предопределял свое последующее обвинение. С введением нового УПК РФ вопрос о признании подсудимым вины задается сторонами защиты и обвинения. Однако прокурор не может строить план допроса подсудимого исходя лишь из односложного ответа подсудимого на вопрос о признании или непризнании им своей вины. Прокурору следует стремиться к полному и всестороннему его допросу по всем обстоятельствам, относящимся к предъявленному обвинению.

Особенно сложен допрос подсудимого, который не признает себя виновным. Если подсудимый выдвигает при этом определенные доводы в опровержение представленных органами расследования доказательств, то задача прокурора - объективно проверить их и в необходимом случае опровергнуть, доказав суду, что подсудимый пытается уйти от ответственности. Известно, что, отрицая свою вину, подсудимый не всегда говорит ложь, как и признавая ее, он не всегда до конца откровенен. Практика показывает, что подсудимый охотно признается в совершении менее тяжкого преступления, чтобы уйти от законной ответственности за совершение более тяжкого. Иногда подсудимый, будучи невиновным, признает свою вину ввиду необъективности предварительного следствия или с целью освободить от ответственности близкого ему человека и т. п. Поэтому показания подсудимого всегда подлежат объективной проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами.

Проверяя показания подсудимого, прокурор не может ограничиться исследованием только одной версии, выдвинутой подсудимым и его защитником или принятой за основу обвинения. Если в ходе расследования выдвигались и другие версии, они также должны быть исследованы. Признательные показания подсудимого могут быть положены в основу обвинения лишь при подтверждении их совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Особенно глубокий анализ требуется в случаях отказа подсудимого от ранее данных показаний, в которых он признавал себя виновным и изобличал в совершении преступления других обвиняемых. Проверка и оценка этих показаний также должны производиться в совокупности с другими доказательствами.

На судебном следствии должны быть исследованы данные о личности обвиняемого как для определения степени его общественной опасности, так и для раскрытия всех обстоятельств преступления, особенно мотивов его совершения. Исследование прокурором и судом данных о личности подсудимого способствует также выяснению причин и условий, способствовавших совершению преступления.

Допрос потерпевшего. Потерпевший в судебном процессе является важным участником судопроизводства со стороны обвинения: как участник процесса он имеет право сам представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в исследовании доказательств; вместе с тем его показаниями устанавливаются фактические данные, на основе которых суд делает вывод о наличии или отсутствии общественно опасного деяния, о виновности лица, совершившего это деяние. Потерпевший постоянно присутствует в зале суда с самого начала судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшие выступают чаще всего по делам о преступлениях против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности, а также о преступлениях против личной собственности граждан. По делам об изнасиловании, разбое, грабеже, нанесении телесных повреждений показания потерпевшего являются иногда чуть ли не единственным доказательством вины подсудимого. Это обязывает прокурора особо тщательно допросить потерпевшего и оценить полученные доказательства в точном соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств дела.

От прокурора требуются такт и умение вести допрос потерпевшего, который часто глубоко подавлен происшедшим событием. К нему необходимо отнестись особенно внимательно, не задавать вопросов, которые бы травмировали потерпевшего. Это крайне важно, когда в качестве потерпевших выступают несовершеннолетние. Заявляя перед судом ходатайство об устранении вопросов, унижающих личное достоинство потерпевшего, прокурор в то же время не должен препятствовать подсудимому и защитнику тщательно исследовать обстоятельства, связанные с поведением потерпевшего, его взаимоотношениями с подсудимым.

Определенные трудности возникают перед прокурором и судом при оценке показаний потерпевшего. Потерпевший, как правило, заинтересован в исходе дела. Поэтому прокурор обязан особо тщательно проверять показания потерпевшего, сопоставляя их с другими доказательствами по делу. Для правильной их оценки существенное значение имеет и характеристика личности потерпевшего.

Комплекс прав, предоставленных потерпевшему законом, дает ему возможность активно участвовать в уголовном процессе. Однако эта активность во многом зависит от того, насколько полно ему разъяснены его права и насколько реально они обеспечены в суде. Государственный обвинитель путем заявления соответствующих ходатайств обязан принимать меры к обеспечению судом прав потерпевшего. Чаще всего потерпевший является лицом, недостаточно или вовсе юридически неосведомленным, а потому не в состоянии умело и правильно задавать вопросы подсудимому, свидетелям, эксперту. Чтобы в результате этого не могли остаться невыясненными обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, прокурор обязан способствовать потерпевшему полностью воспользоваться предоставленными ему законом правами.

Допрос свидетелей. Свидетельские показания являются наиболее распространенным источником доказательств по уголовным делам. Свидетель может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих установлению по делу. Предупреждение свидетелей, как и потерпевшего, об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний является одним из условий, обеспечивающих объективность процесса.

Свидетели допрашиваются порознь и в отсутствие недопрошенных свидетелей. После свободного рассказа свидетеля об известных ему обстоятельствах уголовного дела первой ему задает вопросы та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами.

Прокурор не должен обходить вопросы, ответы на которые могут говорить в пользу подсудимого или противоречить обвинению. Это особенно важно в тех случаях, когда подсудимый отказался от защитника.

При наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля, данными в суде и на предварительном следствии, а также при неявке в судебное заседание (причины неявки значения не имеют), прокурор обязан заявить ходатайство об оглашении ранее данных свидетелем на предварительном следствии показаний. Оглашение этих показаний способствует выяснению и устранению противоречий в показаниях свидетелей.

При допросе свидетелей прокурору необходимо обращать внимание на четкую и ясную формулировку вопросов, на недопустимость наводящих, а также лишних, несущественных вопросов.

3. Участие прокурора в исследовании вещественных и других доказательств

Согласно ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству стороны. Лица, которым предъявлены вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Также осмотр вещественных доказательств может проводиться судом по месту их нахождения.

Осмотр вещественных доказательств осуществляется судом и всеми участниками судебного разбирательства. При необходимости эти доказательства могут предъявляться свидетелям, эксперту и специалисту.

Данное действие может быть проведено в любой момент судебного следствия по ходатайству участников судебного разбирательства.

При осмотре вещественных доказательств по ходатайству государственного обвинителя ему следует в необходимых случаях задавать уточняющие вопросы лицам, которым эти вещественные доказательства предъявлены судом.

Какими бы убедительными не представлялись суду и прокурору другие установленные по делу доказательства, тем не менее вещественные доказательства во всех без исключения случаях должны быть осмотрены судом и предъявлены участникам судебного разбирательства.

4. Оглашение документов. Для того, чтобы содержащиеся в материалах дела сведения могли быть положены в основу выводов суда, они должны быть оглашены и исследованы в судебном заседании. Могут оглашаться документы как приобщенные к делу, так и представленные в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст. 285 УПК РФ оглашению подлежат не все документы, а только те из них, в которых изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для дела. Материалы дела оглашаются стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом.

Государственный обвинитель обязан заявлять ходатайства об оглашении всех материалов дела (протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных документов), необходимых для доказывания вины подсудимого.

Следует отметить, что на практике в связи с новациями уголовно - процессуального закона у государственных обвинителей возникают трудности при доказывании вины подсудимых. Согласно ст. 276 УПК РФ, оглашение показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, допускается в строго ограниченных случаях по ходатайству сторон: 1) при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ (показания, полученные с нарушением требований УПК РФ), 2) когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Согласно ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ране данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается с согласия сторон в строго ограниченных случаях: 1) наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде; 2) неявки в судебное заседание свидетеля или потерпевшего.

Таким образом, оглашение показаний подсудимых, потерпевших и свидетелей, данных на предварительном следствии, представляет сложность. Обязанностью прокурора является устранение существенных противоречий в показаниях, данных допрашиваемыми лицами в судебном заседании и в период следствия. Для этого необходимо ходатайствовать перед судом об оглашении дававшихся в ходе следствия показаний и выяснять причины их изменения в суде. Но, как ранее было сказано, огласить ранее данные показания не всегда является возможным по причинам, изложенным выше, нельзя положить их в основу приговора.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать следующие выводы: в рамках состязательного процесса доказывание вины стало обязанностью прокурора, от того, насколько глубоко прокурор в ходе судебного разбирательства сумеет исследовать и проанализировать доказательства, правильно их оценить, зависит вынесение справедливого и объективного приговора.

Новый УПК РФ закрепил ведущую роль прокурора в уголовном процессе, поддержание им от имени государства обвинения в суде, возложил бремя доказывания вины подсудимого исключительно на сторону обвинения. Все указанные новации закона требуют от прокурора - государственного обвинителя высокого профессионализма и личной ответственности, тщательной подготовки к процессу и напряженного внимания.

В науке уголовного процесса нет спора о том, что вся процессуальная деятельность государственного обвинителя в судебном следствии протекает на основе состязательности сторон и равных процессуальных возможностях со стороной защиты, что является исходной, базовой позицией российского национального уголовного судопроизводства*(428) .

Вместе с тем в судебном следствии государственному обвинителю и его процессуальной деятельности принадлежит особая роль, которая вытекает из требований ст. 49 Конституции РФ, устанавливающей бремя доказывания вины лиц в совершенном преступлении государством. Раскрывая понятие "обязанность доказывания", профессор П.А. Лупинская указывала, что "главный смысл понятия "обязанность доказывания" в уголовном процессе состоит в ответе на вопрос, на ком лежит обязанность доказывать виновность обвиняемого? Очевидно, что эта обязанность лежит на том, кто утверждает, что обвиняемый виновен, т.е. на обвинителе (государственном, частном)"*(429) . В контексте изложенных доводов, на наш взгляд, имеются все основания сделать вывод о том, что основная задача государственного обвинителя, принимающего участие в судебном следствии, это реализация своей обязанности доказывания всех элементов предмета преступления и, прежде всего, виновности подсудимого в совершении данного преступления. На это еще в начале XIX века обращал внимание выдающийся русский юрист И.Я. Фойницкий, который утверждал: "Современный (по состоянию на 1915 год - замеч. мое. - В.К.) процесс исходит из предположения невиновности (preasumption bori viri), в силу которого на обвинителе лежит обязанность доказать все элементы как объективной, так и субъективной виновности"*(430) .

Общеизвестно, что суд, как правило, выносит решение на основании тех доказательств, которые представлены сторонами обвинения и защиты в ходе судебного следствия, так как на нем не лежит обязанность поиска "правды" и он не обязан выходить за пределы предоставленной сторонами совокупности доказательств или побуждать к расширению доказательственной базы какую-либо из сторон. В обозначенных условиях большое значение имеет деятельность обвинителя в судебном следствии, его процессуальная роль и ответственность за выполнение возложенной на него государством функции поддержания перед судом государственного обвинения по уголовным делам. Из смысла нормы ст. 73 УПК РФ следует, что изложенные в ней элементы являются содержанием обвинения, в связи с чем они должны рассматриваться в качестве предмета судебного следствия и в дальнейшем найти свое отражение в обвинительной речи прокурора и в приговоре суда.

В отечественной юридической литературе процессуалистами среди специфических черт деятельности государственного обвинителя обоснованно отмечается такое ее свойство, содержательно характеризующую ее как исключительно процессуально-правовую деятельность, которая выражается в соответствующих процессуальных формах*(431) . Присоединяясь к этой научной позиции, мы полагаем возможным выделить целый ряд основных процессуальных форм его участия на данном этапе судебного разбирательства, к которым необходимо относить: 1) изложение и разъяснение обвинения; 2) представление доказательств; 3) заявление ходатайств; 4) участие в судебных следственных действиях и исследовании доказательств; 5) выражение мнения по заявленным ходатайствам других участников процесса и иным вопросам, возникающим в судебном следствии.

Общеизвестно, что судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения (ч. 1 ст. 273 УПК РФ). При этом закон, как это обоснованно отмечают процессуалисты*(432) , не определяет как конкретного способа или конкретных действий государственного обвинителя, посредством которых он должен выполнить данное предписание, так и не предусматривает объема изложения обвинителем обвинения.

Этот, на первый взгляд, формальный вопрос заслуживает самого внимательного отношения. Не следует забывать, что, излагая предъявленное подсудимому обвинение, государственный обвинитель не только очерчивает пределы судебного разбирательства, но и впервые в условиях устности, непосредственности и гласности объявляет подсудимому то обвинение, от которого ему предстоит защищаться в суде. В юридической литературе по данному вопросу высказываются разные соображения. Так, одни процессуалисты полагают, что дословного зачитывания обвинительного заключения или акта не требуется. Изложение обвинения, по их мнению, предполагает, что обвинитель в понятной и достаточно полной форме изложит участникам процесса обвинение в окончательном виде на данный момент. Это предполагает сообщение участникам судебного заседания, в совершении каких конкретно действий (бездействия) подсудимый обвиняется; каким законом квалифицировано это деяние (пункт, часть, статья УК ) согласно обвинительному заключению или обвинительному акту либо заявлению частного обвинителя*(433) .

Другие представители науки уголовного процесса полагают, что государственному обвинителю в начале судебного следствия необходимо огласить лишь ту часть обвинительного заключения, в которой указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и иные существенные обстоятельства. Излагать перечень доказательств, подтверждающих обвинение, по их мнению, не требуется*(434) .

При раскрытии вопроса об участии прокурора в судебном следствии с участием присяжных заседателей в литературе высказывается позиция о том, что существо предъявленного обвинения - это, фактически, резолютивная часть обвинительного заключения, которая и подлежит оглашению государственным обвинителем в начале судебного следствия*(435) .

Анализируя изложенные точки зрения, мы присоединяемся к научной позиции процессуалистов, которые полагают, что логика процессуальной деятельности при состязательном построении судебного разбирательства обусловливает необходимость изложения обвинения в его окончательном виде, с приведением доказательств, на которых оно основано*(436) . На наш взгляд, государственный обвинитель, исходя из тактических соображений, вправе огласить как все обвинительное заключение (обвинительный акт), так и лишь ту его часть, в которой изложено предъявленное подсудимому обвинение, но с обязательным указанием перечня доказательств, подтверждающих данное обвинение, и перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

На практике в случае если подсудимому обвинение не понятно полностью или в какой-то части возникает вопрос, кто должен дать ему соответствующие разъяснения, председательствующий или по его требованию государственный обвинитель? И в этом вопросе мнения процессуалистов различны. Так, К.Ф. Гуценко и А.И. Трусов полагают, что в таких случаях необходимые пояснения дает подсудимому председательствующий*(437) . Иное мнение было высказано Ю.В. Кореневским, который приходит к выводу о том, что поскольку обязанность изложения обвинения лежит на обвинителе, то и разъяснение отдельных положений обвинения, непонятных подсудимому, должен делать обвинитель*(438) . Подобным образом рассуждает и В.П. Степалин. Поскольку суд не формулирует и не предъявляет обвинение, - полагает последний, - в случае если изложенное обвинение не понятно подсудимому полностью или в какой-то части, председательствующий должен разъяснения делать не сам, а предложить обвинителю разъяснить подсудимому обвинение в полном объеме или в той части, которая подсудимому непонятна*(439) .

Последняя позиция вполне соответствует идее разграничения процессуальных функций и, на наш взгляд, является верной. Вместе с тем полагаем, что дача подсудимому разъяснений по изложенному государственным обвинителем обвинению со стороны председательствующего не будет являться нарушением принципа состязательности. Так, например, в случае рассмотрения дел частного обвинения может возникнуть ситуация, когда обвинитель (являющийся потерпевшим по делу) в силу своей юридической неосведомленности не в состоянии разъяснить подсудимому выдвинутое против него обвинение. В данной ситуации это может сделать судья или государственный обвинитель, если он участвует в этом деле. В связи с этим, логично было бы дополнить ч. 2 ст. 273 УПК РФ следующим абзацем: "При необходимости разъяснения непонятного содержания обвинения подсудимому соответствующие разъяснения дает суд или по его предложению государственный обвинитель".

В процессуальной литературе нет спора о том, что основной формой участия государственного обвинителя в судебном следствии является представление доказательств*(440) . Общеизвестно, что в соответствии с ч. 2 ст. 274 УПК РФ первой представляет доказательства сторона обвинения, а это значит - государственный обвинитель и другие представители стороны обвинения. Доказательства, представленные стороной защиты, исследуются после исследования доказательств, представленных стороной обвинения. При этом в соответствии с ч. 1 данной статьи, очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей их суду.

При уяснении понятия словосочетания "порядок исследования доказательств" следует исходить из законодательно закрепленного правила о представлении в соответствующей последовательности к исследованию имеющиеся в уголовном деле доказательства по инициативе стороны. Сторона обвинения (обвинитель, потерпевший, его представитель и др.) предлагает очередность исследования доказательств обвинения, а сторона защиты (подсудимый, его защитник и др.) предлагает очередность исследования доказательств в защиту подсудимого. В процессуальной литературе обоснованно отмечается, что суд не вправе по своей инициативе изменить этот порядок, он может это сделать только по ходатайству стороны, которая представляет доказательства*(441) .

Установление обозначенного порядка построения судебного следствия в УПК РФ дало возможность отдельным процессуалистам утверждать, что его создатели удачно воплотили в жизнь принцип состязательности судебного разбирательства, и это позволило им значительно усилить роль сторон в судебном исследовании доказательств, с предоставлением возможности каждой из сторон наиболее эффективно осуществлять свою процессуальную функцию*(442) .

Однако, на наш взгляд, с указанным выше выводом процессуалистов трудно согласиться. Прежде всего, следует отметить, что допрос подсудимого "обставлен" целым рядом условий и возможен только при наличии всей их совокупности. К этим условиям, на наш взгляд, относятся: 1) согласие подсудимого давать показания, при этом "согласие" в определенный момент процесса в своей правовой конструкции может смениться "несогласием"; 2) право в любое время давать показания и выражать свое отношение к любой информации и на любом этапе следствия; 3) императивно установленная очередность допроса подсудимого защитником, независимо от того, кто представляет доказательства и какое их содержание.

Мы полагаем, что изложенные выше обстоятельства свидетельствует о том, что защите законодательно отданы существенные тактические преимущества направлять ход допроса не в режиме установления достоверности предмета доказывания по делу, а получать результаты одностороннего характера только в интересах целей защиты. В такой ситуации государственный обвинитель прямо ограничен не столько в получении данных обвинительного характера, сколько в получении объективных и достоверных доказательств. Вместе с тем, отдельные процессуалисты считают, что соотношение ст. 274 УПК РФ и ч. 1 ст. 275 УПК РФ необходимо понимать так, что допрос подсудимого производится стороной защиты после исследования доказательств, представленных стороной обвинения*(443) . Такой вывод, по нашему мнению, является не совсем верным. Как следует из текста закона (ч. 3 ст. 274 УПК РФ) подсудимый с разрешения председательствующего вправе давать показания в любой момент судебного следствия. При согласии подсудимого дать показания первым его допрашивает защитник (ч. 1 ст. 275 УПК РФ). При такой ситуации, изложенная выше позиция ученых, в практическом плане может быть не реализована в силу требований обозначенной выше нормы закона.

На практике, при рассмотрении в судах уголовных дел, нередко сторона защиты исходя из своих тактических соображений, не стремится первым допрашивать подсудимого. Такое законодательное решение, как мы полагаем, противоречит целям уголовного судопроизводства. В этой связи, на наш взгляд, целесообразно законодательно принять новую редакцию нормы ч. 1 ст. 275 УПК РФ следующего содержания: "1. Допрос подсудимого производится с его согласия и исследование доказательств со стороны защиты начинается с допроса подсудимого. Первым его допрашивает защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Однако, в случае, если показания подсудимого являются доказательствами обвинения, первым его допрашивает государственный обвинитель и участники стороны обвинения, а затем защитник и участники стороны защиты. Председательствующий отклоняет наводящие вопросы, вопросы, не имеющие отношения к делу, и создает условия свободного изложения подсудимым своих показаний".

В судебной практике не являются исключением ситуации, когда доказательство по своей принадлежности оказывается спорным в смысле относимости его к доказательству обвинения либо защиты. В таких ситуациях суд с учетом мнения сторон выносит определение или постановление об оглашении протокола следственного действия полностью или частично (ст. 285 УПК РФ). При исследовании обозначенных обстоятельств, отдельные процессуалисты полагают, что решение этого вопроса находится в возможной реализации права как обвинения, так и защиты просить суд об оглашении части протокола следственного действия или иного документа, которая, по их мнению, изобличает либо оправдывает подсудимого*(444) . Однако, мы полагаем, что более правильным будет подход к решению этой проблемы, исходя из характера возникшей коллизии, которая в любом случае определяется сущностью обвинения, право изложения которого в начале судебного следствия принадлежит государственному обвинителю.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что право разъяснения относимости характера исследуемого доказательства принадлежит государственному обвинителю. С учетом приведенного анализа, на наш взгляд, возникшая коллизия может быть решена судом по существу после оглашения протокола следственного или иного процессуального действия стороной, заявившей ходатайство, а также соответствующего разъяснения, в связи с неясностью существа обвинения, государственным обвинителем.

Иная правовая ситуация возникает, когда в деле участвуют несколько подсудимых. В этих случаях каждая из сторон может ходатайствовать об изменении порядка допроса и просить суд первым допросить конкретного подсудимого. Так, например, если один из подсудимых согласен дать показания первым, признает свою вину в инкриминированном ему деянии, а государственный обвинитель считает их доказательством обвинения, то он вправе ходатайствовать перед судом о допросе первым такого подсудимого. В этом случае суд вправе, по ходатайству стороны, изменить порядок допроса подсудимых, установленный ч. 1 ст. 275 УПК РФ. Однако суд может это сделать лишь по ходатайству стороны, с учетом мнения всех участников, сторон обвинения и защиты, а также согласия подсудимых дать показания.

Общеизвестно, что в силу требований закона об устности и непосредственности в исследовании доказательств судом, в приговоре как на доказательства может содержаться ссылка только на те показания подсудимого, которые даны в заседании суда первой инстанции. Однако государственный обвинитель вправе, в целях выяснения причин противоречий и установления истины по делу, в судебном заседании ходатайствовать об оглашении показаний подсудимого, данных им ранее, - как на предварительном следствии, так и в суде, а также воспроизведении звукозаписи предыдущих допросов.

Законодательно установлено, что суд по ходатайству сторон оглашает показания подсудимого, когда уголовное дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.ч. 4 , 5 ст. 247 УПК РФ. В тех же случаях, когда подсудимый участвует в судебном заседании, то согласно требованиям п.п. 1 , 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, а также воспроизведение приложенных к протоколу допроса материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки его показаний может иметь место по ходатайству сторон при отказе подсудимого от дачи показаний, а также при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Данной процессуальной возможностью государственный обвинитель обязан пользоваться во всех случаях, когда подсудимый отказался от показаний или существенно изменил их содержание.

Успех исследуемой процессуальной деятельности государственного обвинителя, как обоснованно отмечается в литературе, связан с эффективным использованием им доказательств: осмотром вещественных доказательств (ст. 284 УПК РФ), оглашением протоколов следственных действий и иных документов (ст. 285 УПК РФ). Это позволяет детализировать сам допрос, делать его более предметным, надежно гарантировать правильность восприятия как показаний подсудимого, так и содержания документов*(445) .

Как известно, вопросы порядка исследования доказательств на судебном следствии не раз становились предметом исследования ученых-правоведов как процессуалистов, так и криминалистов. Рассматривая данные вопросы, специалисты сходятся во мнении, что максимально эффективное предъявление доказательств обвинения и составляет основное содержание деятельности государственного обвинителя в ходе судебного следствия*(446) . Присоединяясь к этой позиции, полагаем, что в контексте данного исследования, важным и существенным является признание необходимости использования обвинителем разнообразных тактических приемов предъявления и исследования доказательств, которые зависят от множества факторов: количества подсудимых, их позиции на предварительном следствии, количества и качества доказательств, подтверждающих вину подсудимых.

Исследуя обозначенные выше обстоятельства, следует иметь в виду, что главным здесь, на наш взгляд, остается вопрос последовательности представления доказательств: с чего начать? как продолжить? чем завершить? При этом для государственного обвинителя данные вопросы преломляются под "углом" необходимости проверить, обосновать, доказать версию обвинения и убедить суд в ее правильности. К сожалению, статья 274 УПК РФ не урегулировала вопрос о том, как разрешать коллизии о последовательности исследования доказательств, которые могут возникнуть (и на практике уже возникают) между представителями одной стороны - обвинения или защиты? К примеру, государственный обвинитель при наличии двух и более подсудимых, желающих дать показания, предлагает начать исследование доказательств с допроса подсудимых, а потерпевший - с допроса свидетелей.

Решение изложенной коллизии лежит в формате законодательного урегулирования этого вопроса с установлением правового требования о том, что коллизии, возникающие по вопросу очередности исследования доказательств между представителями одной стороны, представляющей доказательства, разрешаются судом*(447) . В этой связи, целесообразно в норму статьи 274 УПК РФ внести дополнительно часть 1.1 в следующей редакции: "1.1. При отсутствии согласованной позиции представителей стороны процесса об очередности исследования доказательств, окончательное решение по данному вопросу принимает суд". К этому необходимо только добавить, что в арсенале тактических приемов государственного обвинителя должен находиться и применяться его психологический блок, позволяющий посредством согласования позиций всех участников стороны обвинения добиваться согласованных действий. Этот вывод подтверждается криминалистической теоретической концепцией единства цели доказывания, разработанной ведущими отечественными криминалистами и психологами*(448) .

В юридической литературе обсуждение вопросов тактики поддержания государственного обвинения, так или иначе, концентрируется вокруг вопроса о тактических приемах допроса подсудимого. При этом, суждения о последовательности проведения такого допроса формулируются, как правило, в зависимости от того, признает подсудимый свою вину или нет. В тактическом плане по этой проблеме процессуалистами высказываются различные позиции. Так, отдельные процессуалисты полагают, что если подсудимый признает свою вину, то следует начать с его допроса, если нет, то с допроса свидетелей, изобличающих подсудимого, а затем допрашивать его самого*(449) .

Однако, при тех же условиях в литературе имеется и иная позиция, по которой судебное следствие должно начинаться с допроса подсудимого, независимо от факта признания или непризнания им вины во вменяемом деянии*(450) . Отличную от изложенных подходов в определении тактики допроса подсудимого занимал Л.Е. Ароцкер, который обосновывал так называемый подход "от противного". Он высказывался о целесообразности допроса подсудимого после допроса свидетелей и в том случае, когда он признает свою вину, полагая, что такой порядок позволит высветить обстоятельства дела, о которых умалчивает подсудимый. Равным образом им признавалась целесообразность начала судебного следствия с допроса подсудимого, если он не признает себя виновным, что позволит изобличить подсудимого во лжи*(451) .

На наш взгляд, все обозначенные точки зрения с позиции криминалистической тактики допроса подсудимого, могут применяться в практическом плане исходя из особенностей каждого конкретного дела и правовых возможностей, такой процессуальной деятельности, установленных уголовно-процессуальным законом. Участвуя в судебном заседании, государственный обвинитель обязан чутко реагировать на все происходящее и с учетом имеющихся изменений в тактике защиты, менять и соответственно тактические приемы обвинения.

Осуществляя обвинительную деятельность на стадии судебного следствия государственный обвинитель, исходя из своего процессуального интереса, обязан активно и умело участвовать в допросах не только подсудимого, но и потерпевшего, свидетелей, других участников процесса - носителей информации по уголовному делу. Данная его деятельность является необходимым условием эффективности поддержания обвинения. Необходимо особо отметить процессуальное положение потерпевшего в уголовном процессе. С одной стороны, он как участник процесса имеет право самостоятельно представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в исследовании доказательств, с другой стороны, эта деятельность требует вспомогательных действий со стороны следователя, прокурора, суда, которые обязаны получить от потерпевшего полную и объективную информацию, независимо от его активности и добросовестности.

На стадии судебного следствия, как мы полагаем, потерпевший выступает в процессе, прежде всего, как источник доказательств. В связи с тем, что он может являться субъектом преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 , 308 УК РФ, на него возлагается обязанность являться по вызову суда, давать правдивые показания, подвергаться экспертному исследованию в случаях, указанных в законе, представлять для сравнительного анализа образцы своего почерка или иные образцы, участвовать по указанию суда в производстве осмотра.

При исследовании роли государственного обвинителя в проведении судебного следствия, с учетом нормативного закрепления в УПК РФ процессуальных форм его деятельности в этой стадии процесса, правомерно делать вывод о том, что важным условием эффективности поддержания обвинения является тактически правильно организованное участие государственного обвинителя в исследовании доказательств, представленных стороной защиты, при помощи проведения различных видов допросов: основного, перекрестного, шахматного, дополнительного, повторного.

Как показывает настоящее исследование, практика участия обвинителей в судебном следствии выработала целый ряд тактических приемов, которые следует знать и применять государственному обвинителю в судебном процессе. К ним следует относить такие правила как:

1) Не следует акцентировать внимание подсудимого, потерпевшего, свидетелей на обстоятельства малозначительные и самоочевидные. Так, при допросе по делу об ограблении П., государственный обвинитель стал выяснять у потерпевшего детали одежды нападавшего, был ли тот выбрит и т.п., чем запутал его. При этом подсудимый факт ограбления не отрицал и описывал одежду, в которой он находился, в целом идентично описанию потерпевшего. Затем потерпевшего принялся допрашивать защитник и окончательно запутал его, так как тот не смог утвердительно назвать цвет куртки, брюк, рубашки нападавшего*(452) . Таким образом, прокурор, который принялся выяснять ненужные второстепенные обстоятельства, получил отрицательный результат и дал возможность защитнику поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего.

2) Не следует уточнять обстоятельства, не относящиеся к существу дела. Так, по делу об изнасиловании Н., которая накануне преступления была в компании своих знакомых, государственный обвинитель (тоже женщина) стал выяснять, как часто потерпевшая, будучи замужем, ходит одна в гости, выпивает, и как к этому относится муж. Никакого отношения к делу эти вопросы не имели, кроме удовлетворения личного любопытства. Однако подобная позиция прокурора вызвала у потерпевшей ненужную негативную реакцию, которая привела к тому, что потерпевшая существенно изменила свои показания*(453) .

3) Каждый вопрос государственного обвинителя должен быть основан на разумном расчете, который состоит в том, что, задавая вопрос, обвинитель должен предполагать его возможный ответ. Следует быть осторожным, выясняя неизвестные или сомнительные обстоятельства. Так, по делу К., обвиняемого в совершении кражи, допрашивался свидетель, который давал показания, что летом Т.Г. видел подсудимого в районе места совершения преступления. Прокурор решил уточнить дату встречи, полагая, что свидетель сможет ее назвать, однако последний на этот уточняющий вопрос заявил, что за давностью прошедшего времени вспомнить обстоятельства встречи не может*(454) . Таким образом, было поставлено под сомнение имеющееся в деле косвенное доказательство виновности обвиняемого.

4) Проводя допросы участников процесса, прокурору целесообразно предоставлять им возможность свободно изложить факты и доводы, о которых они считают необходимым сообщить, задавать вопросы в процессе их изложения лучше всего только уточняющего характера. В ходе допроса не следует перебивать допрашиваемого и оказывать психологическое давление в целях подтверждения ранее данных показаний.

5) При проведении допросов необходимо выявлять противоречия, неточности в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетеля, чтобы путем постановки дополнительных вопросов, а также уточнения и детализации изложенных обстоятельств устранять их.

Следует иметь в виду, что при проведении допроса эксперта (ст. 282 УПК РФ), а тем более при назначении экспертизы (ст. 283 УПК РФ) суд также осуществляет предоставленные ему законом полномочия по собиранию и закреплению доказательств. В реализации этого права суда напрямую заинтересован государственный обвинитель, так как такая деятельность суда позволяет ему в суде обеспечить законность и обоснованность обвинения. Эта позиция находит свою поддержку в специальной литературе, в которой обосновывается вывод о том, что если в результате допроса эксперта суд придет к выводу о недостаточном его профессионализме и не использовании в своем заключении последних достижений науки, либо же в этом заключении имеются иные недостатки, то суд может отвергнуть его заключение и назначить повторную экспертизу*(455) . Надо признать обоснованными утверждения процессуалистов и о том, что эти же функции по собиранию, закреплению и проверке доказательств исполняет суд и при осмотре вещественных доказательств (ст. 284 УПК РФ), приобщении к материалам уголовного дела документов, представленных суду (ст. 286 УПК РФ), при осмотре местности и помещения (ст. 287 УПК РФ), в ходе следственного эксперимента (ст. 288 УПК РФ), при предъявлении для опознания (ст. 289 УПК РФ), при освидетельствовании (ст. 290 УПК РФ) и т.п.*(456)

Практика поддержания государственного обвинения показывает, что заключение специалиста или эксперта иногда ошибочно расценивается как наиболее убедительное доказательство. При этом вольно или невольно допускается ошибка, когда эксперт, как точно указывается в литературе, становится "научным судьей факта"*(457) . Вместе с тем, норма ст. 87 УПК РФ предписывает, что любое доказательство должно быть сопоставлено с другими доказательствами в уголовном деле и оценено не только с точки зрения относимости и допустимости, но и с позиции достоверности и достаточности (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

Следует иметь в виду, что в случае необходимости для дачи разъяснений по содержанию заключения государственный обвинитель обязан ходатайствовать о вызове в судебное заседание эксперта. В то же время, при недостаточной ясности или полноты заключения эксперта государственный обвинитель вправе заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Повторная же экспертиза по ходатайству государственного обвинителя может назначаться в случае необоснованности выводов, либо сомнений в правильности выводов экспертного исследования. В решении этих и иных вопросов, относящихся к организации производства судебных экспертиз, государственный обвинитель должен руководствоваться разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам"*(458) .

Исследуя процессуальную деятельность государственного обвинителя в судебном следствии, следует обратить внимание на выполнение им требований закона об особенностях исследования таких доказательств, как показания потерпевших, свидетелей, в связи с их неявкой в суд; отказом от дачи показаний; изменением ранее данных показаний, порой кардинально, с обвинительных на оправдательные.

В обозначенных выше ситуациях в правовом и тактическом плане государственный обвинитель должен руководствоваться нормами ст.ст. 277 , 278 , 278.1 УПК РФ. Указанные нормы закона позволяют суду проводить допрос потерпевших и свидетелей, в том числе и с использованием систем видеоконференцсвязи по ходатайству государственного обвинителя, с оглашением ранее данных показаний потерпевших и свидетелей, если эти лица не явились в судебное заседание по причине их смерти; тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд, а также, если они отказались от явки, будучи гражданами иностранного государства.

Кроме того, государственный обвинитель обязан заявлять ходатайство об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между этими показаниями и показаниями, данными в суде. При этом, действующий уголовно-процессуальный закон не требует никаких дополнительных условий для удовлетворения указанного ходатайства государственного обвинителя, в том числе и согласования со стороной защиты. В то же время, государственный обвинитель, заявляя ходатайство об оглашении показаний свидетеля или потерпевшего, отказавшихся от дачи показаний, должен учитывать законодательно установленное требование о том, что проверяемые в суде показания таким путем должны быть получены с соблюдением при производстве по уголовному делу на досудебных стадиях требования закона о предупреждении этих лиц о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Участвуя в судебном следствии, государственный обвинитель в случае необходимости может заявить ходатайство об оглашении судом доказательств в виде документов, приобщенных к делу или представленных уже в ходе судебного разбирательства. Кроме документов, вещественными доказательствами могут быть деньги, иные ценности, приобретенные преступным путем, о чем государственный обвинитель должен доводить до суда, предъявляя на его обозрение эти доказательства. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель обязан убедить суд, что представляемые им на обозрение предметы, документы и другие вещественные доказательства составляют неоспоримую доказательственную базу по уголовному делу и полностью уличают подсудимого в содеянном.

В завершение раскрытия содержания исследования проблемных вопросов участия государственного обвинителя в судебном следствии, следует отметить, что необходимость оптимизации правового статуса прокурора в данном предмете его деятельности вызывается потребностью решения задачи повышения эффективности осуществления уголовного преследования в судебном разбирательстве уголовных дел.

Уголовно-процессуальная деятельность строго регламентирована действующим законодательством. Это объясняется тем, что она связана с возможностью применения к участникам процесса весьма суровых ограничительных мер. Четкая законодательная регламентация охватывает все стадии судопроизводства, каждая из которых, безусловно, важна для достижения поставленных перед уголовно-процессуальным законодательством целей.

Судебное следствие является важнейшим этапом производства по делу, в ходе которого исследуются доказательства. В ходе судебного следствия стороны последовательно формулируют свою позицию по существу, излагают собственные версии и формируют у суда картину обоснованности либо необоснованности предъявленного обвинения .

Согласно ч.2 ст.246 УПК РФ участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, а также по делу частного обвинения, если дело возбуждено следователем либо дознавателем с согласия прокурора.

Н.П. Кириллова отмечает особую роль государственного обвинителя в ходе судебного следствия, указывая, что исключительно на него возлагается роль доказывания предъявленного обвинения . Данное положение возлагает на него серьезную ответственность, от его роли в процессе, во многом, будет зависеть достижение справедливости по результатам рассмотрения дела. Действуя в уголовном процессе от имени государства, государственный обвинитель выступает в качестве важнейшего участника механизма, поддерживающего соблюдение прав и свобод человека и гражданина . Как отмечает А.Д. Шминке, признание, соблюдение и уважение прав человека в сфере уголовного судопроизводства является залогом демократического развития государства .

Широкий круг полномочий, предоставленных прокурору на разных стадиях процесса, закреплен в ст.37 УПК РФ. Среди всех полномочий прокурора применительно к этапу судебного следствия следует выделить такую важнейшую обязанность как осуществление от имени государства уголовного преследования, реализуемую путем поддержания государственного обвинения, обеспечивая его законность и обоснованность.

Детально полномочия прокурора в судебном следствии закрепляются в главе 37 УПК РФ. Так, согласно ч.1 ст.273 УПК РФ на государственного обвинителя возложена обязанность изложения предъявленного подсудимому обвинения. Такое положение весьма важно, поскольку в советский период УПК РСФСР закреплял данную обязанность за председательствующим, что по сути нарушало принцип независимости правосудия и автоматически ставило суд на сторону обвинения. Изложение обвинения прокурором подчеркивает его роль в качестве государственного обвинителя, осуществляющего уголовное преследование.

Несмотря на то, что обвинение предъявляется лицу еще на стадии предварительного расследования и оно должно быть тщательно изучено стороной защиты, у подсудимого и его защитника все же могут возникать некоторые вопросы, связанные с обвинением. Если такие вопросы возникают, то, как справедливо полагает С.М. Даровских, задачей прокурора является разъяснение как сущности обвинения, в целом, так и отдельных его деталей .

Статья 274 УПК РФ предоставляет государственному обвинителю право высказать мнение о порядке исследования доказательств, а также наделяет правом представления суду доказательств. Данные доказательства предоставляются суду первыми для того, чтобы у стороны защиты была возможность для их опровержения и формирования позиции.

Интервьюирование помощника прокурора со стажем работы более десяти лет показало, что, как правило, в ходе судебного следствия государственным обвинителем заявляются ходатайства различные по своей природе. Первая группа ходатайств носит процессуальный характер, например, об отложении заседания, об объявлении перерыва, о приводе участников судопроизводства, и др. Заявление подобных ходатайств связано с организационными вопросами, нарушениями участниками процесса их процессуальных обязанностей и т.д. Вторая группа ходатайств связана с доказыванием. Это могут быть ходатайства о вызове свидетелей в суд для их допроса, об истребовании письменных документов, осмотре вещественных доказательств, приобщении новых материалов и т.д. Данное полномочие прокурора весьма важно, поскольку с его помощью можно компенсировать недостатки, допущенные на предварительном следствии, а также детально исследовать новые обстоятельства, о которых стало известно в ходе судебного заседания либо парировать несостоятельные доводы, заявленные со стороны защиты.

Ходатайства о приобщении материалов, имеющих доказательственное значение, судом всегда удовлетворяются.Так, Фрунзенским районным судом г.Саратова было удовлетворено ходатайство подсудимого Б., обвиняемого по ч.3 ст.264 УК РФ, о приобщении к материалам уголовного дела записи видеорегистратора факта дорожно-транспортного происшествия. Запись была исследована и приобщена в качестве вещественного доказательства.

Следующим важным правом государственного обвинителя, вытекающим из смысла ст.271 УПК РФ, является право высказывать собственную позицию по поводу ходатайства, заявленного противоположной стороной. Данное полномочие весьма важно, поскольку мнения сторон обеспечивают состязательность судопроизводства, а также позволяют суду сформировать собственную позицию по ходатайству.

Важнейшим процессуальным правом государственного обвинителя является возможность заявления отводов в ходе судебного следствия.

Отвод предполагает «отстранение субъектов уголовного процесса от участия в нем по тем или иным основаниям» . Право отводов принадлежит обеим сторонам. Оно призвано обеспечить беспристрастность правосудия и является гарантией соблюдения принципа состязательности.

Интервьюирование помощника прокурора со стажем работы более десяти лет показало, что отводы со стороны государственного обвинителя заявляются крайне редко. Вместе с тем, со стороны защиты заявление отводов является частым явлением, которое, как правило, продиктовано не объективной необходимостью, а стремлением продемонстрировать свою деятельность перед доверителем. Чаще всего речь идет об отводах председательствующему и государственному обвинителю.

Важнейшим правом государственного обвинителя является закрепленное в ч.8 ст.246 УПК РФ полномочие по изменению обвинения в сторону смягчения, которое может выражаться в исключении из квалификации признаков преступления, отягчающих наказание, исключении из обвинения ссылки на норму УК РФ, если деяние предусматривается другой нормой, нарушение которой вменялось, переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, которая предусматривает более мягкое наказание.

Кроме того, согласно ч.4 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель вправе и вовсе отказаться от предъявленного обвинения.

Помощник прокурора со стажем работы более десяти лет пояснил, что полного отказа от поддержания предъявленного обвинения в его практике не было, а изменение обвинения в сторону смягчения является весьма распространенным явлением. Это связано с тем, что органы расследования нередко предъявляют обвинение по более тяжкому преступлению, осуществляют излишнюю квалификацию содеянного, необоснованно вменяют дополнительные эпизоды преступных деяний.

Так, по уголовному делу С. и Т. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, а именно, в причинении В. тяжкого вреда здоровью группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании государственный обвинитель частично отказался от предъявленного обвинения, а именно, от признака группы лиц по предварительному сговору, посчитав его не доказанным.

Следующим важнейшим полномочием государственного обвинителя является представление доказательств. Данные доказательства представляются суду первыми, после чего, следует представление доказательств со стороны защиты, что является важной гарантией обеспечения права обвиняемого на защиту и соблюдения принципа равенства сторон .

При этом государственный обвинитель должен устранять пробелы, допущенные органами предварительного расследования в ходе досудебного производства по уголовному делу, связанные с доказыванием предъявленного обвинения .

Важнейшими полномочиями государственного обвинителя являются право знакомиться с письменными и вещественными доказательствами, представляемыми стороной защиты, а также задавать вопросы подсудимому и свидетелям со стороны защиты.

На основании изложенного следует сделать ряд выводов.

Во-первых, полномочия государственного обвинителя в ходе судебного следствия детально регламентированы уголовно-процессуальным законодательством, что связано с особой важностью данного этапа судопроизводства, в ходе которого исследуются доказательства, положенные в основу предъявленного подсудимому обвинения.

Во-вторых, полномочия государственного обвинителя в ходе судебного следствия следует классифицировать на права и обязанности, при этом к правам относятся: заявление ходатайств, возражение по поводу ходатайств, заявленной стороной защиты, заявление отводов, представление доказательств со стороны обвинения, ознакомление с доказательствами, представленными стороной защиты, смягчение и полный отказ от обвинения. Обязанностями государственного обвинителя являются изложение предъявленного подсудимому обвинения и осуществление уголовного преследования подсудимого от имени государства.

Список литературы:

1. Безруков С.С. Конституционные права и свободы человека и гражданина в системе принципов уголовного процесса // Вестник Томского государственного университета. – 2005. – № 1 (15). – С.26-29.
2. Галимов Э.Р. Процессуальное положение государственного обвинителя в суде первой инстанции по уголовным делам: автореф. дисс. …канд.юрид.наук. Уфа, 2008. 24 с.
3. Даровских С.М. О процессуальных полномочиях прокурора в судебном следствии // Вестник ЮУрГУ. – 2006. – №5. – С.124-127.
4. Кириллова Н.П. Участие государственного обвинителя в судебном следствии: Конспект лекции. Спб, 1997. 20 с.
5. Керимов Ш.Ш. Проблемы отказа государственного обвинителя от обвинения // Вести ВолГу. – 2014. – №4 (25). – С.171-174.
6. Уголовный процесс: учебник для бакалавриата юридических вузов / Под ред. О.И. Андреевой. Ростов-на-Дону: Феникс, 2015. 445 с.
7. Таран А.С. Институт отвода по Уставу уголовного судопроизводства и УПК РФ: актуальные параллели // Актуальные проблемы российского права. – 2014. – №11 (48). – С.2581-2583.
8. Шминке А.Д. Пути обеспечения прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве // Вестник Саратовской государственной юридической академии. – 2016. – № 4 (111). – С. 223-226.