Объяснение лиц в исполнительном производстве. Лица, участвующие в исполнительном производстве
Глава 3. Права взыскателя
В соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве все права и обязанности сторон исполнительного производства можно разделить на две большие группы: общие и субъективные права и обязанности. Общие права сторон закреплены в ст.50 Федерального закона "Об исполнительном производстве". К ним относятся следующие.
знакомиться с материалами исполнительного производства, для этого взыскателю необходимо написать заявление на имя старшего судебного пристава с просьбой об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Написание данного заявления обусловлено тем, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997ь №118-ФЗ «О судебных приставах» не вправе разглашать информацию, ставшую ему известной в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан, другую конфиденциальную информацию.
делать выписки, снимать копии с материалов исполнительного производства, однако следует помнить, что судебный пристав-исполнитель не должен снимать взыскателю копии каких-либо документов, это осуществляется собственными техническими средствами;
представлять дополнительные материалы, имеющие значение для принудительного исполнения требований исполнительного документа;
заявлять ходатайства,
участвовать в совершении исполнительных действий,
давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий,
приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства,
возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве,
заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие),
до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
Кроме того, отдельно стоит отметить право взыскателя участвовать в исполнительном производстве лично или через представителя. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.
Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Полномочия представителей в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.
Полномочия законных представителей граждан подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их статус.
Представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:
1) предъявление и отзыв исполнительного документа;
2) передача полномочий другому лицу (передоверие);
3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;
4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);
5) отказ от взыскания по исполнительному документу;
6) заключение мирового соглашения.
Также субъективным правом взыскателя является право оставить за собой имущество, не реализованное в течение месяца. Если имущество должника после снижения цены не было реализовано в течениеодного месяца, то судебный пристав - исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечислении) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель обязан в течение пяти дней со дня получения указанного предложения уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Судебный пристав-исполнитель обязан направить не позднее чем за 10 дней до даты проведения торгов залогодателю и должнику извещение с указанием даты, времени и места проведения торгов.
При объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом.
При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом, судебный пристав -исполнитель в течение 2-х дней с момента поступления отчета о признании торгов несостоявшимися направляет в адрес взыскателя (залогодержателя) письменное уведомление о результатах торгов, содержащее предложение взыскателю (залогодержателю) оставить нереализованное заложенное имущество за собой, с оценкой его на 10 % ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
Если на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с должника, - после отказа взыскателя (залогодержателя) от имущества, нереализованного на повторных торгах (либо непоступления ответа о согласии оставить имущество за собой) судебный пристав - исполнитель предлагает нереализованное имущество иным взыскателям в рамках сводного производства.
Сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, после удержания из нее сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем.
Судебный пристав-исполнитель, в течение 3-х дней после получения нереализованного имущества, направляет в адрес взыскателя уведомление с предложением оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения задолженности. При этом судебным приставом - исполнителем взыскателю устанавливается срок для принятия решения, предусмотренный ч. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в срок, составляющий не более пяти дней с момента получения указанного предложения, взыскатель обязан уведомить судебного пристава - исполнителя о согласии оставить имущество за собой.
Уведомление с предложением принять нереализованное имущество направляется сторонам в порядке очередности, предусмотренной ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Нереализованное имущество передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке арестованного имущества.
При поступлении заявления о согласии принять нереализованное имущество от нескольких взыскателей, судебный пристав - исполнитель передает нереализованное имущество взыскателям в соответствии с установленной очередностью удовлетворения требований взыскателей, с составлением соответствующего акта передачи имущества взыскателю.
О порядке применения ст.157 УК РФ. Ст. 157 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за злостное уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей или нетрудоспособных родителей.
Поводом для возбуждения уголовного дела по ст.157 УК РФ является заявление взыскателя о привлечении к уголовной ответственности.
Для привлечения к уголовной ответственности по ст.157 УК РФ необходимо два условия:
Наличие судебного решения о взыскании алиментов;
Уклонение от уплаты алиментов должно быть злостным.
Злостность уклонения от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, выражается в:
прямом отказе от уплаты алиментов на детей по судебному решению (например, зафиксированном в объяснении или другом документе);
сокрытии лицом своего действительного заработка с целью избежать удержания по исполнительному листу (об этом могут свидетельствовать объяснения взыскателя, родственников, знакомых и т.п.);
сокрытии лицом своего действительного места работы с целью избежать удержания по исполнительному листу;
изменении места работы или жительства без уведомления судебного пристава-исполнителя с целью избежать удержания по исполнительному листу;
уклонении от трудоустройства с целью избежать удержания по исполнительному листу (например, по данным ГУ ЦЗН не обращался с вопросом о трудоустройстве, либо ему предлагают работу, а он не трудоустраивается и т.п.);
не оказании помощи в содержании детей в течение длительного времени без уважительных причин (не менее 6 месяцев с моментаобразования задолженности);
иных действиях, свидетельствующих об уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание детей, которыми на основании судебной практики являются: изменение своей фамилии или иных анкетных данных без уведомления судебного пристава-исполнителя; подделка документов, удостоверяющих личность; сговор с должностным лицом бухгалтерии, от которого зависит удержание алиментов из заработка и т.п.
Глава 4. Приостановление, окончание и прекращение исполнительного производства
Приостановление исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства регулируется ст.39-42 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При возникновении обстоятельств, исключающих возможность совершения исполнительных действий, исполнительное производство судом или судебным приставом-исполнителем приостанавливается.
Приостановление исполнительного производства означает временную остановку в совершении действий и перенос совершения исполнительных действий на неопределенный срок. В случае приостановления исполнительного производства невозможно точно определить срок, когда отпадут обстоятельства, мешающие совершению исполнительных действий, а следовательно, и невозможно определить дату совершения дальнейших исполнительных действий.
Вместе с приостановлением исполнительного производства приостанавливается и течение всех неистекших процессуальных сроков. В данном случае юридическое значение имеет только срок, истекший до возникновения обстоятельств, препятствующих дальнейшему движению дела. Время, в течение которого было производство приостановлено, юридического значения не имеет. После возобновления производства течение срока продолжается в неистекшей его части.
Приостановление исполнительного производства необходимо отличать от переноса исполнительных действий.
1. Исполнительное производство приостанавливается на неопределенный срок, а в случае переноса совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель всегда должен точно определить новое время совершения исполнительных действий. При этом течение общего срока исполнительного производства не приостанавливается.
2. Приостановление исполнительного производства обусловлено обстоятельствами, не зависящими от воли участников исполнительного производства, в то время как перенос исполнительных действий, наоборот, вызван причинами субъективного характера.
3. Перенося совершение исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель сразу назначает новое время совершения исполнительных действий, т.е. для этого не надо выносить специального постановления. А для возобновления приостановленного исполнительного производства суд должен вынести специальное определение, а судебный пристав-исполнитель специальное постановление.
4. Обстоятельства, влекущие приостановление исполнительного производства, указываются в Законе (ст.ст. 39 и 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Перечень обстоятельств, влекущих перенос совершения исполнительных действий, в законе не содержится. Это могут быть различные жизненные обстоятельства.
Приостановление срока совершения исполнительного производства также следует отличать и от перерыва срока в исполнительном производстве. Основания, влекущие перерыв срока для исполнительного производства, указаны в законе. Такими основаниями являются: предъявление исполнительного документа к исполнению и частичное исполнение либо неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. При возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения полностью либо в части трехгодичный срок предъявления исполнительного листа либо судебного приказа к исполнению прерывается и начинает течь заново со следующего дня после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного листа.
В новом Федеральном законе "Об исполнительном производстве" законодатель разделил основания приостановления исполнительного производства по субъектам на два вида.
1. Основания, при наступлении которых исполнительное производство приостанавливается судом. Данные основания, в свою очередь, делятся на обязательные (когда производство приостанавливается в обязательном порядке) и факультативные (когда суд вправе, но не обязан приостановить производство).
2. Основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительное производство. Данные основания также бывают обязательные и факультативные.
Исполнительное производство подлежит приостановлению судом
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;
2) утраты должником дееспособности;
3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;
4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;
5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;
6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;
7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в п.4 ч.1 ст.94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:
1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;
2) розыска должника-гражданина или розыска ребенка;
3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;
4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в другие подразделения судебных приставов.
Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов.
Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
Приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. В случае если исполнительное производство возбуждено на основании иного документа, в том числе и выданного судом общей юрисдикции, приостановление происходит по месту нахождения судебного пристава-исполнителя судом общей юрисдикции.
В исполнительном производстве также действует процессуальное правило подведомственности по связи требований. Это означает, что суд общей юрисдикции выносит определение о приостановлении исполнительного производства в том случае, когда в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные документы, выданные как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом.
По результатам рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства суд общей юрисдикции и арбитражный суд выносят определение. Вопрос должен быть рассмотрен и определение должно быть вынесено в течение десяти дней со дня поступления в суд. Вынесенное определение направляется судебному приставу-исполнителю, осуществляющему исполнительное производство, а также взыскателю и должнику.
Приостановление исполнительного производства влечет невозможность совершения любых исполнительных действий, пока производство не будет вновь возобновлено.
Отложение исполнительных действий. Отложение исполнительных действий является факультативной стадией исполнительного процесса, что, однако, не умаляет ее значения на практике. Статья 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает два различных случая отложения исполнительных действий.
Во-первых, судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.
Предоставление такого права взыскателю объясняется наличием диспозитивных элементов в гражданско-исполнительном праве. Поскольку исполнение производится в интересах взыскателя, последний сам вправе решить, возможно ли в данном случае отложение исполнительных действий. На практике такие случаи нередки. Например, взыскатель полагает, что в настоящее время должник не может полностью расплатиться или же, если документ будет исполнен в полном объеме, должник окажется в тяжелом финансовом положении, а взыскатель заинтересован в нем как в дальнейшем контрагенте. Взыскатель предполагает улучшение финансового положения должника в дальнейшем и согласен на производство исполнения в полном объеме через определенное время, что, как было отмечено, схоже с отсрочкой исполнения.
В ч.1 ст.38 Закона говорится о том, что судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия. Однако в данном случае речь идет не о правомочии пристава-исполнителя принять позитивное или негативное решение, а о его полномочиях на отложение исполнения. Представляется, в частности, что волю взыскателя он обязан исполнить в любом случае.
Судебный пристав-исполнитель вправе принять такое решение по собственной инициативе. Раньше он мог принять его при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, теперь же - без ограничений, но на практике он будет принимать такое решение опять-таки при наличии указанных обстоятельств.
Отметим лишь два момента. Прежде всего, не направляя просьбу об отсрочке исполнения в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель, как правило, полагает, что обстоятельства, препятствующие исполнению, могут исчезнуть достаточно быстро, т.е. это кратковременные обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий.
На практике судебный пристав-исполнитель нередко одновременно использует обе нормы: вынося постановление об отложении исполнительных действий, он одновременно обращается в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с ходатайством об отсрочке или рассрочке исполнения судебных актов и актов других органов, а также изменении способа и порядка их исполнения, предполагая, что суд в течение 10-дневного срока отложения рассмотрит заявление судебного пристава-исполнителя.
Понятия "отложение исполнительных действий" и "отсрочка исполнения" схожие, но нетождественные, причем первое более широкое.
Представляется, что в случае отложения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе совершать никакие исполнительные действия, а при отсрочке исполнения судебный пристав-исполнитель может, например, исследовать и уточнять имущественное положение должника (направлять запросы в органы регистрации недвижимости и т.п.).
Во-вторых, в ч.2 ст.38 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.
Законом судебному приставу-исполнителю прямо предписано в случае отложения исполнительных действий выносить соответствующее постановление. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.
О принятом решении уведомляются стороны исполнительного производства, а также суд или другой орган, выдавший исполнительный документ. Законом предусмотрена возможность обжалования решения об отложении исполнительных действий.
Прекращение исполнительного производства. Исполнительное производство в зависимости от основания может быть прекращено или окончено.
Если в процессе исполнения исполнительного документа возникают обстоятельства, препятствующие исполнительному производству, и эти обстоятельства имеют постоянный, непрекращающийся характер, в этом случае исполнительное производство подлежит прекращению. Прекращение исполнительного производства означает полное прекращение всех исполнительных действий по данному производству без возможности в дальнейшем их возобновления. При этом главная цель исполнительного производства остается недостигнутой, а предписания исполнительного документа остаются невыполненными. Возникшие объективные обстоятельства предусмотрены законом, и они не позволяют удовлетворить законные интересы взыскателя полностью или частично.
Обстоятельства, которые влекут прекращение исполнительного производства, содержатся в статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Законодатель дифференцирует все обстоятельства на две группы в зависимости от субъекта, наделенного правом прекращать исполнительное производство.
В соответствии с ч.1 ст. 43 Закона исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;
2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;
3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;
4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;
6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.
По прекращенному исполнительному производству никакие исполнительные действия в дальнейшем не допускаются. В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.
Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ или в связи с отменой самого исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Если после прекращения основного исполнительного производства возбуждено вышеназванное исполнительное производство, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.
Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.
Прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Во всех остальных случаях прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Заявление о прекращении исполнительного производства рассматривается судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в прекращении исполнительного производства. Судебный акт, акт другого органа или должностного лица о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.
Окончание исполнительного производства. Статья 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентирует порядок завершения исполнительного производства путем его окончания. В названной статье законодателем приводятся основания для окончания исполнительного производства. Эти основания могут быть сведены в две группы.
В первую группу входят основания окончания исполнительного производства, связанные с выполнением предписаний исполнительного документа.
1. Окончание исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа. В данном случае предполагается, что требования исполнены в полном объеме.
Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.
Окончание исполнительного производства в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (наиболее распространенный случай - при взыскании алиментов).
Окончание исполнительного производства возвращением взыскателю исполнительного документа без исполнения в случаях, указанных в ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве": по заявлению взыскателя; если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа; если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
3. Окончание исполнительного производства направлением исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другие. В этом случае также предписания исполнительного документа не выполнены и цель исполнительного производства не достигнута.
4. Окончание исполнительного производства в связи с ликвидацией должника организации и направлением исполнительного документа в ликвидационную комиссию, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок и о возмещении задолженности по текущим платежам. Во всех вышеперечисленных случаях исполнительное производство не оканчивается до полной ликвидации должника либо до фактического исполнения требований исполнительного документа.
5. Окончание исполнительного производства в связи с признанием должника организации банкротом и направлением исполнительного документа конкурсному управляющему (за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок и о возмещении задолженности по текущим платежам).
6. Окончание исполнительного производства в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта или акта другого органа или должностного лица по административным правонарушениям.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.
В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество. При окончании исполнительного производства в связи с его передачей в другое подразделение судебных приставов по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений может не производиться. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:
1) взыскателю и должнику;
2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;
3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;
4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.
Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. В такой ситуации ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.
В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
ТРЕБОВАНИЯ ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ИМУЩЕСТВА, ОБРЕМЕНЕННОГО ПРАВАМИ ТРЕТЬИХ ЛИЦ, В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
В. УТКА
Утка В., юрист.
Обеспечение реального и своевременного исполнения требований неимущественного характера - актуальный вопрос исполнительного производства, обусловленный не только увеличением числа неимущественных споров, рассматриваемых в судах, но и особой значимостью личного элемента: непосредственного взаимодействия судебного пристава с должником и иными субъектами, правовое положение которых зачастую имеет решающее значение в процессе принудительной реализации судебных актов.
Количество исполнительных производств по соответствующим категориям дел имеет тенденцию к росту, ставя в практическом плане ряд проблем, не находящих прямого разрешения в законодательстве.
Одна из них - применение п. 5 ст. 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), согласно которому в случае воспрепятствования проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении лицом, проживающим (зарегистрированным) в указанном помещении и не являющимся должником, вопрос о вселении взыскателя решается в судебном порядке.
Следует отметить, что возможность применения данной нормы не ограничена рамками собственно вселения должника в помещение и, по существу, допустима при любых случаях предоставления имущества во владение взыскателю (по удачной формулировке ФАС МО, приведенной в Постановлении от 9 декабря 2010 г. N КА-А40/15304-10: при исполнении судебных актов об истребовании имущества "следует руководствоваться не только предусмотренными ст. 107 Закона об исполнительном производстве правилами о выселении должника, но и предусмотренными ст. 108 правилами о вселении взыскателя... пристав не должен ограничиваться установлением отсутствия должника и его имущества в помещениях, а должен был обеспечить беспрепятственный вход взыскателя в помещение, а также пребывание в нем", - что верно практически для любых случаев передачи взыскателю объектов недвижимого имущества).
Именно обеспечение подобной свободы владения и пользования имуществом является ключевым вопросом исполнительного производства по соответствующим неимущественным требованиям.
Приведенная весьма кратко сформулированная законодателем суть п. 5 ст. 108 Закона выявляет целый ряд аспектов правоприменения, связанных не только с исполнением судебных актов по жилищным спорам, но и в целом с проблематикой обязания должника к совершению действий в сфере вещного права.
Наглядно ее значимость проявляется в исполнительных производствах, связанных с освобождением имущества взыскателя от должника и/или его имущества (вселение, выселение, освобождение земельного участка, снос, демонтаж объектов и иные требования, основывающиеся на проблематике владения), поскольку к моменту совершения соответствующих исполнительных действий, как правило, участником соответствующих процедур становится третье лицо, которое на основании преимущественно обязательственных отношений с должником предъявляет свои правопритязания на подлежащее передаче взыскателю имущество.
"Требования неимущественные, значит, тупиковые" - этот заголовок статьи Т. Ермолинской (ЭЖ-Юрист. 2011. N 14), в которой рассматриваются судебные прецеденты по обозначенной проблеме, вполне может служить эпиграфом к любому исследованию данного вопроса, во всяком случае - к его постановочной части.
Вместе с тем ряд практических решений может быть обозначен уже сейчас. При этом в качестве отправного момента следует отметить, что Закон, при его буквальном толковании, регулирует весьма ограниченный круг правоотношений, связанный с освобождением имущества в ходе исполнительного производства, ограничиваясь, по существу, ст. ст. 107 и 108, посвященными выселению должника и вселению взыскателя в жилые помещения, что, на наш взгляд, является определенным шагом назад по отношению к ранее действовавшей редакции Закона, более широко (не только в части объектов жилого фонда), хотя так же недостаточно (например, без учета специфики объектов земельных правоотношений), освещавшей соответствующие вопросы.
Особо следует отметить, что в данных случаях в качестве должника либо третьего лица могут выступать и субъекты, не являющиеся физическими лицами (по нашему мнению, действующая редакция Закона, как и ст. ст. 75 и 76 предыдущей, не исключает такой возможности), с учетом восполнения выявляемых в ходе исполнительного производства пробелов, по аналогии.
С учетом данных вводных замечаний обратимся к основной проблеме исполнения требований, связанных с переходом права владения имуществом (жилыми/нежилыми помещениями, зданиями, земельными участками и иным) от должника к взыскателю: нахождения имущества, подлежащего передаче взыскателю, во владении третьего лица и влиянии данного обстоятельства на судьбу исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.
Как отмечалось ранее, интерес взыскателя в рассматриваемых случаях заключается в получении фактического владения соответствующим имуществом (в отличие от требований, не связанных с решением владельческой проблематики, наиболее общий вариант - признание права на обремененное правами третьих лиц имущество, замена арендодателя в договоре и им подобные).
Очевидно, что далеко не всегда обеспечительные меры способны своевременно и в полном объеме предотвратить ситуации выбытия (реального либо фиктивного) имущества из сферы хозяйственных интересов должника.
Распространенной является ситуация, когда к моменту осуществления исполнительных действий на подлежащее передаче должнику имущество, в т.ч. не являющееся жилыми помещениями, предъявляют свои права (опять-таки реальные либо мнимые) третьи лица: арендаторы, пользователи, новые собственники и иные.
В какой мере в подобных условиях возможно применение п. 5 ст. 108 Закона?
Допустимо ли применение указанной нормы по аналогии к спорам в отношении объектов, не являющихся жилыми помещениями, и в отношении субъектов, которые не могут быть признаны проживающими (зарегистрированными) в них, например занимающих нежилые помещения либо пользующихся земельными участками по основаниям, в т.ч. не подлежащим отражению в реестре?
Нормативно данные вопросы не решены, что неизбежно приводит к проблеме выбора преимущественно из двух возможных вариантов административного усмотрения: необходимости соблюдения предварительных судебных процедур в рамках рассмотрения исковых требований взыскателя, касающихся принадлежности недвижимого имущества на момент совершения исполнительных действий, либо (учитывая буквальное толкование п. 5 ст. 108 Закона, предполагающего распространение его действия на ограниченное число ситуаций) осуществления исполнительных действий в общем режиме, с возможным решением вопроса о законности действий судебного пристава при последующем возможном судебном обжаловании его действий и представлении заинтересованным лицом доказательств нарушения его прав указанными действиями.
Второй вариант хотя и более проблематичный для органов принудительного исполнения, но единственный в полной мере отвечающий целям и задачам исполнительного производства, - правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона) и прежде всего взыскателя как наиболее слабой стороны в сложившейся ситуации.
Именно он нуждается в скорейшем нормативном закреплении (применительно к жилищным правоотношениям с участием граждан, владеющих соответствующими жилыми помещениями, существующий порядок предварительного судебного контроля должен быть сохранен).
Именно механизм последующего судебного контроля является адекватной мерой защиты интересов третьего лица/должника в указанной ситуации. В качестве гарантии от возможных негативных последствий для заинтересованных лиц законодательно может быть предусмотрен механизм, аналогичный описанному в ст. 94 АПК РФ.
Вместе с тем практика преимущественно исходит из того, что независимо от отражения прав третьих лиц на истребуемое взыскателем имущество в ЕГРП (что возможно как по причине отсутствия законной обязанности подобной регистрации, так и по причине неустановления предельных сроков обращения заинтересованных лиц за государственной регистрацией) при нахождении освобождаемого в исполнительном производстве имущества во владении иного, нежели должник, лица его передача взыскателю возможна только после удовлетворения иска последнего, направленного на нивелирование оснований владения третьим лицом предметом притязаний, - о признании недействительной сделки с должником, виндикации и др.
При этом основной вопрос, с которым приходится сталкиваться при рассмотрении подобных ситуаций, следующий: возможна ли квалификация оснований владения третьим лицом соответствующим имуществом: а) как мнимых либо притворных сделок в том случае, если прикрываемая сделка недействительна; б) как механизма вовлечения недобросовестным должником третьего лица в исполнительное производство при фактической передаче имущества должником третьему лицу и предоставлении встречного исполнения последним.
Действительно, практически любой производный способ приобретения права связывает его существование с наличием в ретроспективе некоего личного правоотношения. Доказать соответствующее право (как вещное, так и обязательственное) в большинстве случаев означает подтвердить наличие личного отношения и прежде всего реальность соответствующей сделки.
В практическом плане вопрос сводится к подтверждению фактического исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Согласно устоявшемуся на практике подходу сделка, исполненная сторонами, не может быть признана недействительной по признакам мнимости/притворности (Постановление Президиума ВАС РФ от 1 ноября 2005 г. N 2521/05; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. по делу N А41-4009/11).
Вместе с тем, по справедливому замечанию Я.В. Карнакова, "в отличие от мнимых сделок сделки притворные исполняются их сторонами... именно поэтому критерий исполнения/неисполнения сделки не может служить основанием для разграничения недействительных (притворных) и действительных сделок" (см.: Карнаков Я.В. Противоречия судебного толкования норм ГК РФ о притворных сделках // Российский ежегодник предпринимательского (коммерческого) права. 2009. N 3. С. 73).
Представляется, что применительно к случаям вовлечения в исполнительное производство объектов, обремененных правами третьих лиц, исполнение не может являться универсальным критерием для вывода о легитимности сделки, во всяком случае при квалификации сделок, совершенных в период рассмотрения в суде требования, являющегося основанием для возбуждения исполнительного производства, независимо от осведомленности третьего лица, завладевшего имуществом впоследствии, о его наличии.
Конечно же, нахождение имущества в споре не может служить основанием для вывода о недействительности совершенной с ним сделки, но представляется одним из обстоятельств, установление которого существенно повышает вероятность вывода о недобросовестности участников соответствующего правоотношения как основы для совершения преимущественно мнимых/притворных сделок, направленных в обход закона на вывод имущества должника из сферы исполнительного производства.
Представляется, что именно лицо, приобретающее имущество в соответствующий период, должно нести риск неблагоприятных последствий подобного приобретения. Необходимо отметить, что в части защиты прав на недвижимое имущество общая тенденция, не следующая из буквы закона, заключается в обязанности участников гражданского оборота знать об отсутствии права на отчуждение имущества, с учетом наличия обоснованных сомнений в управомоченности отчуждателя, не полагаясь при этом единственно на сведения ЕГРП (см.: Алексеев А.И. Принцип caveatemptor и перспективы применения legal-duediligence при приобретении недвижимости в России // Вестник Федерального арбитражного суда Московского округа. 2010. Июнь).
При рассмотрении требований, основанных на п. 5 ст. 108 Закона об исполнительном производстве, имеются все основания для применения подхода, аналогичного изложенному в п. 38 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому "приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя".
При этом представляется возможным ориентироваться не только на наличие соответствующей записи о притязании в ЕГРП, но и на наличие фиксации спора в отношении имущества на сайте суда (во всяком случае применительно к арбитражному правосудию), а также любые иные доказательства, подтверждающие осведомленность третьего лица о наличии спора в отношении приобретаемого имущества, например в силу аффилированности с должником.
В отсутствие подобных доказательств (прежде всего записи в ЕГРП, сведений интернет-ресурсов судов) подтверждение соответствующих обстоятельств допустимо с использованием любых средств доказывания, в т.ч. свидетельских показаний.
С учетом изложенного нуждается в уточнении и разъяснение, данное в 2008 г. Высшим Арбитражным Судом РФ применительно к рассмотрению требований о виндикации, согласно которому само по себе принятие судом обеспечительной меры в отношении недвижимости не свидетельствует о том, что приобретатель этого имущества должен был знать о судебных спорах по поводу этого объекта ("принятие обеспечительной меры в виде запрета регистрационной службе осуществлять регистрационные действия с этими помещениями само по себе не свидетельствует о том, что приобретатель должен был знать о таких притязаниях, так как в ЕГРП сведений о принятии указанной обеспечительной меры не содержалось. Кроме того, как установлено судом, в ответ на соответствующий запрос ответчика регистрирующий орган сообщил ему об отсутствии информации о наличии судебного спора в отношении помещений") (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"). Наличие либо отсутствие соответствующей записи в ЕГРП должно рассматриваться как одно из доказательств по делу, возможно, создающее опровержимую презумпцию осведомленности третьего лица о порочности (оспариваемости) правового титула имущества в исполнительном производстве.
Процессуальное положение третьего лица в подобных ситуациях следует определять аналогично изложенному в п. 32 Постановления N 10/22 как соответчика либо ответчика.
Целесообразно и нормативное закрепление возможности оспаривания взыскателем соответствующей сделки с недвижимым имуществом до ее государственной регистрации, поскольку "пороки недействительной сделки на момент ее совершения уже присутствуют, поэтому ожидать регистрации для возбуждения спора о недействительности сделки бессмысленно" (см.: Швабауэр А.В. Спорные вопросы государственной регистрации сделок с недвижимостью // Законодательство. 2011. Февраль. N 2. С. 13). Также целесообразно установление для подобных случаев возможности защиты прав взыскателя в административном порядке, аналогично предлагавшейся для случаев защиты владения, - ст. 19.1 КоАП, ст. 330 УК РФ (см.: Жужжалов А.Б. Понятие титульного и законного владения в российском гражданском праве // Закон. 2011. Январь. N 1. С. 85).
Самоуправные действия третьих лиц по завладению имуществом должника (зачастую прикрывающие действия самого должника по созданию видимости невозможности исполнения судебного акта) не должны создавать искусственную ситуацию судебного спора, затягивающего исполнительное производство и ставящего взыскателя в положение заведомо слабой стороны.
Текущая практика складывается разноречиво, но все более часто ориентирует на использование возможности проверки законности освобождения имущества от третьих лиц с использованием механизма последующего судебного контроля (см., например, уже упоминавшееся Постановление ФАС МО от 9 декабря 2010 г. N КА-А40/15304-10).
Данный подход, не соответствующий п. 5 ст. 108 Закона, более соответствует целям его реализации и, по нашему мнению, требует скорейшего отражения в самом Законе.
В настоящее же время судебные приставы ориентированы преимущественно на необходимость прекращения исполнительного производства при препятствовании в освобождении недвижимости лицом, не являющимся должником, поскольку "судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры принудительного исполнения в отношении указанного лица... он должен составить акт о невозможности исполнения требования исполнительного документа... окончить исполнительное производство" (см.: Настольная книга судебного пристава-исполнителя. М.: Статут, 2011. С. 577).
Вместе с тем представляется, что в подобных случаях исполнительное производство прекращению не подлежит, поскольку само по себе нахождение имущества во владении третьего лица не влечет невозможности исполнения исполнительного документа, равно как не требуется обязательного участия должника при совершении исполнительных действий по передаче имущества взыскателю.
К моменту совершения исполнительных действий должник, передавший имущество третьему лицу, вообще может прекратить свою деятельность, что также не влияет на возможность продолжения исполнительного производства при исполнении исполнительных документов об освобождении имущества.
Так, исполнительное производство прекращается в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Ликвидация организации-должника в указанный перечень не входит, не отмечена она особо и в иных федеральных законах в качестве основания прекращения исполнительного производства.
Вместе с тем, если после передачи имущества третьему лицу должник в исполнительном производстве ликвидирован, а правомерность передачи имущества третьему лицу подтверждена судебным актом (в т.ч. принятым по результатам последующего судебного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя), имеются основания для прекращения исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона (с учетом возможности применения по аналогии с ч. 6 ст. 13 АПК РФ, ст. 220 ГПК РФ).
В иных случаях подлежит применению п. 2 ст. 105 Закона, согласно которому если для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, участие должника не обязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (по нашему мнению, независимо от реализации взыскателем своего права на обращение в суд в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 108 Закона).
Обязательное участие должника (как субъекта исполнительного производства по неимущественному взысканию) в осуществлении такого взыскания необходимо только тогда, когда действия, предписанные исполнительным документом, не могут быть совершены кем-либо другим, кроме как самим должником лично.
Передача имущества во владение взыскателя практически во всех случаях не требует личного участия должника (притом что даже указание в исполнительном листе на обязанность должника совершить определенные действия само по себе вовсе не означает необходимости его личного участия в совершении исполнительных действий).
У должника всегда имеется обязанность совершить определенные действия. В контексте же Закона об исполнительном производстве такая обязанность понимается как обязательность исполнения должником требований исполнительного документа без применения к нему принуждения, а при неисполнении им - необходимость принудительного исполнения без участия должника (во всяком случае применительно к рассматриваемому виду неимущественных взысканий).
В том случае, если исполнение неимущественного взыскания возможно без участия должника, судебный пристав-исполнитель организует такое исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". Для этого судебный пристав-исполнитель вправе поручать иным лицам совершать определенные работы; привлекать для проведения этих работ (оказания услуг) специалистов в соответствующей сфере; совершать иные действия, необходимые для исполнения.
Так, при исполнении требования об освобождении земельного участка, ранее переданного должнику, в отношении которого была завершена процедура ликвидации, было установлено нахождение на участке имущества третьего лица. Несмотря на данное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые действия по освобождению земельного участка путем разборки находящегося на нем павильона.
В удовлетворении жалобы собственника павильона на действия судебного пристава было отказано, поскольку третье лицо (собственник павильона) не представило документов, подтверждающих предоставление ему собственником (взыскателем) земельного участка для размещения спорных торговых павильонов.
В связи с этим наличие у третьего лица договора купли-продажи павильона в данном случае не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Третье лицо не представило доказательств наличия законных оснований нахождения его имущества на земельном участке (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2011 г. по делу N А26-8589/2010).
Не разделяя точку зрения суда о невозможности рассмотрения ликвидации организации-должника как основания прекращения исполнительного производства (в т.ч. по аналогии с соответствующими нормами процессуальных кодексов, что было отмечено ранее), нельзя не согласиться с итоговым выводом судебного акта, но именно потому, что, по существу, в данном случае имеет место последующий судебный контроль действий судебного пристава в порядке, аналогичном требованиям п. 5 ст. 108 Закона. И, по существу, недоказанность в судебном порядке материально-правовых оснований размещения на участке объекта повлекла отказ в удовлетворении соответствующих требований.
Аналогичный подход прослеживается и в практике доверительного управления: наличие договора и фактическая передача имущества управляющему не препятствуют исполнению документа о передаче имущества взыскателю (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2011 г. по делу N А41-41917/10) с той лишь оговоркой, что доверительное управление как обременение имущества характеризуется существенной особенностью - управляющий действует в правомерных интересах учредителя управления, а интерес учредителя доверительного управления в своевременном исполнении судебного акта, вступившего в законную силу, неопровержим.
Отметим, что и в данном случае суд осуществлял последующий контроль за действиями пристава-исполнителя, рассмотрев спор применительно к ограничениям, установленным п. 5 ст. 108 Закона.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Исполнительное производство, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Как было отмечено выше, ст. 48 Закона об исполнительном производстве под лицами, участвующими в исполнительном производстве, понимает всех субъектов исполнительного производства. В параграфе 4.1 нами было предложено понимать под лицами, участвующими в исполнительном производстве, только определенную категорию субъектов исполнительного производства, а именно:
- - стороны;
- - лица, действующие в исполнительном производстве от своего имени, но в чужом интересе;
- - лица, на права и обязанности которых может повлиять исполнительное производство.
Таким образом, по своему правовому содержанию категория лиц, участвующих в исполнительном производстве, будет аналогична категории лиц, участвующих в деле, в гражданском судопроизводстве. Напомним, что в гражданском судопроизводстве к лицам, участвующим в деле, относят стороны, третьих лиц, заявителей и заинтересованных лиц по делам особого и публичного производства, прокурора (ст. 45 ГПК РФ), публичные органы, организации и граждан, участвующих в деле, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 4, 46, 47 ГПК РФ.
Всех лиц, участвующих в деле, в гражданском процессе объединяют следующие существенные признаки:
- - наличие самостоятельного юридического интереса в решении суда (прямого или косвенного, личного или общественного);
- - право на совершение процессуальных действий от своего имени;
- - право на совершение волеизъявлений, т.е. реализация распорядительных прав в отношении предмета спора (дела), действий, направленных на возникновение, развитие и окончание процесса в той или иной стадии;
- - распространение на них в установленных пределах законной силы судебного решения (определения о прекращении производства по делу).
При такой позиции представитель (как законный, так и договорный) не относится к лицам, участвующим в деле, поскольку действует не от своего имени в процессе .
Указанные критерии могут быть применены и при выделении категории лиц, участвующих в исполнительном производстве. Основное отличие указанной категории лиц от других субъектов исполнительного производства - распространение на них законной силы исполнительного документа либо акта , на основании которого исполнительный документ выдан. Понятие "законная сила" в доктрине традиционно используется, прежде всего, в отношении судебного решения, именно поэтому на примере исполнительного производства по исполнению судебного решения мы продемонстрируем отличие лиц, участвующих в исполнительном производстве, от других субъектов.
Пределы законной силы решения - объект воздействия примененной нормы права, который определяется предметом судебного решения. При этом выделяются объективные и субъективные пределы законной силы судебного решения. Только субъекты исследованного судом правоотношения обязаны сообразовать свои действия, выполнять свои обязанности в соответствии с правилами примененных судом норм права, никто другой, кроме субъектов данного правоотношения, не обязан подчинять свои действия предписаниям определенной нормы в том порядке и в пределах того срока, которые предусмотрены в решении суда.
При этом необходимо разделять два самостоятельных вопроса: 1) о воздействии законной силы решения на субъектов прав и обязанностей, составляющих содержание материального правоотношения, разрешенных судом; 2) о воздействии авторитета судебного решения как акта государственной власти на поведение всех должностных лиц и всех граждан. Все граждане, организации, органы и должностные лица должны содействовать исполнению судебных решений, подчиняясь их авторитету, но законная сила судебного решения распространяется на субъективные права только лиц, участвующих в деле. Остальные лица обязаны подчиняться требованиям судебного решения не в силу того, что он повлиял на их материальные права, а в силу общеобязательности судебного решения как любого акта органа власти .
Так, например, ст. 13 ГПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Однако в этой же статье указано, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц обратиться в суд , если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Пример из практики
В отдел судебных приставов на исполнение поступило решение районного суда об обязании должников совершить действия по государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения.
В ходе исполнительных действий стало известно, что взыскатель ранее приобрела комнату. Впоследствии она решила оформить недвижимость в собственность, но на тот момент прежний хозяин уже умер. Гражданка выяснила, что у умершего (продавца) имеется пятеро совершеннолетних детей от двух браков, которые могли бы претендовать на данное жилье. В связи с этим она обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности, о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности. По решению суда сыну и четырем дочерям продавца надлежало совершить действия по государственной регистрации договора .
В приведенном примере на орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним законная сила судебного решения не распространяется. Государственную регистрацию права на жилое помещение по заявлению должников он должен осуществить в силу общеобязательности судебного решения (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ), в силу общей, предусмотренной законом компетенции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Лицами, участвующим в исполнительном производстве, будут должники (в приведенном примере - наследники продавца) и взыскатель, а орган государственной регистрации - лицом, содействующим исполнительному производству.
Общеобязательность судебного решения в указанном выше примере не будет препятствовать, например, гражданину, который посчитает, что жилое помещение принадлежит ему, а не должникам или взыскателю, в подаче соответствующего заявления в суд. Однако пока заявление не будет рассмотрено судом, такой гражданин в силу правила об общеобязательности решения суда не имеет права препятствовать исполнению судебного решения, вступившего в законную силу, под угрозой санкций (например, ст. 17.8, ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ).
Только лица, участвующие в исполнительном производстве, обладают юридически значимой заинтересованностью в исполнении исполнительного документа. Круг таких лиц может отличаться от круга лиц, участвующих в деле, по которому было вынесено судебное решение, подлежащее принудительному исполнению. Во-первых, такой круг может быть уже , некоторые лица, участвующие в деле, не будут участвовать в исполнительном производстве (например, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора). Во-вторых, такой круг может быть шире , поскольку к лицам, участвующим в исполнительном производстве, относятся не только лица, на чьи права и обязанности влияет сам исполнительный документ, но и те, чей материально-правовой статус будет затронут в ходе его исполнения действиями и постановлениями судебного пристава- исполнителя (например, лицо, у которого находится имущество должника, на которое должно быть обращено взыскание). Проанализируем каждую из трех категорий лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Стороны. Стороны - основные и обязательные участники любого исполнительного производства. Именно их правовому статусу в исполнительном производстве посвящена большая часть норм гл. 6 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ст. 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах, которых выдан исполнительный документ.
Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Каким образом определить, кто является должником и взыскателем в исполнительном производстве? Каждое исполнительное производство направлено на исполнение требований конкретного исполнительного документа. Таким образом, должник и взыскатель должны быть указаны в нем органом, выдающим исполнительный документ. Так, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.07.2008 № 579 "О бланках исполнительных листов" суд в исполнительном листе указывает данные должника и взыскателя.
Как и стороны гражданского процесса, стороны исполнительного производства - субъекты правоотношения, установленного исполнительным документом либо актом, на основании которого он выдан, кредитор и должник в обязательстве, подлежащем принудительной реализации в исполнительном производстве.
В исполнительном производстве, как и в гражданском процессе, может существовать процессуальное соучастие (пассивное - на стороне должников, активное - на стороне взыскателей). Каждый из соучастников участвует в исполнительном производстве самостоятельно. Соучастник может поручить представлять свои интересы в исполнительном производстве другому соучастнику с его согласия. Одним из случаев соучастия является сводное исполнительное производство .
Судебная ппрактика
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда с индивидуальных предпринимателей Е. В. и Е. Ю. солидарно в пользу ООО взыскана задолженность по договору поставки. Взыскателю выдай исполнительный лист на взыскание указанных сухим с солидарных должников, который взыскатель вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направил в отдел судебных приставов. Однако судебный пристав-исполнитель своим постановлением возбудила исполнительное производство лишь в отношении одного из должников - Е. В.
В ответ на жалобу ООО на действия судебного пристава-исполнителя управление ФССП России сообщило, что по одному исполнительному листу может быть возбуждено лишь одно исполнительное производство в отношении одного должника, а не нескольких и что для взыскания денежных средств с солидарного должника Е. Ю. необходимо получить в отношении его исполнительный лист и предъявить его для исполнения.
Суд, не согласившись с позицией органов принудительного исполнения, указал, что положения Закона об исполнительном производстве не содержат требований к обязательному указанию в исполнительном листе только одного должника при обращении солидарного взыскания с нескольких должников, поскольку ч. 5 ст. 49 этого Закона установлено, что в исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников), при этом каждый из них участвует в нсполнительнохі производстве сахіостоятельно. В соответствии с ч. 6 ст. 319 АПК РФ на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков но ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них обшей сухіхіьі взыскания, наихіенованнй всех ответчиков и их солидарной ответственности (решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2014 по делу № А60-1211/2014).
В конкретных юридических ситуациях не всегда легко определить надлежащие стороны исполнительного производства, разобраться в том, кто взыскатель, кто законный представитель взыскателя, а кто действует от своего имени, но в интересах другого лица.
Так, например, кто является взыскателем при выплате алиментов в пользу недееспособного лица на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов либо на основании исполнительного листа или судебного приказа: само недееспособного лицо либо его законный представитель (например, родитель, с которым несовершеннолетнее лицо проживает)?
С одной стороны, субъектом соглашения об уплате алиментов по смыслу ст. 99 СК РФ является законный представитель недееспособного лица, а не сам получатель алиментов (исходя из ст. 80 и 81 СК РФ, алименты выплачиваются не несовершеннолетним детям, а на несовершеннолетних детей, па их содержание). Согласно ч. 2 ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, расходуются на его содержание, воспитание и образование, однако поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих), именно эти лица, а не сам ребенок, несут имущественные потери в связи с уклонением другого родителя от уплаты алиментов, именно они имеют право в соответствии со ст. 107 СК РФ на взыскание задолженности по алиментам даже после того, как ребенок утратил право на их получение (например, в связи с достижением совершеннолетия). Вряд ли было бы обоснованным наделять правом на взыскание задолженности по алиментам не лицо, расходовавшее на содержание ребенка больше, чем должно было и понесшее убытки в связи с неисполнением должником своей обязанности, а самого получателя алиментов, достигшего совершеннолетия и более не нуждающегося по закону в содержании. Таким образом, в исполнительном производстве законный представитель несовершеннолетнего лица должен действовать не как законный представитель от имени недееспособного взыскателя в соответствии со ст. 55 Закона об исполнительном производстве, а от своего собственного имени в качестве полноправного субъекта соответствующих правоотношений.
С другой стороны, в соответствии с ч. 3 ст. 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем считается лицо, не только в пользу которого, но и в интересах которого выдан исполнительный документ. С учетом указанного в юридической литературе высказывается не лишенная оснований позиция о том, что в исполнительном производстве по взысканию алиментов в пользу несовершеннолетнего лица именно такое лицо является взыскателем .
Не всегда просто определить должника и взыскателя в исполнительных производствах, в которых участвует публичный субъект. В данном случае существует риск перепутать сторону (например, Российскую Федерацию) и представителя стороны (орган государственной власти). Кто, например, является взыскателем в исполнительном производстве по взысканию административного штрафа: Российская Федерация, в бюджет которой он подлежит перечислению, орган государственной власти, наложивший штраф, орган государственной власти, составивший протокол об административном правонарушении, либо ФССП России, осуществляющая принудительное исполнение?
В данном случае взыскателем будет являться Российская Федерация, поскольку именно она является стороной правоотношения по взысканию штрафа в федеральный бюджет, а представителем взыскателя - соответствующий орган государственной власти, наделенный нормативным правовым актом полномочиями по администрированию соответствующих платежей в федеральный бюджет согласно ст. 160.1 БК РФ .
Однако государство и органы публичной власти участвуют в правоотношениях в различном качестве. "Многоликость" государства в частноправовых и публично-правовых отношениях требует четкого определения процессуального положения государственных органов. Защита интересов государства как субъекта гражданских правоотношений (например, при возмещении вреда, причиненного федеральному имуществу) должна осуществляться в рамках формулы 4истец - ответчик" ("взыскатель - должник" в исполнительном производстве), где соответствующее процессуальное положение стороны занимает именно государство, а процессуальное положение государственных органов регулируется правилами о представительстве. В правоотношениях, в которых сами государственные органы, а не государство является субъектом, эти органы занимают положение стороны . Так, согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Таким образом, при исполнении такого решения суда сам орган публичной власти, а не государство, является должником в исполнительном производстве.
Определение процессуального положения государства и государственного органа имеет важное практическое значение, в том числе для решения вопроса о правопреемстве.
Пример из практики
Судом по заявлению гражданина к управлению Федеральной регистрационной службы и нотариальной палате субъекта РФ было признано недействительным решение конкурсной комиссии по проведению конкурса по замещению должности нотариуса. В решении суда управлению Федеральной регистрационной службы предписано отменить приказ о наделении полномочиями нотариусов лиц, отобранных по итогам конкурса, а также издать приказ о проведении нового конкурса. На основании решения суда выдан исполнительный лист, предъявленный взыскателем к принудительному исполнению.
Однако до исполнения решения суда на основании указа Президента РФ Федеральная регистрационная служба была упразднена, а ее полномочия были распределены между несколькими федеральными органами исполнительной власти.
В случае если мы признаем, что управление Федеральной регистрационной службы является лишь представителем должника (Российской Федерации), исполнительное производство подлежит продолжению без правопреемства на стороне должника, поскольку он остался тем же. В случае же если должником является сам орган исполнительной власти, то в связи с его выбытием из материального правоотношения с взыскателем требуется осуществить в установленном законом порядке правопреемство, заменив такой орган на другой орган, к компетенции которого относится восстановление нарушенных прав и свобод взыскателя и устранение препятствий к их осуществлению.
Очевидно, в рассмотренном примере орган, вынесший оспариваемый акт, сам являлся должником.
Заметим, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает процедуру замены ненадлежащей стороны в исполнительном производстве. Выявление такого обстоятельства является основанием для признания незаконным самого акта, на основании которого выдан исполнительный документ, как затрагивающего права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле (например, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ). Применение процедур исполнительного производства, предназначенных для рассмотрения иных вопросов, в том числе исправления описки в исполнительном документе, разъяснения, изменения способа и порядка исполнения исполнительного документа для разрешения спора о надлежащей стороне исполнительного производства, недопустимо.
Процедура замены стороны в связи с правопреемством в исполнительном производстве в данном случае также неприменима, поскольку предназначена для случаев правомерного изменения субъектного состава правоотношения, т.е. перехода прав и обязанностей от надлежащей стороны к правопреемнику.
Рассмотрим правопреемство сторон в исполнительном производстве . Часть 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Часть 2 ст. 52 в новой редакции устанавливает два случая, когда судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:
- 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу , выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;
- 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом , в случае если такое правопреемство допускается законодательством РФ, с передачей правопреемнику прав и обязанностей , установленных законодательством РФ.
Согласно ч. 3 ст. 52 судебный пристав-исполнитель выносит постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
До внесения Федеральным законом от 28.12.2013 № 441-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон “Об исполнительном производстве"*" изменений в ст. 52 Закона об исполнительном производстве она не предусматривала право судебного пристава-исполнителя производить замену стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании несудебного исполнительного документа, в том числе на основании постановления о наложении административного штрафа. При этом соответствующие уполномоченные государственные органы и должностные лица (в том числе должностные лица органов внутренних дел) уклонялись от замены стороны в связи с правопреемством. Таким образом, в ходе исполнительного производства возникала правовая неопределенность, нарушались сроки исполнительного производства.
Позиция высших судов
"...рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находится в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ. При возникновении необходимости замены должника... судебному приставу-исполнителю надлежит обратиться с заявлениями о замене стороны по каждому исполнительному документу: и в суды, выдавшие исполнительные листы, и во внесудебные органы, выдавшие иные исполнительные документы, либо к их должностным лицам" (постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 № 17962/10).
Новая редакция ст. 52 Закона об исполнительном производстве предусматривает право судебного пристава самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по несудебным исполнительным документам (п. 2 ч. 2 ст. 52). При этом, как представляется, в ч. 1 и 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве речь идет о трех различных правовых явлениях.
Во-первых, о правопреемстве в материальном праве, которое является основанием процессуального правопреемства (ч. 1 ст. 52). Материальное правопреемство имеет своим основанием смерть гражданина, реорганизацию организации, уступку права требования, перевод долга. Часть 1 ст. 52 такое правопреемство называет "выбытием одной из сторон исполнительного производства". Более корректной в этом смысле представляется определение правопреемства, содержащееся в ст. 44 ГПК РФ: "выбытие одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении", поскольку в силу, например, реорганизации юридическое лицо автоматически не выбывает из процессуального отношения , возникшего в силу законодательства об исполнительном производстве или гражданском судопроизводстве. Оно выбывает лишь из материального правоотношения (например, гражданского в соответствии со ст. 382 ГК РФ).
Во-вторых, в ст. 52 Закона об исполнительном производстве идет речь о производстве судебным приставом замены стороны в исполнительном производстве на основании судебного акта о замене стороны (п. 1 ч. 2 ст. 52).
В указанном случае судебный пристав-исполнитель производит замену стороны по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. На основании ст. 52 Закона об исполнительном он лишь фиксирует своим постановлением в исполнительном производстве процессуальное правопреемство ("производит замену стороны"), осуществленное судом, выдавшим исполнительный документ, на основании ст. 44 ГПК РФ и ст. 48 АПК РФ. Соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя имеет производный характер по отношению к судебному акту о замене стороны в гражданском деле на стадии принудительного исполнения.
Важно отметить, что в соответствии с уже упомянутой ст. 44 ГПК РФ суд именно допускает замену стороны в гражданском судопроизводстве ее правопреемником . Таким образом, правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации (в том числе в стадии исполнительного производства), является основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях. При этом по смыслу ст. 44 ГПК РФ правопреемство в самом материальном правоотношении происходит фактически, а для отражения его последствий в гражданском судопроизводстве необходим специальный акт суда, без которого процессуальное правопреемство не может состояться (в связи с известными особенностями возникновения и изменения гражданских процессуальных отношений, принципом судебного руководства процессом).
На последнем этапе реализации уже процессуальное правопреемство, в свою очередь, фиксируется судебным приставом в исполнительном производстве на основании ст. 52 Закона об исполнительном производстве. При этом постановление судебного пристава в таком случае не имеет правопреобразовательного характера, правопреемство в исполнительном производстве уже санкционировано судом как процессуальное правопреемство на соответствующей стадии гражданского процесса (ч. 1 ст. 44 ГПК РФ). Судебный пристав лишь технически производит замену стороны исполнительного производства (для того чтобы учитывать последствия процессуального правопреемства при подготовке документов и совершении действий в исполнительном производстве в дальнейшем) в том случае, если такая замена допущена (санкционирована) судом.
В-третьих, ст. 52 Закона об исполнительном производстве регулирует вопросы собственно замены стороны исполнительного производства по несудебным исполнительным документам (п. 2 ч. 2 ст. 52 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 441-ФЗ). Из положения п. 2 ч. 2 ст. 52 при этом не совсем ясно, судебный пристав только ли производит замену стороны, как в п. 1 ч. 2 ст. 52, или допускает (санкционирует) такую замену на основании документов, подтверждающих фактическое правопреемство в материальном правоотношении (которые законодатель называет "правоустанавливающие"), подтверждающих фактическое правопреемство в материальном правоотношении. Из системного толкования приведенной нормы следует, что судебный пристав, по аналогии с судом в гражданском судопроизводстве, именно допускает (санкционирует) замену стороны, при этом допускает замену стороны не только в сфере исполнительного производства, но и в рамках соответствующего правоотношения в целом ("...с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации"), т.е. допускает правопреемство, например, в налоговом правоотношении или правоотношении по привлечению лица к административной ответственности, которые реализуются в исполнительном производстве. Круг таких правоотношений предельно широк и, помимо уже неоднократно упомянутых налоговых правоотношений, правоотношений в рамках производства по привлечению к административной ответственности, включает в себя правоотношения по уплате обязательных платежей в социальные фонды, таможенные и иные правоотношения (п. 4.1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, на основании ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель допускает правопреемство в рамках широкого круга правоотношений, подменяя собой органы публичной власти, которые в силу своей компетенции, осуществляют правоприменение в той или иной отрасли регулирования. Понимая серьезность описанной выше практической проблемы эффективности исполнения несудебных исполнительных документов, с которой столкнулась ФССП России, следует признать, что для ее решения выбрано не вполне подходящее правовое средство. Вместо системного (и более сложного) решения проблемы, которое, по всей видимости, должно заключаться в тщательном анализе всех законодательных актов, регулирующих вопросы выдачи несудебных исполнительных документов, с внесением в каждый из них дополнений, регулирующих отсутствующую сегодня, но объективно необходимую процедуру замены самим органом, выдавшим исполнительный документ , стороны в соответствующих правоотношениях , законом очередная несвойственная функция возложена на судебного пристава-исполнителя.
Важно отметить, что в силу закона, во-первых, судебный пристав-исполнитель не просто должен оценить представленные стороной "правоустанавливающие" документы, а фактически исследовать и оценить доказательства произошедшего материального правопреемства, а в большинстве случаев - разрешить спор о праве между различными субъектами, зафиксировать материальное правопреемство на основе представленных документов. Недаром в части судебных исполнительных документов соответствующая функция возложена на суд, который выносит определение на основании норм процессуального права, оценивая представленные доказательства по всем правилам, установленным ГПК РФ и АПК РФ.
Во-вторых, что не менее важно, судебный пристав обязан при вынесении постановления о замене стороны учитывать нормы той отрасли законодательства, в соответствии с которой выдан соответствующий несудебный исполнительный документ, соотносить свои действия с различными основаниями и условиями правопреемства, закрепленными в материальном и процессуальном праве. Так, например, специальные правила правопреемства при реорганизации юридических лиц установлены ст. 58 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 2.10 КоАП РФ, ст. 15 Закона о страховых взносах и т.д.
В результате правопреемства правопреемник заменяет правопредшественника как в материальных правоотношениях с другой стороной, так и в процессуальных отношениях с публичным субъектом, в том числе с органами принудительного исполнения.
Позиция высших судов
Решением арбитражного суда 21.05.2010 взыскано с администрации муниципального образования в пользу ООО 2 745 017 руб. 73 коп. Обществом предъявлен к исполнению в финансовое управление муниципального образования выданный на основании указанного решения исполнительный лист. 21.12.2011 между обществом и другим обществом заключен договор уступки прав (цессии), на основании, которого общество-правопреемник получило право требования с администрации остатка долга. Определением арбитражного суда произведена замена взыскателя, общество заменено правопреемником.
19.11.2012 правопреемник, ссылаясь на необоснованно длительную задержку исполнения решения арбитражного суда от 21.05.2010. на основе Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", обратилось в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения арбитражного суда в разумный срок. Суд, отказывая в удовлетворении заявления указал на то, что право на компенсацию возникает у общества-правопреемника с даты процессуальной замены взыскателя определением суда (05.03.2012), а не с даты предъявления исполнительного листа обществом-правопредшественником к исполнению (15.09.2010). Суд также указал, что справедливая компенсация может выплачиваться только лицу, признанному "жертвой" нарушения его прав. В связи с тем что общество-правопреемник не участвовало в основном судебном разбирательстве, не испытывало моральные страдания от нарушения своего права на взыскание денежных средств, оно не обладает статусом "жертвы".
Президиум ВАС РФ с такой позицией не согласился, указав, что замена взыскателя в исполнительном производстве не может влиять на порядок исчисления сроков на подачу заявления о присуждении компенсации, а права правопреемника, возникшие на основании договора цессии, неразрывно связаны с правами изначального кредитора, т.е. правомочия цессионария на защиту приобретенного права возникают у него в том виде, в котором они имелись у цедента в момент уступки. Цессионарий связан последствиями процессуальных действий цедента (постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 6508/13 по делу № А05-15098/2012).
В указанном выше случае принудительное исполнение осуществлялось не в соответствии с Законом об исполнительном производстве, а в рамках процедур, предусмотренных бюджетным законодательством, однако такая же ситуация может возникнуть и при правопреемстве в исполнительном производстве. В данном случае одной из высших судебных инстанций был зафиксирован безусловный приоритет частноправового над публично-правовым в процессе перехода прав на стадии принудительного исполнения обязательства. Обязанность государства по выплате компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, очевидно, представляет собой публично-правовую обязанность государства, вытекающую из конституционно значимого и международно признанного права каждого на эффективную судебную защиту (см. гл. 1). Несмотря на публично-правовой характер соответствующего права (права на судебную защиту), суд допустил его переход к иному лицу в порядке правопреемства вслед за имущественным требованием, вытекающим из частноправового обязательства . Заметим, что в рассмотренном деле было осуществлено правопреемство не самой компенсации (которая не была назначена судом, т.е. не объективизировалась в конкретное имущественное требование к государству), а права на предъявление через суд требования о ее выплате.
Таким образом, было подтверждено, что зачет встречных требований, произведенный сторонами в соответствии с нормами материального права, влечет за собой окончание исполнительного производства без специального санкционирования такого зачета судом или судебным приставом. Представляется, что такая позиция полностью соответствует букве и духу закона. Правоотношения сторон должны сохраняться в неизменном виде, несмотря на то, что они находятся в принудительной стадии реализации. Материально-правовая и вытекающая из нее процессуальная диспозитивность предполагают свободное распоряжение сторонами своими субъективными правами на любой стадии реализации возникшего между ними материального правоотношения. В исполнительном производстве должны фиксироваться (но не санкционироваться) произошедшие в указанном правоотношении изменения .
Вместе с тем в ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве законодатель исходит из другой позиции.
Во-первых, в нарушение ст. 410 ГК РФ и содержащегося в ней основополагающего принципа диспозитивности зачета зачет встречных однородных требований в исполнительном производстве согласно ст. 88.1 может осуществляться не по инициативе сторон, а по собственной инициативе судебного пристава исполнителя. По сути, судебный пристав-исполнитель вторгается в частные отношения сторон, определяя, когда ему, а не взыскателю или должнику удобно произвести зачет требований, для того чтобы поскорее закончить исполнительное производство.
Во-вторых, материально-правовой зачет не просто фиксируется приставом в исполнительном производстве, он им санкционируется и допускается. Указанный вывод можно сделать не только из буквального толкования новой ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве, но и п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, является исполнительным действием , т.е. совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В данном случае налицо логическое противоречие. Непонятно, как зачет связан с понуждением должника к исполнению предусмотренных исполнительным документом требований. Ограничение свободы зачета встречных требований нарушает как права должника, так и взыскателя в исполнительном производстве (они оба являются должником и взыскателем в отношении исполнительных документов, по которым осуществляется зачет).
Заметим, что в гражданском судопроизводстве сохраняется полная диспозитивность сторон в осуществлении зачета встречных требований, который осуществляется посредством встречного иска. Указанное замечание важно в том смысле, что в соответствии со ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве судебным приставом по собственной инициативе зачет осуществляется в отношении не только несудебных, но и судебных исполнительных документов. Таким образом, у него в данном случае полномочия шире, чем у суда.
В-третьих, зачет может быть произведен судебным приставом "за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации". Из указанного следует, что судебный пристав несет ответственность за наличие условий и оснований для производства зачета, которые установлены разнообразными нормами отраслевого законодательства в отношении правовой природы соответствующих обязательств, участвующих в зачете, срока наступления требований и т.д. (например, ст. 410, 411, 412, 344, 853 ГК РФ, ст. 116 СК РФ и т.д.). Неясно, каким образом судебный пристав должен самостоятельно осуществлять зачет, например, встречных требований, вытекающих из договора с участием иностранного лица. Так, в соответствии со ст. 1217.2 ГК РФ прекращение обязательства зачетом определяется по праву страны, подлежащему применению к отношению, из которого возникло требование, против которого заявляется о зачете встречного требования. Прекращение обязательства зачетом, производимое по соглашению сторон, определяется правилами ГК РФ о праве, подлежащем применению к договору. В данном случае судебный пристав в отсутствие каких-либо правовых и процессуальных инструментов должен будет в исполнительном производстве установить содержание норм иностранного права .
Кроме того, судебный пристав-исполнитель обязан проверить такое важнейшее условие для зачета, как однородность встречных требований (ч. 1 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве).
Судебная практика
Решением арбитражного суда с ООО в пользу управления Росприроднадзора взыскано 1078439,68 руб. задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду. Другим решением арбитражного суда на управление Росприроднадзора возложена обязанность определить объем корректировки и оформить корректировку платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3150000 руб. с учетом освоения ООО средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачесть сумму 3150000 руб. в счет платежей за негативное воздействие на окружающую среду. ООО направило в управление Росприроднадзора заявление о проведении зачета указанных выше требований на основании выданных судом исполнительных листов.
Суд признал, что на стадии исполнительного производства возможно окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, которое может быть произведено путем зачета встречных однородных требований между взыскателем и должником. При этом данные требования должны обладать рядом обязательных критериев, отсутствие которых свидетельствует о невозможности произведения зачета: встречность требований, однородность требований, наличие встречных исполнительных листов.
Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что, поскольку ООО является должником по имущественному требованию (уплата денежных средств), а управление Росприроднадзора - по неимущественному требованию (совершить определенные действия по корректировке платежей и зачету), встречные требования ООО и управления Росприроднадзора в рассматриваемой ситуации не являются однородными и не подлежат зачету (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.10.2013 по делу № А46-2160/2013).
Исключительно взыскателю принадлежит право отказа от взыскания , которое, так же как и право на заключение мирового соглашения, он может реализовать посредством обращения к суду, который принимает отказ взыскателя от взыскания (п. 2 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве). Право на отказ от взыскания имеет своей правовой и идеологической основой право кредитора простить долг (ст. 415 ГК РФ) и отказаться от иска (ст. 39 ГПК РФ, ч. 2 ст. 49 АПК РФ). Закон об исполнительном производстве (как и в случае с мировым соглашением) содержит пробел в части условий для принятия судом такого отказа в отношении несудебных исполнительных документов. Очевидно, в данном случае суду необходимо по аналогии руководствоваться условиями, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством. Как и при утверждении мирового соглашения, принятие судом отказа взыскателя от взыскания влечет за собой прекращение исполнительного производства (п. 2 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве). Отказ от взыскания как волеизъявление, направленное на распоряжение своим субъективным правом, является окончательным и бесповоротным. Взыскатель не может повторно требовать принудительного исполнения после принятия отказа от взыскания судом. Несмотря на то, что ст. 43 Закона об исполнительном производстве выделяет отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю, как отдельное распорядительное действие (п. 3 ч. 1 ст. 43), оно также является частным случаем отказа от взыскания.
В Законе об исполнительном производстве предусмотрен еще один институт, который внешне схож с правом на отказ от взыскания, однако имеет иное правовое содержание. Речь идет об институте возвращения по заявлению взыскателя исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства (п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве). Последствием такого возврата является окончание исполнительного производства, однако в отличие от отказа от взыскания возвращение взыскателю исполнительного документа по его заявлению не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению (ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве). Очевидно, такие положения закона нарушает баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Взыскатель имеет возможность без каких-либо негативных последствий для себя в любой момент отозвать исполнительный документ, а затем предъявить его в любой момент вновь, не только создавая правовую неопределенность в отношениях с должником, имея возможность его шантажировать, но и заставляя государство впустую тратить средства и время на осуществление принудительного исполнения. Целесообразно предусмотреть единственное основание для прекращения исполнительного производства по воле взыскателя - отказ от взыскания с прекращением исполнительного производства.
Аналогичные последствия (возврат исполнительного производства с правом нового предъявления) предусмотрены при отказе взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа (и. 5 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве). Однако в данном случае право взыскателя отказаться от получения соответствующего имущества без негативных последствий для себя оправдано тем, что предлагаемое ему предоставление в данном случае не соответствует требованию исполнительного документа (натуральное предоставление вместо денежной выплаты). В таком случае понуждение взыскателя принять нереализованное имущество должника под угрозой прекращения исполнительного производства нарушало бы принцип приоритета исполнения требований исполнительного документа в неизменном виде .
Помимо прав у сторон исполнительного производства есть и обязанности. Прежде всего, законодатель упоминает об обязанностях должника. Среди таких обязанностей могут быть выделены пассивные обязанности (по претерпеванию применения в отношении его исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не сопротивлению принудительному исполнению), к которым относятся, например, обязанности допускать судебного пристава-исполнителя в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (п. 5 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве), соблюдать наложенные аресты на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве), соблюдать временное ограничение на выезд за рубеж (п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и т.д. Кроме того, законом предусмотрены и активные обязанности по совершению самостоятельных действий, предписанных законом , например, по уплате исполнительского сбора (ст. 112 Закона об исполнительном производстве), предоставлению по запросу судебного пристава-исполнителя информации (п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве), явке по вызову судебного пристава-исполнителя (п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и т.д. .
Согласно ст. 53 Закона об исполнительном производстве гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя. Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.
Как и в гражданском процессуальном представительстве, в правоотношениях представительства в исполнительном производстве необходимо различать внешние отношения , которые складываются у представителя с органами принудительного исполнения, перед которыми он выступает от имени представляемого, и внутренние отношения между представителем и представляемым. Первые регулируются нормами законодательства об исполнительном производстве и являются процессуальными. Во внутренних отношениях представительства различают как процессуальные (например, правоотношения по оформлению полномочий доверенностью, регулируемые ст. 54 Закона об исполнительном производстве), так и материально-правовые отношения (прежде всего на основе норм гражданского законодательства, например, договора поручения). Эти материально-правовые элементы не дают оснований считать представительство в исполнительном производстве (как и в суде) одним из видов представительства в гражданском праве. От представительства в гражданском праве судебное представительство и представительство в исполнительном производстве отличается по целям и характеру отношений между представителем и представляемым, по кругу лиц, имеющих право выступать в качестве представителя, по объему и характеру прав представителя. Например, целью гражданского представительства является создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей для представляемого (ст. 182 ГК РФ). Цель судебного представительства и представительства в исполнительном производстве - защита интересов представляемого перед органами публичной власти (судом, органами принудительного исполнения), помощь ему в осуществлении своих процессуальных прав и исполнении обязанностей . Из указанного тезиса следует практический вывод о том, что нормы гражданского законодательства о представительстве не подлежат применению к внешним отношениям представительства в исполнительном производстве (включая вопросы оформления доверенности) ни напрямую, ни в силу аналогии закона или аналогии права , поскольку в первом случае речь идет о материальных правоотношениях, во втором - о процессуальных.
Безусловно, в одном документе (в гражданском обороте, часто называемом генеральной доверенностью) технически могут быть объединены полномочия по гражданско-правовому представительству (например, по совершению сделки купли-продажи), по судебному представительству (по представлению интересов в суде в связи со спорами, вытекающими из соответствующего договора), а также по представительству в исполнительном производстве (исполнению судебного решения). Однако в данном случае перед нами ситуация, когда в одном документе содержатся три доверенности, к каждой из которых подлежат применению свои правила. Так, например, в соответствии со ст. 54 ГПК РФ в судебной доверенности должны быть специально указаны полномочия на заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег. Вместе с тем ч. 3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве предусматривает иной перечень специальных полномочий договорного представителя, который помимо указанных выше включает в себя отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказ от взыскания по исполнительному документу .
Как и судебное представительство, представительство в исполнительном производстве может быть разделено на виды , в зависимости от юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение того или иного вида представительства:
- - законное представительство несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных (ч. 3 ст. 54, ст. 55 Закона об исполнительном производстве);
- - договорное представительство (ч. 5 ст. 54 Закона об исполнительном производстве);
- - от имени юридического лица его органами (ч. 2 ст. 53, ч. 1 ст. 54 Закона об исполнительном производстве);
- - от имени публичных субъектов (Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования) специально уполномоченными органами и должностными лицами.
Законодательством могут быть установлены иные случаи представительства в силу закона (например, ст. 71 Кодекса торгового мореплавания РФ).
В зависимости от вида представительства различается правовой статус представителя, объем полномочий, которые он может осуществлять от имени представляемого, порядок оформления его полномочий (ст. 54 Закона об исполнительном производстве). Так, законные представители совершают от имени недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, все действия, право на совершение, которых принадлежит указанным гражданам, с ограничениями, установленными федеральным законом. Как было отмечено выше, в доверенности, выданной договорному представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение ряда действий, прежде всего, распорядительного характера (ч. 3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 56 Закона об исполнительном производстве представителями сторон исполнительного производства не могут быть лица , не обладающие полной дееспособностью. Судьи, следователи, прокуроры, работники (сотрудники) ФССП России и аппаратов судов не могут быть представителями сторон исполнительного производства, за исключением случаев, когда они участвуют в исполнительном производстве в качестве представителей соответствующих организаций или в качестве законных представителей сторон исполнительного производства.
Кратко остановимся на виде представительства, которое законодательством об исполнительном производстве нормативно не выделяется, однако требует специального рассмотрения, - от имени публичных субъектов специально уполномоченными органами и должностными лицами. Такой вид представительств схож с законным представительством и представительством органами юридического лица. Сходство заключается в том, что представляемый субъект во внешних отношениях не может выступать никак иначе, чем посредством представителя.
Выше мы уже указывали на различные ситуации, когда орган или должностное лицо действует в соответствующем правоотношении от своего имени либо от имени публичного субъекта. Еще раз повторим, что ключ к правильному определению статуса соответствующего лица как стороны исполнительного производства либо представителя такой стороны лежит в установлении субъектного состава материального правоотношения (частного или публичного), которое находится в стадии принудительной реализации.
Судебная практика
В соответствии с решением арбитражного суда на администрацию района была возложена обязанность, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с определенным кадастровым номером и направить его ООО (истец) не позднее 30 дней с момента вступления судебного решения в законную силу. Удовлетворяя заявление к ответчику - муниципальному образованию в лице администрации района и отказывая в удовлетворении заявления к комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации района как к ненадлежащему ответчику, суд исходил из того, что не комитет, а администрация района является лицом, уполномоченным законом и уставом муниципального образования распоряжаться испрашиваемым заявителем земельным участком. На основании соответствующего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
В последующем письмом администрация сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что проект договора купли-продажи направлен ООО, в связи с чем исполнительное производство было окончено по причине исполнения требований исполнительного документа.
Однако суд, признавая постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, указал на то, что обязанность по подготовке и направлению проекта договора купли-продажи земельного участка была возложена решением суда именно на администрацию района. Указанным должником требования исполнительного листа выполнены не были, а совершение аналогичных действий районным комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям, который является структурным подразделением администрации района, не могут служить подтверждением надлежащего исполнения исполнительного документа (постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2009 по делу № А66-3675/2009).
Позволим себе предположить, что перед нами случай неправильного определения сторон исполнительного производства. Несмотря на то, что первоначальное дело рассматривалось судом в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений (гл. 24 АПК РФ) , спорное правоотношение носит не публично-правовой, а частноправовой характер (понуждение к заключению гражданско-правового договора). Сам суд констатирует это, называя комитет ненадлежащим ответчиком. Таким образом, субъектом материального правоотношения, подлежащего принудительной реализации в исполнительном производстве, является не комитет, и не администрация района, а публичный субъект - муниципальное образование, участвующее в гражданском обороте в порядке, предусмотренном ст. 125 ГК РФ. Оно же является должником в исполнительном производстве, а администрация района и ее структурные подразделения, должностные лица администрации - лишь представителями должника. Также в судебном процессе лицо может представлять один представитель, а в исполнительном производстве - другой, при условии наделения его соответствующими полномочиями в установленном порядке. Ни суд, ни судебный пристав-исполнитель не могут понудить сторону исполнительного производства действовать в процессуальных отношениях через определенного представителя (один и тот же орган публичной власти).
Определенный порядок участия публичного субъекта в исполнительном производстве через представителя может быть установлен законом , в том числе Законом об исполнительном производстве. Пример такой нормы - ч. 3 ст. 104 Закона об исполнительном производстве, согласно которой государственный орган или организация, которым в соответствии с их компетенцией в порядке исполнительного производства передается конфискованное по приговору суда имущество, имеет права взыскателя, за исключением прав на отказ от получения конфискованного имущества, отзыва исполнительного документа и заключения мирового соглашения с должником. В таком случае взыскателем все равно выступает Российская Федерация, в собственность которой подлежит передаче конфискованное имущество, а ее представителем - соответствующий орган, наделенный необходимыми полномочиями.
Лица, действующие в исполнительном производстве от своего имени, но в чужом интересе, - еще одна категория лиц, участвующих в исполнительном производстве. От сторон исполнительного производства их отличает то, что они действуют в интересах иных лиц, а от законных представителей таких лиц - то, что они выступают в исполнительном производстве от своего имени. С учетом того что сам Закон об исполнительном производстве соответствующую категорию не выделяет, на практике возникает ряд вопросов при определении их правового статуса, обеспечении необходимых процессуальных гарантий их деятельности. О каких лицах идет речь?
Во-первых, согласно ст. 45 ГПК РФ и ст. 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Так, например, в соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований. В данном случае прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (ч. 3 ст. 52 АПК РФ). Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле. Часть 2 ст. 45 ГПК РФ предусматривает, что прокурор, подавший заявление в гражданском процессе, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
В юридической литературе нет единого мнения относительно гражданского процессуального положения прокурора. Одни авторы полагают, что в процессе прокурор занимает положение стороны. Уточняя эту точку зрения, некоторые авторы отмечают, что прокурор, предъявивший иск, является стороной лишь "в процессуальном смысле". Высказывается и мнение о том, что процессуальное положение прокурора не может быть сведено к положению стороны или третьего лица, поскольку прокурор не является участником соответствующих материальных правоотношений, он не будет истцом и ответчиком по делу, даже если его процессуальные права и обязанности аналогичны стороне по делу. На прокурора не распространяются материально-правовые последствия решения, прокурор не связан в своей правовой позиции и процессуальной деятельности интересами лица, на стороне которого он выступает. Его задача защитить общественное благо, интересы общества, выраженные в законе, правопорядок .
Очевидно, что по значительной части дел, возбуждаемых судами по заявлению прокурора, выносятся решения, которые подлежат принудительному исполнению, однако отсутствие специального регулирования участия прокурора в исполнительном производстве влечет за собой возникновение противоречий в правоприменительной практике. Так, например, возникает вопрос о праве прокурора на предъявление исполнительного листа в интересах другого лица .
Позиция высших судов
"В случае применения арбитражным судом последствий недействительности сделки по делам, указанным в абзацах втором и третьем ч. 1 ст. 52 АПК РФ, взыскателями являются участники таком сделки. Вместе с тем по ходатайству прокурора исполнительный лист, взыскателем по которому является лицо, в чьих интересах прокурор обращался в арбитражный суд, выдается прокурору, который предъявляет его к исполнению в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Прокурор вправе осуществлять контроль над исполнением решения суда, в том числе обращаться в суд, оспаривая решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению такого исполнительного листа" (п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").
Вопрос о процессуальном статусе прокурора в исполнительном производстве возникает и в практике судов общей юрисдикции.
Позиция высших судов
Прокурор обратился в суд, ссылаясь на ст. 441, гл. 23 и 25 ГПК РФ, с заявлением в интересах муниципального образования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, которым удовлетворен иск прокурора в интересах муниципального образования о взыскании с гражданина задолженности по арендным платежам за землю и неустойки. Суд заявление удовлетворил. Судом апелляционной инстанции решение суда было отменено на основании того, что прокурор не наделен правом обращения в суд в порядке публичного производства в защиту интересов муниципального образования, так как взыскателем по исполнительному производству о взыскании платежей за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, является соответствующий финансовый орган местного самоуправления, прокурор не является стороной исполнительного производства, права и законные интересы прокуратуры оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не затрагиваются.
Судебная коллегия по административным делам ВС РФ с такой позицией не согласилась, поскольку требования прокурора были заявлены в рамках надзора за исполнением судебными приставами-исполнителями требований Закона об исполнительном производстве при исполнении судебных решений по искам прокуроров. Прокурор, контролируя исполнение решения суда по иску прокурора о взыскании денежных средств в пользу муниципального образования, действовал в интересах муниципального образования (определение ВС РФ от 30.01.2013 № 70-КГПР12-2).
В приведенном примере ВС РФ подтвердил право прокурора осуществлять в исполнительном производстве права взыскателя (в том числе по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя) по тем делам, в которых он выступал в порядке ст. 45 ГПК РФ (т.е. с заявлением в защиту чужих интересов). По иным исполнительным производствам прокурор вправе обращаться с заявлением об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя только в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ , муниципальных образований; в защиту прав и свобод конкретного гражданина - лишь при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту , недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд .
Во-вторых, согласно ст. 46 ГПК РФ, ст. 53-53.1 АПК РФ законом может быть предусмотрено право иных, кроме прокурора, органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан (в том числе Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах РФ) обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. При определении их процессуального статуса в исполнительном производстве также необходимо иметь в виду, что такие лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца (ч. 4 ст. 53, ч. 1 ст. 53.1 АПК РФ), пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 46 ГПК РФ).
Наконец, в-третьих, от своего имени в исполнительном производстве могут выступать лица, действующие в интересах иного лица , но имеющие , в отличие от прокурора и иных лиц, перечисленных в ст. 45-46 ГПК РФ и ст. 52-53.1 АПК РФ, не исключительно процессуальный интерес, а материально-правовую заинтересованность в исполнительном производстве в силу юридической связи со стороной в обязательстве, которое подлежит принудительной реализации в исполнительном производстве. Примером такой категории лиц, участвующих в исполнительном производстве, являются истцы по косвенным искам (о взыскании убытков, причиненных хозяйственному обществу действиями его органов) .
Позиция высших судов
Решением суда по иску участника ООО признаны недействительными приказы директора общества и с него в пользу ООО взыскано 2506136 руб. 23 коп. убытков. Арбитражным судом выдан исполнительный лист, в котором в качестве взыскателя указано ООО, в качестве должника - директор общества. Участник ООО (истец по ранее рассмотренному судом на основании п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" делу) обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в исполнительный лист в части наименования взыскателя (участник ООО вместо ООО). Судом в удовлетворении заявления было отказано.
В дальнейшем участник ООО обратилась в суд с требованием выдать исполнительный лист, указав в качестве взыскателя участника ООО наряду с ООО. По мнению участника ООО, она, являясь процессуальным истцом по делу, должна быть указана в исполнительном листе в качестве взыскателя вместе с ООО. Такое требование судом было удовлетворено. Признавая правомерной соответствующую позицию суда. ВАС РФ отмстил, что решение суда о взыскании убытков с директора ООО принято, как в пользу ООО, так и в интересах участника ООО (определение ВАС РФ от 28.04.2010 № 8794/09 по делу № А46-13913/2007).
С такой позицией высшей судебной инстанции сложно согласиться. Взыскателем в исполнительном производстве может быть только само ООО, которое является кредитором в материально-правовом обязательстве по возмещению причиненных директором убытков, иск предъявляется исключительно в интересах ООО. В случае указания в исполнительном документе и ООО, и участника ООО (истца) для судебного пристава-исполнителя возникает неопределенность в отношении адресата перечисления взысканных сумм.
Очевидно, законодатель должен предусмотреть нормы, обеспечивающие возможность участия в исполнительном производстве и самого "процессуального" истца (с правом предъявления исполнительного документа к исполнению, но без права получения в свою пользу взысканного, с правом оспаривания действия, бездействия, постановлений судебного пристава- исполнителя), а не только взыскателя, с учетом того, что фактически лицо, замещающее должность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, являющееся должником в исполнительном производстве, одновременно является представителем взыскателя (общества) в исполнительном производстве и, возможно, может противодействовать взысканию.
Лица, на права и обязанности которых может повлиять исполнительное производство, - еще одна категория лиц, участвующих в исполнительном производстве. Такая категория, как и лица, действующие в исполнительном производстве от своего имени, но в чужом интересе, специально Законом об исполнительном производстве не выделяется, однако, исходя из практики правоприменения, их статус требует своего правового регулирования.
К указанной категории лиц относятся те лица, на субъективные материальные права и законные интересы которых могут повлиять постановления судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества. Аналогичная категория лиц в гражданском процессе - третьи лица. Напомним, что в гражданском процессе участие третьих лиц обусловлено тем, что решение по делу может так или иначе повлиять на права и интересы лиц, которые не занимают процессуального положения сторон. Третьи лица никогда сами не возбуждают дело и не формируют первоначального спорного материального правоотношения, складывающегося прежде всего между истцом и ответчиком. Однако у третьих лиц всегда имеется определенная материальная заинтересованность в исходе дела . Так, в гражданском процессе третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, вступают в процесс потому, что считают спорное право, принадлежащим им, а не истцу или ответчику. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - лицо, участвующее в деле в связи с тем, что решение по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам .
Зарубежный опыт
Реформа исполнительного производства во Франции 1991-1992 гг. коснулась н правового статуса третьих лиц в исполнительном производстве. Так, было признано необходимым четко определить их правовое положение, чтобы обеспечить соотношение между их сотрудничеством со сторонами и органами исполнительного производства и сохранением определенного нейтралитета в ходе процедур по исполнению. К категории третьих лиц в исполнительном производстве Франции относят, в частности, работодателя должника при наложении ареста на заработную плату последнего; финансовое учреждение, в сейфе которого хранится имущество, принадлежащее должнику; юридическое лицо, участником которого является должник, и аресту подвергаются именно права должника как участника данного юридического лица; приобретатель недвижимого имущества в исполнительном производстве и т.д.
В исполнительном производстве к рассматриваемой категории лиц относится большое количество субъектов. Применение мер принудительного исполнения влечет возникновение , изменение или прекращение их материальных правоотношений со сторонами исполнительного производства , таким образом, закон должен предоставить им процессуальные гарантии защиты своих прав и законных интересов. Именно поэтому законодательство об исполнительном производстве, как правило, упоминает таких лиц лишь в части их обязанностей по исполнению требований судебного пристава-исполнителя и предоставления им права на юрисдикционную защиту своих прав в исполнительном производстве. К таким лицам, в частности, относятся:
- - лицо, имущество которого арестовано в рамках исполнения исполнительного документа в отношении иного лица (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ);
- - лицо, у которого находится имущество должника, подлежащее взысканию (ст. 77 Закона об исполнительном производстве);
- - лицо, являющееся дебитором должника и на задолженность которого перед должником обращается взыскание (ст. 83 Закона об исполнительном производстве) *2 ;
- - *2: {В рамках исполнительного производства взыскание может быть наложено и на требование должника к государственному учреждению. См.: постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 6800/12.}
- - организация, у которой открыт торговый или клиринговый счет, на котором учитывается имущество должника (ст. 83.1 Закона об исполнительном производстве);
- - лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи (ч. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве);
- - банки и иные кредитные организации, в которых хранится имущество должника либо открыты счета должника (ст. 70 Закона об исполнительном производстве);
- - лицо, осуществляющее учет прав должника на эмиссионные ценные бумаги должника (ст. 73.1 Закона об исполнительном производстве);
- - юридическое лицо, на долю (пай) должника в котором обращается взыскание, а также иные участники такого юридического лица (ст. 74 Закона об исполнительном производстве);
- - контрагент должника в гражданско-правовых обязательствах, в рамках которых обращается взыскание на имущественные права должника (ст. 75 Закона об исполнительном производстве);
- - приобретатель имущества должника в результате его принудительной реализации (ст. 87 Закона об исполнительном производстве).
Приведенный перечень не является исчерпывающим, поскольку в условиях многообразия правоотношений в экономическом обороте невозможно предвидеть все ситуации, в которых исполнительным производством будут затронуты права и законные интересы третьих лиц *3 .
*3: {Заметим, что лица, в отношении которых принято определение о применении мер по обеспечению иска, например, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающееся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчика или выполнять по отношению к нему другие обязательства, в иполнительном производстве по исполнению такого определения будут выступать как должники. См., например: постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2013 № Ф09-11888/12.}
Мы отнесли к рассматриваемой категории субъектов исполнительного производства лиц, выплачивающих должнику заработную плату или иные периодические платежи, банки и иные кредитные организации, в которых хранится имущество должника либо открыты счета должника, а также лицо, осуществляющее учет прав должника на эмиссионные ценные бумаги должника. Указанные субъекты будут относиться к категории лиц, на права и обязанности которых может повлиять исполнительное производство, только в случае, если они совершают предусмотренные законом действия по требованию судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства. В случае предъявления к ним исполнительного документа взыскателем самостоятельно в порядке ст. 8-9 Закона об исполнительном производстве, они действуют в качестве специального субъекта исполнительного производства (осуществляющего делегированные (переданные) им государством на основании закона публичные полномочия), статус которого мы обсуждали выше.
В ст. 48 АПК РФ используется термин "производит замену", однако, очевидно, имеется в виду именно санкционирование судом замены стороны в процесс В данном случае ограничение диспозитивности не обусловлено объективными обстоятельствами, оно никак не поощрит активность взыскателя и не станет препятствием для недобросовестности должника в исполнительном производстве.
В исполнительном производстве помимо судебного пристава - исполнителя участвуют: суд, стороны, их представители, переводчики, понятые, специалисты.
С принятием законов "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве" и возложением функций по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов на службу судебных приставов, организационно входящею в систему органов Министерства юстиции России, суд стал играть иную роль в исполнительном производстве. За ним сохранен ряд важных полномочий: выдает исполнительные листы (ст.428 ГПК), рассматривает заявления взыскателей о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.432 ГПК), разъясняет судебные постановления, подлежащие исполнению (ст.433 ГПК), решает вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм (ст.434 ГПК), об отложении, приостановлении и прекращении исполнительного производства (ст.435, 436, 439 ГПК) и др.
Все полномочия суда в исполнительном производстве можно подразделять на четыре группы:
1. полномочия, связанные с выдачей исполнительных документов (выдача исполнительного листа, его дубликата, восстановление пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению);
2. полномочия, связанные с движением исполнительного производства (отложение исполнительных действий, приостановление и прекращение исполнительного производства);
3. полномочия, представленные суду для исправления выявленных при исполнении недостатков собственного решения (разъяснение решения, изменение способа и порядка исполнения, исправления описок и явных арифметических ошибок);
4. полномочия по контролю за деятельностью судебного пристава - исполнителя.
Они реализуются путем рассмотрения и разрешения жалоб на действия судебного пристава - исполнителя (ст.90 Закона) и путем рассмотрения исков об освобождении имущества от ареста (ст.92 Закона).
Стороны в исполнительном производстве - это взыскатель и должник. Стороны - основные участники исполнительного производства, так как без них никакого исполнительного производства не может быть. Они, как лица материально заинтересованные в результатах исполнительных действий, наделяются распорядительными правами, связанные с возбуждением, развитием и прекращением исполнительного производства."
Взыскатель - это гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, а должник -это гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершать определенные действия или воздержаться от их совершения.
В исполнительном производстве понятие "взыскатель" значительно шире понятия "истец". Это объясняется тем, что в исполнительном производстве исполняются не только судебные акты, но и акты других органов (постановления органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, постановления судебного пристава - исполнителя и др.). Обычно взыскателем становится истец, а должником - ответчик. Вместе с тем, возможна и обратная ситуация - например, когда в иске отказано и с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы, удовлетворен встречный иск. В этих случаях взыскателем становится ответчик, а должником - истец.
Должник - гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства или иное имущество и др.).
В исполнительном производстве возможно соучастие. Соучастие в исполнительном производстве - это участие в одном производстве нескольких взыскателей или нескольких должников, права и обязанности которых не исключают друг друга. Соучастие может быть как на стороне взыскателей, так и на стороне должников.
Соучастники независимы друг от друга и могут совершать по своему усмотрению любые предусмотренные законом действия. Помимо общих прав, которые предоставлены сторонам в исполнительном производстве, соучастники дополнительно наделены правом поручить участие в исполнительном производстве одному из соучастников (ч.З ст.29 Закона).
В случае выбытия одной из сторон в исполнительном производстве (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, перевод долга) судебный пристав - исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником. При этом следует учитывать, что при такой замене для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил (ст.32 Закона).
По общему правилу самостоятельное участие граждан в исполнительном производстве связывается с достижением ими 18-летнего возраста. Права несовершеннолетних в исполнительном производстве осуществляются их законными представителями. Однако несовершеннолетний, достигший возраста 16 лет, может самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности в исполнительном производстве в случае объявления его полностью дееспособным. Кроме того, в случаях, предусмотренных федеральным законом, при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебных актов и актов других органов по делам, возникающих из гражданских, семейных, трудовых, административных правоотношений и из сделок, связанных с распоряжением полученным заработком, несовершеннолетние могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.
Стороны исполнительного производства имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, высказать свои доводы и соображения по поводу совершения исполнительных действий, заявлять отводы и обжаловать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя (ст.31 Закона).
Стороны исполнительного производства действуют в нем как самостоятельно так и через своих представителей: законных и договорных. К законным представителям относятся родители, опекуны, попечители, усыновители - для физических лиц, орган юридического
лица - для юридических лиц. Законный представитель не лишен возможности поручить участие в исполнительном производстве договорному представителю (адвокату, юрисконсульту, работнику юридической фирмы и др.). Представителем не могут быть лица, не достигшие 18 лет, состоящие под опекой или попечительством, а также судьи, следователи, прокуроры, работники службы судебных приставов и аппарата суда, если они не выступают в исполнительном производстве в качестве уполномоченных соответствующих судов, прокуратуры и служб судебных приставов или как законные представители.
Представитель, участвующий в исполнительном производстве, имеет право на совершение от имени представляемого всех действий, связанных с исполнением исполнительного документа. Однако в доверенности представителя должны быть специально оговорены следующие действия:
а) предъявление и отзыв исполнительного документа;
б) передача полномочий другому лицу;
в) обжалование действий судебного пристав-исполнителя;
г) получение присужденного имущества (в том числе денег). К лицам, содействующим исполнению исполнительных документов, относятся переводчики, понятие, специалисты.
В законе закреплено, что переводчик может участвовать в исполнительном производстве в случае, когда кто-либо из сторон не владеет языком, на котором ведется принудительное исполнение (ст.38 Закона). Причем, переводчика может пригласить сторона, которой необходимы его услуги, в срок, установленный судебным приставом - исполнителем. Если в этот срок заинтересованная сторона не обеспечит участия переводчика в исполнительном производстве, он может быть назначен постановлением судебного пристава-исполнителя.
Вызывает возражение применение в законе оборота "может быть", подразумевающего необязательность для судебного пристава-исполнителя обеспечивать в необходимых случаях участие переводчика в исполнительном производстве. Фактически обеспечение участия переводчика лежит на стороне в исполнительном производстве, что противоречит принципам не только гражданского, но и уголовного процесса.
Следовательно, возложение на лицо, не владеющее языком, на котором ведется исполнение, обязанности обеспечить переводчика в исполнительном производстве и необязательность такого действия для судебного пристава - исполнителя является нарушением процессуальных гарантий защиты права лиц, участвующих в исполнительном производстве. Для исправления ситуации необходимо такое законодательное решение вопроса, при котором приглашать и назначать переводчика являлось бы обязанностью судебного пристава - исполнителя в случае, когда стороны в установленный срок не обеспечили его участие.
Определяя в Законе правовое положение переводчика, законодатель установил, что им может быть любое дееспособное лицо, достигшее 18 летнего возраста и владеющее языком, знание которого необходимо для перевода. Являясь переводчиком в исполнительном производстве, лицо наделено определенными правами и обязанностями. Так, переводчик имеет право на получение вознаграждения за выполненную работу. В то же время, обязанностью переводчика является правильный перевод как устной речи, так и документов (ст.38 Закона).
Специалисты, участвующие в исполнительном производстве, как и переводчики, должны способствовать правильному производству исполнительных действий и защите прав сторон в исполнительном производстве. Специалисты участвуют в исполнительном производстве в тех случаях, когда для разъяснения возникающих при свершении исполнительных действий вопросов требуются специальные знания. Судебный пристав - исполнитель назначает специалиста своим постановлением либо по собственной инициативе, либо по просьбе сторон. Специалист дает заключение в письменной форме (ст.41 Закона).
При совершении исполнительных действий, связанных со вскрытием помещений и хранилищ, осмотром, арестом, изъятием и передачей имущества должника, законодатель предусматривает обязательное участие не менее двух понятых. В качестве понятых могут привлекаться любые дееспособные граждане, достигшее 18 лет. не заинтересованные в совершении исполнительных действий и не состоящие в родстве или служебной зависимости между собой или с кем-либо из участников исполнительного производства. Понятым разъясняется судебным приставом-исполнителем цель их приглашения, их процессуальные права и обязанности, им компенсируются понесенные ими расходы. Понятые удостоверяют своей подписью в акте соответствующего исполнительного действия факт, содержание и результаты исполнительных действий и могут собственноручно вносить замечания в этот акт.
На современном этапе проблема исполнения судебных и иных актов гражданской юрисдикции приобретает особую значимость в связи с вопросом более широкого характера - исполнения законов в целом и как их частного случая - принудительного исполнения судебных актов. Наряду с большим количеством проблем, существующих в современном исполнительном производстве, на практике выявляются как несовершенство нормативно-правовой базы, обеспечивающей ныне действующие принципы исполнительного производства, так и подчас недоработки в законодательстве, следствием которых является ущемление прав и законных интересов различных субъектов исполнительного производства.
Незавершённость и недоработанность исполнительных процедур крайне дорого обходится как отдельным субъектам, так и обществу в целом.
Одним из вопросов нуждающихся в рассмотрении является определение круга субъектов исполнительного производства и соответственно определение их правового положения, так как субъекты исполнительного производства отличаются от субъектов гражданского и арбитражного процесса. Разрешение данного вопроса обеспечит правовую защиту не только для лиц, непосредственно участвующих в исполнительном производстве, но и для иных (третьих) лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями судебного пристава-исполнителя при проведении исполнительных действий.
Существуют различные варианты классификации лиц, участвующих в исполнительном производстве, однако они не всегда позволяют четко разграничить их, и, следовательно, более точно определить правовой статус каждого из этих лиц.
Видится возможным и правильным выделение пяти групп субъектов исполнительного производства:
2) органы и организации, исполняющие требования судебных актов и актов других органов (ФССП в лице СПИ);
3) стороны исполнительного производства (взыскатель, должник - ст.49 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)
4) лица, содействующие исполнительному производству (работники милиции, охранные организации, специалисты, переводчики, эксперты, организации по реализации имущества)
5) группа лиц, явившихся предметом исследования представляемой работы - лица, имущественные права которых затрагиваются при исполнении требований исполнительных документов.
Иначе говоря, это те лица, которые могут иметь какой-либо материально-правовой и (или) процессуальный интерес по отношению к должнику, либо к его имуществу, но наряду с этим могут не иметь ни юридической, ни какой либо другой заинтересованности в самом исполнительном производстве, и при этом не являются стороной исполнительного производства - третьи лица в исполнительном производстве.
Их правовой статус до настоящего времени в необходимой мере не определен. Не являясь стороной в исполнительном производстве, данные лица не имеют законных оснований для получения акта описи и ареста имущества, не говоря уже о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства.
Основным критерием выделения третьих лиц среди других субъектов исполнительного производства является цель их участия в исполнительном производстве - а именно: защита своих законных прав и интересов. Отсюда следует не менее важный критерий выделения третьих лиц - их права и интересы затрагиваются лишь в результате действий судебного пристава-исполнителя, т.е. в процессе исполнения требований конкретного исполнительного документа.
Наиболее важным средством защиты прав в исполнительном производстве является возможность обжалования действий (бездействия) СПИ и право подачи исков об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.
Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит ст. 119 «Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий», однако, на практике, каким-либо образом повлиять на действия судебного пристава-исполнителя третье лицо практически не может.
Думается, что правовое положение третьих лиц в исполнительном производстве должно соответствовать правовому положению должника и взыскателя имеющих целый комплекс прав, принадлежащих в равной степени обеим сторонам при совершении исполнительных действий. При этом, безусловно, необходимо исключить права и обязанности присущие непосредственно должнику и взыскателю, которые связаны с возбуждением, развитием и прекращением исполнительного производства. Третьи лица должны обладать своим определенным статусом в процессе исполнительного производства, который обеспечит использование необходимого набора внутриотраслевых процессуально-правовых средств воздействия.
Если Вы не являетесь стороной исполнительного производства, однако Ваши права и законные итересы ущемлены, например имущество, являющееся Вашим и не принадлежащее должнику подвергнуто описи и аресту судебным приставом-исполнителем, одращайтесь в Бюро Правового Консалтинга «ЮРДИКТ».
ЮРДИКТ качественно поможет восстановить Ваши интересы и не допустит причинения Вам материального ущерба.
