Автомобильное право

Возврат дела прокурору для устранения. Возвращение уголовного дела прокурору

Постановление Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 г. N 78-АД16-38 Суд частично изменил судебные акты в отношении лица, привлеченного к административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора, в части исключения из них указания на невыполнение отдельных пунктов представления заместителя прокурора, содержащего требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц и предоставлении копий приказов о наказании, поскольку установлено, что их невыполнение было вменено председателю правления ТСЖ необоснованно

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Горина А.Г.

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 г., решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 г. и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2016 г.,

вынесенные в отношении председателя правления ТСЖ "25 корпус" Горина А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 г. и постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2016 г., председатель правления ТСЖ "25 корпус" Горин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Горин А.Г. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2015 г. и.о. заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга в адрес председателя правления ТСЖ "25 корпус" Горина А.Г. внесено представление N 1315ж/2014 об устранении нарушений законодательства о персональных данных.

Основанием для внесения прокурором указанного представления послужили результаты проверки, проведенной по обращению Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу в интересах Г. по вопросу нарушений ТСЖ "25 корпус" законодательства о персональных данных.

В силу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе проверки установлено, что в ответ на запрос Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 г. о предоставлении сведений о применяемых расчетах тарифов на коммунальные услуги ТСЖ "25 корпус" 16 февраля 2015 г. в Комитет в нарушение требований статьи 7 Закона о персональных данных направлена информация, раскрывающая сведения о персональных данных Г. (адрес, данные о совместно проживающих лицах, о задолженности и прочее).

В представлении прокурора от 27 июля 2015 г. N 1315ж/2014 об устранении нарушений законодательства содержались требования:

Рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района, принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений федерального законодательства, причин и условий, им способствовавших, а также к недопущению подобных нарушений впредь;

Согласовать время и место рассмотрения представления;

В установленном порядке рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушения требований федерального законодательства;

О результатах принятых мер письменно сообщить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок с приложением копий приказов о наказании (л.д. 7-8).

Представление направлено в адрес председателя правления ТСЖ "25 корпус" по почте 30 июля 2015 г. (принято в отделении связи, л.д. 12).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru ..., представление получено 7 августа 2015 г.

Представление прокурора об устранении нарушений законодательства председателем правления ТСЖ "25 корпус" Гориным А.Г. выполнено не было.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-4), представлением и.о. заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от 27 июля 2015 г. N 1315ж/2014 (л.д. 7-8), письменными объяснениями Горина А.Г. (л.д. 13) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения председателя правления ТСЖ "25 корпус" Горина А.Г. к административной ответственности за невыполнение требований прокурора в части устранения нарушений законодательства о персональных данных сомнений не вызывает.

В ходе производства по делу было установлено, что 11 февраля 2015 г. Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга в ТСЖ "25 корпус" были истребованы сведения о применяемых расчетах тарифов на коммунальные услуги. В ответ на соответствующий запрос 16 февраля 2015 г. ТСЖ "25 корпус" направлена информация, раскрывающая сведения о персональных данных Г. (адрес, данные о совместно проживающих лицах, о задолженности и прочее) в нарушение требований статьи 7 Закона о персональных данных.

В представлении прокурора изложены нарушения законодательства, выявленные в рамках проверки, проведенной в период с 13 по 27 июля 2015 г., и содержится требование об устранении этих нарушений, а также условий, им способствовавших. Однако данное представление не выполнено, в связи с чем судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что председателем правления ТСЖ "25 корпус" Гориным А.Г. допущено умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, что влечет административную ответственность, установленную статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что, считая внесенное представленные незаконным, он направил в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга и Прокуратуру Санкт-Петербурга ходатайства, изложив в них мотивы несогласия с представлением, не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Горина А.Г. в невыполнении требования прокурора об устранении нарушений законодательства о персональных данных.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в установленном законом порядке представление прокурора Гориным А.Г. не обжаловалось.

Если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (с 15 сентября 2015 г.). Ранее представление подлежало обжалованию в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на истечение срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о персональных данных не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела об административном правонарушении, в рамках которого председатель правления ТСЖ "25 корпус" Горин А.Г. привлечен к административной ответственности за иное деяние - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Кроме того, согласно материалам дела за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) Горин А.Г. к административной ответственности не привлекался.

Постановление о привлечении председателя правления ТСЖ "25 корпус" Горина А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

Административное наказание назначено председателю правления ТСЖ "25 корпус" Горину А.Г. в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пункт 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Представление и.о. заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от 27 июля 2014 г. N 1315ж/2014 в числе прочих содержит требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушения требований федерального законодательства и предоставлении копий приказов о наказании с ответом на представление (пункты 3, 4 представления).

Между тем, данное требование, изложенное в представлении прокурора, не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении и.о. заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от 27 июля 2015 г. N 1315ж/2014 императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности с предоставлением копий соответствующих приказов противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невыполнение указанного требования представления прокурора необоснованно вменено председателю правления ТСЖ "25 корпус" Горину А.Г. при привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 г., решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 г. и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2016 г. подлежат изменению путем исключения из них указания на невыполнение пунктов 3, 4 представления и.о. заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от 27 июля 2015 г. N 1315ж/2014, содержащего требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц и предоставлении копий приказов о наказании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Горина А.Г. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 168 Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 г., решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 г. и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2016 г., вынесенные в отношении председателя правления ТСЖ "25 корпус" Горина А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из них указание на невыполнение пунктов 3, 4 представления и.о. заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от 27 июля 2015 г. N 1315ж/2014, содержащего требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц и предоставлении копий приказов о наказании.

В остальной части названные судебные постановления оставить без изменения.

Обзор документа

В представлении прокурора об устранении нарушений законодательства в т. ч. содержалось требование рассмотреть вопрос о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности.

Верховный Суд РФ еще раз подчеркнул, что такое требование незаконно. Ведь применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.

Следовательно, невыполнение такого требования, содержащегося в представлении прокурора, не является административным правонарушением.

СТ 17.7 КоАП РФ

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечание . Положения настоящей статьи не распространяются на урегулированные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации отношения, связанные с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Комментарий к Ст. 17.7 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объект: институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующих от имени государства и представляющих его интересы, вытекающие из норм закона.

2. Верховный Суд РФ в Постановлении от 06.06.2003 N 86-В03-9 указал, что административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, налагается за умышленное неисполнение законных требований прокурора, т.е. требований, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Данное разъяснение верно и для других должностных лиц, указанных в комментируемой статье.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Полномочия следователя и дознавателя установлены УПК РФ.

Как следует из норм УПК РФ, следователь - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия.

Дознаватель - должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

По смыслу ст. 21 УПК РФ требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных УПК РФ, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Перечень органов, должностные лица которых уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, определен гл. 23 КоАП РФ. Законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, обусловлены его процессуальными полномочиями, установленными разд. IV КоАП РФ.

Анализ судебной практики показывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ прокурор, следователь, дознаватель или должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, обязаны доказать законность своих требований.

3. Субъектами являются граждане и должностные лица (в том числе индивидуальные предприниматели).

4. Субъективная сторона: умышленная форма вины.

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечание. Положения настоящей статьи не распространяются на урегулированные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации отношения, связанные с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Комментарий к Ст. 17.7 КоАП РФ

1. Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти.

Комментируемая статья определяет круг лиц, за умышленное невыполнение требований которых может быть применено административное наказание. К таким лицам отнесены прокурор, следователь, дознаватель, а также должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений действующего законодательства указанные лица признаются должностными лицами, наделенными властно-распорядительными полномочиями при осуществлении возложенной на них нормативными актами деятельности.

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении, выраженном активным действием или бездействием.

2. С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

Навигация по записям

Фактически Конституционный Суд РФ отступил от своей, не единожды выраженной позиции: "Направление судом, в том числе по собственной инициативе, уголовного дела для дополнительного расследования в случае неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, а также при наличии основания для предъявления другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, суд, сам инициируя продолжение следственной деятельности по обоснованию обвинения, по сути, выполняет не свойственную ему обвинительную функцию".

Возвращением дела для дополнительного расследования обеспечивается восполнение недостатков именно обвинительной деятельности. "Сточки зрения интересов защиты возвращение дела для производства дополнительного расследования в таких случаях не является необходимым, поскольку при полной или частичной недоказанности, а также сомнительности обвинения защита вправе рассчитывать на вынесение судом оправдательного приговора либо, соответственно, на признание подсудимого виновным в менее тяжком преступлении, чем ему вменяли органы расследования. Такая позиция защиты является допустимой формой отстаивания интересов подсудимого, ибо суд при этих обстоятельствах обязан следовать принципу презумпции невиновности, закрепленному в статье 49 Конституции Российской Федерации".

Тогда еще оставляя возможность возвращения уголовного дела для дополнительного расследования в целях изменения обвинения на более тяжкое, если ходатайство об этом заявляет сторона обвинения в первую очередь, государственный обвинитель, Конституционный Суд РФ подчеркивал, что даже при наличии ходатайства стороны обвинения о дополнении предварительного расследования в целях дальнейшего доказывания предъявленного обвинения или расширения его объема суд не обязан следовать этому ходатайству и имеет право вынести приговор, основываясь, в том числе, на конституционном требовании о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого.

Однако процессуалисты отмечали, что если органы уголовного преследования, несмотря на огромные возможности, предоставленные им законом, не использовали свой шанс и не смогли доказать виновность обвиняемого веще каком-то или в более тяжком преступлении, после направления уголовного дела в суд поворот к худшему невозможен. Возвращая уголовные дела прокурору, суды фактически помогают скрывать следственный брак, дают им шанс собрать недостающие доказательства или тихо прекратить уголовное дело вместо правомерно ожидаемого громкого оправдания подсудимого.

УПК 2001 г. дополнительного расследования, предполагающего возможность поиска доказательств более тяжкого, чем предъявлено обвиняемому, преступления с целью изменения объема и тяжести обвинения в сторону, ухудшающую положение обвиняемого (поворот к худшему), первоначально не допускал. По замыслу законодателя, отсутствие возможности исправить допущенную ошибку должно было стимулировать обвинительную власть на более тщательное расследование обстоятельств преступления до принятия решения о направлении уголовного дела в суд. Статья 237 УПК в своей первой редакции предусматривала возвращение уголовного дела прокурору лишь для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению законного и обоснованного приговора, а также для выполнения прокурором обязанности вручения обвиняемому копии обвинительного заключения (обвинительного акта), разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК, соединения уголовных дел и составления обвинительного заключения (обвинительного акта) по делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера, и не допускала восполнения пробелов предварительного расследования. Отсюда небольшой, т.е. пятидневный срок, на устранение выявленных судом нарушений уголовно-процессуального закона и запрет на производство следственных действий, не вызываемых необходимостью устранения этих нарушений или совершенных за рамками пятидневного срока.

Стоит ли говорить, что работники органов следствия, дознания и прокуратуры в большинстве своем новый УПК встретили с неодобрением. Да и многие судьи выказывали сожаление об отсутствии права возвращения уголовных дел прокурору во всех случаях, когда следственные материалы затрудняют им вынесение (обвинительного) приговора. А. К. Барабанов, судья в отставке, приводит такие данные: 55,8% опрошенных им судей считают необходимым восстановить институт дополнительного расследования, причем среди судей, имеющих стаж работы свыше 20 лет, этот процент значительно выше (79%). Среди прокурорских работников число сторонников дополнительного расследования составило только 20%, однако подозревать их в большей приверженности к состязательности не приходится: 75% прокурорских работников (и примерно половина судей) полагают возможным разрешить изменять обвинение в худшую для подсудимого сторону непосредственно в суде. Схожие данные приводят и другие исследователи.

Принципиальная новизна, можно сказать, революционность первоначальной редакции ст. 237 УПК обусловила многочисленные обращения судей, а также граждан, признанных потерпевшими, в Конституционный Суд РФ за разъяснениями. 8 декабря 2003 г. Конституционный Суд РФ подтвердил ранее высказанную им по этому вопросу позицию. Признав право суда как по собственной инициативе, так и по ходатайству стороны возвратить прокурору уголовное дело, в досудебном производстве по которому допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании, а в связи с этим и возможность совершения необходимых для устранения этих нарушений следственных и иных процессуальных действий. Конституционный Суд сопроводил свои разъяснения запретом на восполнение по возвращенному делу неполноты произведенного дознания или предварительного следствия (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П). Такую же рекомендацию высказал затем Пленум Верховного Суда РФ. При этом было разъяснено, что под основанием возвращения дела прокурору предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 ("обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса"), следует считать существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором и в ходе досудебного производства, ибо они всегда свидетельствуют о несоответствии закону обвинительного заключения (обвинительного акта). К таким нарушениям, препятствующим рассмотрению дела судом, бесспорно, относятся нарушения права обвиняемого на защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию. Пункту 1 ч. 1 ст. 237 УПК было дано, таким образом, расширительное толкование, что и послужило первым шагом к пересмотру этой статьи.

Позднее в связи с обращением Всеволожского городского суда Ленинградской области Конституционный Суд РФ внес в свою позицию поправку. В Определении от 02.02.2006 № 57-0 Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению запроса о конституционности ч. 5 ст. 237 УПК, т.е., не рассматривая вопрос о сроке, который установлен законом для устранения прокурором препятствий к рассмотрению судом уголовного дела. Суд как бы между делом обронил: на случаи возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 237 УПК, установленный ч. 5 этой статьи пятидневный срок не распространяется. Позиция Конституционного Суда РФ вошла в явное противоречие с положениями закона и фактически диктовала законодателю необходимость пересмотра ч. 5 ст. 237 УПК. Требовала этого и судебная практика: возвращение уголовного дела прокурору для устранения существенных нарушений закона приводила к новым нарушениям.

16 декабря 2004 г. одним из районных судов Самарской области, рассматривающим уголовное дело в первой инстанции, по ходатайству государственного обвинителя вынесено постановление о возвращении дела прокурору для устранения нарушений требований УПК при составлении обвинительного заключения. Получив уголовное дело 20 декабря 2004 г., прокурор установил срок расследования до 20 января 2005 г. 17-19 января 2005 г. было предъявлено обвинение, предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления, 20 января 2005 г. составлено и утверждено новое обвинительное заключение. Все перечисленные действия органов уголовного преследования, включая обвинительное заключение по настоящему уголовному делу, совершенные за рамками пятидневного срока, незаконны. Однако судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда указала в кассационном определении, что продление прокурором срока предварительного следствия после возвращения судом дела на один месяц нс противоречит действующему законодательству. Этот же довод в последствии был приведен и всеми надзорными инстанциями. Ни одна из судебных инстанций не приняла во внимание, что установленные законом процессуальные сроки могут быть продлены управомоченными участниками процесса, в том числе и прокурором, лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 129 УПК). Судьи ссылались на п. 12 ст. 237 УПК, дающий прокурору право продлевать срок расследования, однако правомочия, предусмотренные общей нормой (ст. 237 УПК), могут быть реализованы лишь в пределах и порядке, установленных уголовно-процессуальным законом. Продления установленного ч. 5 ст. 237 срока закон не предусматривал, да и сама деятельность по устранению препятствий к рассмотрению дела судом, по смыслу этого закона, не является расследованием.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, "если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса". Следовательно, действия прокурора по рассмотренному делу вновь создали основания возвращения судом уголовного дела, однако допущенное процессуальное нарушение исправить невозможно, поскольку "все процессуальные действия старшим следователем прокуратуры были совершены за пределами предусмотренных ст. 237 УПК сроков, то приговор, постановленный по материалам дела, расследованного с указанными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, не может быть признан законным и подлежит отмене". Чтобы не отменять приговор, все судебные инстанции предпочли сделать вид, что нарушения не было.

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 № 57-0 было допущено еще одно отступление от своей же официально высказанной позиции - на этот раз запрет на восполнение неполноты дознания или предварительного следствия Суд сопроводил словами "в качестве самостоятельной задачи". Эта оговорка позволяла толковать пределы производства следственных действий расширительно: восполнение неполноты расследования возможно, если это обусловлено необходимостью устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом (т.е. не в качестве самостоятельной задачи). В связи с этим постоянно возникал вопрос о том, что следует понимать под неполнотой (пробелами) расследования - невыяснение каких-либо обстоятельств или неполноту проведенных для выяснения этих обстоятельств следственных действий и соответственно доказательств, и можно ли по возвращенному судом делу, нс восполняя пробелы расследования, изменить квалификацию обвинения па более тяжкую. В практике такие метаморфозы с обвинением, по нашим наблюдениям, не влекли негативных последствий.

Очевидно, эти и подобные проблемы и привели Конституционный Суд РФ к тому, чтобы еще раз уточнить свою позицию по этому вопросу. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 № 6-П сказано, что ранее сформулированное им положение о недопустимости восполнения неполноты расследования в качестве самостоятельной задачи "не распространяется на случаи, связанные с необходимостью исследования новых или вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, которые ранее нс были и нс могли быть известны органам предварительного расследования". В целях установления и использования таких обстоятельства органам уголовного преследования должны быть обеспечены адекватные возможности для собирания и представления дополнительных доказательств и для оспаривания обвинения. Касающаяся, казалось бы, только ситуации, связанной с применением положений ст. 413 и 418 УПК, позиция Конституционного Суда РФ, на самом деле, имеет более широкое значение.

Если быть последовательным, то надо признать, что позиция Конституционного Суда РФ открывает возможности не только для исправления, но и для предотвращения судебных ошибок, обусловленных неполнотой предварительного расследования, неправильной, с точки зрения суда, квалификацией деяния, на более ранних этапах уголовного судопроизводства, т.е. до вынесения приговора или вступления его в законную силу, если исправление этой ошибки требует изменения обвинения на более тяжкое. И судебная практика не преминула этим воспользоваться.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 1 "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции" сказано: в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе досудебного производства и повлекших лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, суд надзорной инстанции по ходатайству стороны или по своей инициативе, руководствуясь положениями п. 1 ч. I ст. 237 УПК, вправе отменить состоявшиеся судебные решения и возвратить уголовное дело соответствующему прокурору (п. 15). То же указал Суд и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 № 28 "О применении норм Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций": предусмотренный ст. 367 УПК перечень решений не является исчерпывающим, по итогам рассмотрения дела в апелляционном или кассационном порядке суд второй инстанции вправе возвратить дело прокурору в целях устранения нарушений уголовно -процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству, если это не связано с восполнением неполноты дознания или предварительного следствия.

Обращает на себя внимание допущенное в обоих случаях расширительное толкование положений ст. 267 и 408 УПК: ни та, ни другая о таких возможностях судебных инстанций при отмене приговора не упоминают. Несмотря на то что оба постановления содержат оговорки, не допускающие по возвращенному уголовному делу восполнение неполноты предварительного расследования (с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, в качестве самостоятельной задачи), сам факт корректирования закона Верховным Судом РФ является негативным. Кроме того, ст. 237, создаваемая как элемент стадии назначения судебного заседания, т.е. преследующая цель не допустить рассмотрение судом уголовного дела, поступившего с явными недостатками, не годится для возвращения дела прокурору после отмены приговора. Во-первых, она не встроена в систему оснований отмены приговора, во-вторых, не учитывает влияния нарушений уголовно-процессуального закона на полноту расследования, в связи с чем действия органов предварительного расследования по устранению процессуальных нарушений способны привести к восполнению именно неполноты расследования (не в качестве самостоятельной задачи). В-третьих, эти решения основаны на расширительном толковании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК, о недопустимости чего мы уже сказали.

Поправками в УПК, внесенными Федеральным законом от 02.12.2008 № 226-ФЗ, ст. 237 УПК изменена кардинально - сняты ограничения на сроки и запрет на производство следственных действий. Суд возвращает уголовное дело прокурору, продлевая при этом в необходимых случаях срок содержания обвиняемого под стражей, а прокурор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 211 УПК направляет его руководителю следственного органа для организации дополнительного расследования, а тот в свою очередь устанавливает его срок (ч. 6 ст. 162 УПК). При этом в ст. 237 нет ни единого намека на связь с расследованием новых обстоятельств, открывшихся после вынесения приговора, но остались неизменными основания возвращения уголовного дела прокурору. Возникает вопрос: чем в действительности было обусловлено изменение ст. 237 УПК? Зачем нужно было снимать ограничение срока, установленного для исправления недостатков обвинительного заключения, предусматривать продление срока содержания под стражей?

Ответ напрашивался сам собой - законодатель создает условия для восполнения неполноты дознания или предварительного следствия под видом устранения недостатков обвинительного заключения, обвинительного акта и под формальным прикрытием позицией Конституционного Суда РФ. Этот вывод получил новое подтверждение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству". Пункт 14 этого документа содержит недвусмысленные указания: "При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2-5 ч. 1 ст. 237 УПК, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений" (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28). Как видим. Верховный Суд РФ уже не стесняется - ему не важно, что ни один из пунктов ч. 1 ст. 237 не дает повода так прочитать основания возвращения дела прокурору.

Таким образом, усилиями Конституционного и Верховного судов РФ институт возвращения дела прокурору, задуманный как средство быстрого устранения препятствий рассмотрения его судом, шаг за шагом превращается в привычное дополнительное расследование, т.е. средство продолжения и усиления обвинительной деятельности, устранения неполноты расследования. Как отмечает Н. А. Колоколов, судья с большим практическим стажем, "налицо классическая управленческая ситуация: руководитель дает указания и проверяет качество работы. Расценив качество работы как неудовлетворительное, суд вправе вернуть уголовное дело исполнителю с любой стадии процесса", а как показывают исследования, инициаторами возвращения уголовных дел в подавляющем большинстве случаев является суд.

Законодательная власть пока не решается заявить о возрождении дополнительного расследования прямо, поскольку все же есть неотмененные ограничения, установленные (правильнее было бы сказать, объявленные) Конституционным Судом. Однако законодатель не делает решительного шага и в другую сторону, например в УПК до сих пор четко не сказано, что по возвращенному из суда делу не допускается восполнение неполноты расследования, изменение объема и (или) квалификации обвинения на более тяжкое. Ничего хорошего эта неопределенность и непредсказуемость закона практике дать не может, так стоит ли удивляться, что функции законодателя вес активнее присваивает судебная власть, точно так же, как она это делает в процессе рассмотрения дела, беря на себя обязанности, с которыми не справляется обвинитель. В этой не до конца реализованной идее разделения процессуальных функций между официальными субъектами уголовного судопроизводства с учетом принадлежности их к судебной или обвинительной власти и заключается корень многих проблем и правоприменительной практики.

Основания возвращения уголовного дела прокурору:

1. обвинительное заключение (акт) составлено с нарушением УПК РФ, что лишает суд возможности вынести приговор по уголовному делу;

2. обвиняемому не вручено обвинительное заключение (акт);

3. есть необходимость составления обвинительного заключения (акта) по уголовному делу, направленного в суд с постановлением о применении мер медицинского характера;

4. имеются основания для соединения уголовных дел;

5. при ознакомлении с материалами УД обвиняемому не разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ.

6. фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Поводом для возвращения уголовного дела прокурору являются либо ходатайство стороны, либо собственное усмотрение судьи.

Под нарушением требований закона при составлении обвинительного заключения и обвинительного акта следует понимать наличие обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или принятия иного решения. К числу таких обстоятельств судебная практика относит определенный круг нарушений как уголовно - процессуального, так и уголовного закона. Нарушения норм уголовного судопроизводства чаще всего связаны с необеспечением обвиняемым права на защиту,нарушением правил о языке судопроизводства, участием в расследовании уголовного дела лица, подлежащего отводу, нарушением правил предъявления обвинения и допроса обвиняемого, неназначением обязательной судебной экспертизы.

Несоответствие обвинительного заключения (акта) требованиям УПК РФ

Рассматривая невручение копии обвинительного заключения или обвинительного акта обвиняемому как проявление существенного нарушения права обвиняемого на защиту, законодатель впервые признал его (это нарушение) основанием для принятия решения о возвращении дела прокурору.

Существенные нарушения - препятствие суду вынесения окончательного решения по делу. Существенные нарушения могут быть устранимыми и неустранимыми. Например, нарушение при осмотре места происшествия неустранимо, т.к. повторное проведение осмотра невозможно, что влечёт исключение протокола осмотра как недопустимого доказательства.

Если нарушение существенно, но может быть устранено судом, то необходимости возвращения УД нет. Если нарушение неустранимо, УД возвращается прокурору.

Основания признания обвинительного заключения (акта) составленным с нарушением УПК РФ:

1) обвинитительное заключение не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого;

2) не подписано следователем, дознавателем, не утверждено прокурором;

3) отсутствие информации о судимостях в обвинительном заключении (акте);

4) отсутствует или не соответствует обстоятельствам время, место, способ совершения преступления, указанные в заключении (акте);

5) отсутствие указания на конкретный пункт и часть статьи УК РФ;

6) нарушение права потерпевшего на доступ к правосудию, нарушение права подсудимого на защиту

=> возвращение УД прокурору.

Согласно ч. 2 ст. 237 УПК РФ после возвращения УД прокурор в течение 5 суток должен устранить допущенные нарушения.

Уголовное дело возвращается временно для того, чтобы устранить нарушение. При этом в соотв. с ч. 4 ст. 237 УПК не допускается возвращение УД для восполнения пробелов предварительного следствия. Конституционный Суд Российской Федерации признал, что возвращение судом уголовного дела прокурору в случаях выявления допущенных в ходе досудебного производства существенных процессуальных нарушений имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, с тем чтобы - после устранения выявленных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения, благодаря чему обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации, ее статьями 46 и 52, право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

1.1. При наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

1.2. Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:

1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

1.3. При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

3. При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных действий.