Автомобильное право

Оценка заявок и критерии оценки заявок на участие в конкурсе, запросе предложений, аукционе. Оценка заявок и критерии оценки заявок на участие в конкурсе, запросе предложений, аукционе Критерии оценки 223

В конце 2017 года в закон о проведении конкурсов, тендеров и других процедур отдельными видами юрлиц были внесены существенные изменения, которые начали действовать с 01.07.2018.

Законодателем детально регламентировано проведение конкурса по 223-ФЗ и других конкурентных торгов, введено понятие «электронный конкурс 223-ФЗ».

По новым правилам преимущество отдается электронным торгам, а конкурсы для СМСП будут проводиться исключительно в электронной форме.

Рассмотрим пошагово, как проходит проведение конкурса закупок по новым правилам.

Готовимся к проведению открытого конкурса по 223-ФЗ

1. Готовим извещение и документацию.

В извещении указываем сведения:

о заказчике;
способе закупки и сроках подачи предложений;
предмете договора и НМЦ;
обеспечении заявки.

Конкурсная документация 223-ФЗ должна включать:

требования к свойствам продукции и (без указания товарных знаков либо со словами «или эквивалент»);
требования к составлению предложений и описанию товара;
порядок поставки и оплаты;
НМЦК;
сроки подачи предложений;
требования к участникам;
критерии и порядок оценки предложений в соответствии с положением о закупке;
при наличии — размер обеспечения заявки. Обеспечение не устанавливается при НМЦ менее 5 млн руб. В остальных случаях заказчик вправе предусмотреть в размере не более 5 % от начальной цены (ч. 27 ст. 3.2);
проект договора.

2. Размещаем извещение и документацию. Сроки проведения закупок по 223-ФЗ составляют минимум 15 дней с даты размещения извещения в ЕИС (ч. 17 ст. 3.2). При проведении процедуры среди СМСП срок приема заявок может быть сокращен (от 7 дней при НМЦ не более 30 млн руб. — ч. 3 ст. 3.4). Если проводится закрытый тендер по № 223, сведения в ЕИС не размещаются.

3. При необходимости можно в любое время до окончания приема заявок. Позднее отмена допускается только при наличии обстоятельств непреодолимой силы (ч. 5, 7 ст. 3.2).

4. Внесение изменений. Изменить положения документации можно, продлив время подачи заявок так, чтобы до окончания срока приема заявок оставалось не менее половины установленного положением о закупке срока. Если проводится открытый конкурс в электронной форме 223-ФЗ, заказчик публикует изменения в ЕИС, а оператор в течение 1 часа отправляет новые сведения на площадку и уведомляет участников.

5. Разъяснение документации. Любой участник может направить запрос не позднее 3 дней до окончания приема заявок, а заказчик обязан дать разъяснения в ЕИС в течение 3 рабочих дней.

Как принять и рассмотреть заявки на конкурсы в соответствии с 223-ФЗ

В случае, если он проводится в бумажной форме, предложения принимаются в запечатанных конвертах по адресу заказчика, указанному в извещении.

На конкурс в электронной форме по 223-ФЗ предложения подаются через электронную площадку. могут быть предусмотрены этапы проведения:

Рассмотрение заказчиком первых частей заявок, содержащих сведения о предлагаемой продукции. К следующему этапу допускаются участники, которые предложили ТРУ, полностью соответствующие требованиям документации.
Рассмотрение вторых частей на соответствие участника требованиям и наличие всех документов, прописанных в документации.
(если эта процедура предусмотрена положением).
Оценка и сопоставление окончательных предложений.

На каждом этапе заказчик составляет протокол, который размещается в ЕИС в течение 3 дней с даты подписания (ч. 12 ст. 4). В протокол вносятся сведения о дате подписания, количестве заявок, информация об участниках, результаты рассмотрения и основания отклонения, результат оценки по каждому критерию.

Заключаем договор

Заказчик может заключить договор как с одним, так и с несколькими участниками, если это предусмотрено положением и документацией.

Срок подписания — не ранее 10 и не позднее 20 дней после публикации итогового протокола. Если в соответствии с уставными документами организации требуется одобрение органом управления, договор подписывается в течение 5 дней после получения одобрения. При обжаловании в ФАС — не позднее 5 дней после вынесения решения контрольным органом.

В ЕИС не позднее 3 рабочих дней после подписания (ч. 2 ст. 4.1).

В случае если было внесение изменений в документацию 223-ФЗ, необходимо опубликовать информацию об изменениях не позднее 10 дней с даты заключения допсоглашения.

Расскажем о порядке оценки заявок по 223-ФЗ, с НДС и без, о порядке оценки и сопоставления заявок на участие в закупке по 223-ФЗ, что включать в протокол оценки заявок.

В отличие от 44-ФЗ, Закон № 223-ФЗ не устанавливает перечень критериев оценки заявок на участие в конкурсе. Каждый заказчик утверждает свой список и вносит его в положение. Главное - не ограничивать конкуренцию, то есть не предъявлять, к примеру, неисполнимые требования, а также не использовать критерии, не прописанные в положении. Кстати, в нем должны быть не только критерии, но и методика оценки.

Какие требования нельзя предъявлять к участнику -

Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке по 223-ФЗ

В Законе о закупках отдельными видами юрлиц сказано, что для всех конкурентных закупок заказчики должны создать комиссию, разработать документацию и разместить ее в ЕИС. Участники обязаны подавать заявки в соответствии с требованиями заказчика к содержанию, оформлению и составу предложений. После истечения срока приема заявок заказчик приступает к их рассмотрению и оценке.

Для получения полного доступа к порталу ПРО-ГОСЗАКАЗ.РУ, пожалуйста, зарегистрируйтесь . Это займет не больше минуты. Выберите социальную сеть для быстрой авторизации на портале:

Заказчик вправе отклонить заявку в следующих случаях:

направление позже срока;
несоответствие требованиям закона;
несоответствие участника квалификационным требованиям;
указание ценового предложения не в той части заявки и т.д.

Порядок оценки и сопоставления заявок зависит от типа процедуры и количества ее этапов. Например, электронные конкурсы и аукционы подразумевают две части заявки. Сначала рассматриваются первые, после чего отсекаются несоответствующие участники и создается протокол. После этого оператор ЭТП сопоставляет ценовые предложения допущенных участников.

На следующем шаге комиссия рассматривает вторые части заявок. Каждая получает свой номер в порядке выгодности условий. Самому выгодному предложению дают первый номер и далее по убывающей привлекательности для заказчика. Если проводится аукцион или запрос котировок, первый номер получает заявка с наименьшей ценой.

Критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке по 223-ФЗ

Критерии каждый заказчик прописывает в своем положении о закупках. Какие пять изменений в положение нужно внести до начала 2019 года, что нужно исправить в документе, чтобы в 2019 году работать по Закону № 223-ФЗ было удобнее, чем раньше,

Рассмотрим регламент оценки заявок по 223-ФЗ на примере АО «Мобильные ГТЭС». Компания использует термин отборочные критерии. Это основные обязательные минимальные требования к участнику и его заявке, несоответствие которым может стать причиной отстранения от участия.

Заказчик принимает решение о том, какие критерии оценки использовать в конкурентной процедуре в зависимости от предмета закупки и способа, вида процедуры и ее особенностей. Обязательно указывать их в документации.

Критерии утверждает закупочная комиссия. Некоторые критерии могут иметь минимальные пороговые значения. Каждую заявку комиссия оценивает по нескольким категориям:

формальные признаки - соблюдены ли участником правила подачи заявки, сроки, требования к форме, необходимым документам;
финансовые (заказчик может оценить финансовое состояние участника);
юридические (правоспособность участника);
коммерческие (условия заявки, связанные с ценой);
технические (соответствует ли техническое предложение закону, нормативам и требованиям документации);
квалификация (опыт, профессиональная репутация, кадровые и материально-технические ресурсы поставщика).

Обязательно, чтобы все критерии были измеряемыми. Это значит, что они должны иметь конкретные значения или нечисловые параметры соответствия.Также заказчик определяет неценовые критерии оценки заявок. Оценка дается в баллах. Для каждого критерия в зависимости от его значимости указывается весовой коэффициент.

Пример весовых критериев оценки рассмотрим далее. У АО «Мобильные ГТЭС» это квалификация поставщика, характеристики товара, которое он использует, качество технического предложения, а также стоимость заявки. В категорию, посвященную квалификации, входит опыт (можно получить 0,5 балла), наличие свободных ресурсов (0,25 балла), кадры (0,25 балла).

За надежность эксплуатации товара начисляют 0,5 балла, на затраты и периодичность обслуживания - 0,3, а за показатели по гарантии - 0,2 балла. Максимальный блаа за техпредложение - 0,1. А за стоимость заявки можно получить максимально 0,6 балла.

Читайте также, как сформировать критерии и подкритерии для порядка оценки заявок на примере из Положения ГК «Ростех» .

Оценка заявок по 223-ФЗ с НДС и без НДС

Одним из главных критериев оценки заявок является предложенная участниками цена. Оценивать предложения можно с НДС и без учета налога. Единственно верного способа не существует. Заказчика никто не ограничивает. Он вправе сравнивать заявки, учитывая цены с НДС или без учета этого налога.

Что касается участников, с их стороны все просто. Те, кто платит налог на добавленную стоимость, учитывают его в заявке, прибавляя к цене, по которой готовы исполнить условия договора. Неплательщикам НДС ничего делать не нужно. Кстати, они в более выгодном положении, поскольку их цена предстает перед заказчиком в первозданном виде, без налога, а значит более конкурентоспособна. Кроме того, ничего платить в бюджет из перечисленных заказчиком денег им не придется.

В положении о закупке заказчик на свое усмотрение может определить порядок формирования стоимости договора с учетом налога на добавленную стоимость. Мы смоделировали 10 ситуаций по самым актуальным вопросам и рассказали о том, что делать с новой ставкой НДС

Протокол оценки заявок по 223-ФЗ

По итогу оценки и сопоставления заявок заказчик составляет протокол. Он содержит:

дату, когда был подписан;
количество заявок, которые пришли от участников;
дату и время, когда оператор ЭТП зарегистрировал каждую заявку;
порядковые номера всех пришедших предложений;
результаты оценки;
количество отклоненных заявок и причины;
основания, по которым закупка получила статус несостоявшейся;
иные сведения.

Протокол разместите в ЕИС не позднее чем через три дня с даты, когда подписали. Храните документы не менее 3х лет. Правила составления протокола описаны в частях 12, 13 и 14 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Можно ли в качестве критерия оценки заявок по 223-ФЗ установить опыт работы с предприятием-заказчиком?

Заказчик может установить критерий оценки заявок – опыт работы с предприятием, если предусмотрел такой критерий в Положении о закупке. Такой вывод следует из части 1 статьи 2, части 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Позицию подтвердили специалисты Санкт-Петербургского УФАС в решении от 27.08.2018 № Т02-264/18.

Могут также называться конкурсами или другими, подчас экзотическими формулировками, но иметь схожую суть.
Невозможно дать универсальное описание всех этих закупок, потому что заказчикам 223-фз предоставлена огромная свобода творчества. Предполагается что заказчик установит критерии оценки заявок, участники подадут свои предложения, а заказчик по установленным им правилам и формуле посчитает количество баллов для каждой, так и будет выявлен победитель.
В отличие от "шаблонного" 44-фз, участникам необходимо детальное изучение закупочной документации 223-фз в каждом отдельном случае. Из-за упомянутой "свободы творчества" регулярно встречаются нестандартные в т.ч. абсурдные пункты документации.

форму проведения (в бумаге или электронно, возможно взимание площадками платы за участие)
требования обеспечений заявок и контракта (не выносятся на страницу в ЕИС, могут "скрываться" в файлах документации)
комплект документов заявки
наличие переторжки

Критерии - ключевое отличие любой конкурсной закупки, в том числе запроса предложений. Конкурсной процедурой логически грамотно называть все закупки, где поставщик определяется не только по наименьшей цене, но и по качественным характеристикам.

опыт участника (измеряемый в количестве (идентичных) контрактов),
материально-техническая база (в единицах техники),
кадровый состав (в количестве специалистов определённой квалификации).

Отдельным пунктом проходит возможность оценки (голосованием комиссии) технического предложения участников.

Все критерии должны иметь чёткое определение (в чём они измеряются) и значимость (% влияния на сумму баллов заявки). Один из популярных подходов к критериям - калька с :
70% баллов заявки определяется её ценой.
30% количеством ранее исполненных участником гос.контрактов по тем же видам деятельности.
там же существует Постановление Правительства РФ № 1085 в котором подробно описана формула оценки заявок, которую заказчики 223-фз не обязаны, но могут взять за основу.

Заказчику 223-фз необходимо понимать, что некоторые задачи слишком просты, что бы вообще затевать всю эту историю с баллами и оценками - достаточно провести обычный аукцион или котировку , то есть выбрать самого дешёвого поставщика и всё.
а другие закупки - наоборот уникальны, и их эффективное решение далеко от слепого копирования чего бы то ни было. Возможна ситуация, при которой целесообразно вообще исключить цену закупки из критериев, заставив участников сконцентрироваться на качестве предложения.

В любом случае порядок проведения тендера должен соответствовать положению о закупках 223-фз заказчика. Предполагается что в нём предусмотрены виды закупок для разных ситуаций. При необходимости в положение можно внести изменения и через 10-ть дней произвести закупку по новым правилам.
Конкурсную процедуру (запрос предложений)223-фз так же можно и нужно проводить в электронной форме посредством площадок.

Особенность: после подачи предложений и их оценки, заказчик (если это было предусмотрено документацией) может объявить "переторжку" (уторговывание) - второй этап запроса предложений, при котором будут оглашены условия лучшей (на первом этапе) заявки, а участникам предоставляется возможность подать второе (окончательное) предложение, улучшив его условия. В основном предполагается улучшение цены.
*В двухэтапном конкурсе 44-фз(например) на первом этапе проводится предквалификационный отбор, в котором не ставятся оценки (баллы), а решается допускать ли данного участника к процедуре вообще.

Дата: 10.05.2017

После проведения отборочной стадии закупки, в рамках которой определяются участники, соответствующие установленным требованиям, организатор закупки переходит к оценке и сопоставлению заявок и подведению итогов.

Согласно 223-ФЗ в положении о закупке и закупочной документации должны содержатся сведения относительно данного этапа закупочного процесса. С одной стороны, закон о закупках не предусматривает каких-либо конкретных требований к содержанию информации, касающейся порядка определения победителя той или иной процедуры. С другой стороны, существует большая вероятность того, что в случае подачи жалобы участником закупки данный подход не найдет поддержки в лице антимонопольного органа или суда.

Практика ФАС

Неправомерное начисление баллов по критерию «Опыт работы»

В УФАС России поступила жалоба на действия заказчика при проведении запроса коммерческих предложений на право заключения договора на оказание услуг по доставке и распространению тиражей газет на станциях метрополитена. По мнению заявителя закупочная комиссия начислила заявке заявителя необоснованно низкое количество баллов по критерию «Опыт работы».

Антимонопольный орган установил, что одним из критериев оценки заявок согласно закупочной документации является «Опыт работы (количество исполненных договоров с 01.01.2014 по 30.11.2016) по оказанию услуг по распространению периодических печатных изданий путем ручной раздачи промоутерами на территории метрополитена (в вестибюле на входе/выходе до/после прохождения турникетов, на входе/выходе на улице около)». В соответствии с итоговым протоколом закупочная комиссия начислила заявке заявителя 1 балл по спорному критерию «Опыт работы», поскольку данный участник представил исполненные договоры в количестве 58 шт. по распространению периодических печатных изданий путем ручной раздачи промоутерами на территории только одной станции метрополитена. В этой связи имеющиеся договоры были оценены заказчиком как один надлежаще оформленный.

Комиссия УФАС установила, что определенный заказчиком порядок оценки опыта участников указан без конкретизации станций, поэтому все 58 договоров должны были повлечь присвоение заявке по рассматриваемому критерию 58 баллов. (Решение по жалобе № Т02-9/17 Санкт-Петербургского УФАС России от 11.01.2017).

Стилистическая ошибка в наименовании нестоимостного критерия оценки

В антимонопольный орган поступила жалоба на действия заказчика при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по охране объектов заказчика. Из содержания жалобы следует, что показатели нестоимостного критерия указаны с пометкой «принадлежащих Заказчику». По мнению заявителя, организатор закупочной процедуры таким образом ограничил конкуренцию.

Изучив все материалы дела, УФАС приходит к выводу, что установленные критерии могли привести к ограничению конкуренции. Однако в процессе рассмотрения жалобы представитель заказчика пояснил, что он подтверждает ошибочное употребление словосочетания «принадлежащих Заказчику» в описании подкритериев критерия «Качество работ, услуг, и (или) квалификация участника конкурсного отбора на выполнение работ, оказания услуг». Допущенная стилистическая ошибка, по мнению организатора закупки, возможно, не могла позволить потенциальным участникам сделать однозначный правильный вывод.

Заказчик внес и опубликовал в ЕИС соответствующие изменения с продлением периода подачи заявок (как установил в дальнейшем антимонопольный орган, с нарушением предусмотренного Положением срока). (Решение УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре от 23.11.2016).

Практика Арбитражных судов

Апелляционная инстанция

Нарушение порядка расчета итогового рейтинга заявок при проведении конкурса

Участник закупки обратился с жалобой в апелляционную инстанцию. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчик нарушил положения 223-ФЗ при размещении спорной закупочной процедуры, но оставил требования заявителя без удовлетворения, поскольку заключенный договор находился на стадии исполнения и восстановление прав заявителя не представлялось возможным.

Суд указал на то, что в рассматриваемой ситуации значимость критерия оценки «Цена договора» не составляла 80%, как указано в конкурсной документации, а оценка данного критерия в наименьшей степени влияла на итоговый рейтинг заявки, в связи с чем сделал вывод о нарушении комиссией заказчика порядка оценки и сопоставления заявок. Организатор закупки произвел расчет итогового рейтинга заявок участников закупки не в соответствии со значимостью критериев, указанной в конкурсной документации, что могло повлечь за собой иные результаты закупки в части определения победителя.

Суд посчитал, что нарушение порядка проведения торгов не может быть основанием для признания их недействительными в случае фактической невозможности восстановления нарушенных прав отдельных лиц.

Аналогичная позиция содержится в п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставил обжалуемое решение в силе, а жалобу - без удовлетворения. (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 № 13АП-1835/15).

Сопоставление заявок на основании методики оценки, не размещенной в ЕИС

Заказчик направил в Арбитражный суд заявление о признании незаконным решения УФАС по жалобе участника закупки на действия заказчика при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание юридических услуг. Арбитражный суд первой инстанции по данному делу в удовлетворении заявленных требований отказал. За восстановлением нарушенных прав заявитель обратился в апелляционную инстанцию.

Суть дела состояла в том, что комиссия УФАС пришла к выводу о том, что в закупочной документации не указан порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке. Также из итогового протокола следует, что в нарушение 223-ФЗ комиссия заказчика осуществляла оценку и сопоставление заявок в порядке, установленном методикой оценки предложений, которая не была опубликована в ЕИС. Заказчик в апелляционной жалобе сослался на то, что порядок оценки и сопоставления заявок установлен в закупочной документации. Однако суд установил, что в документации фактически не содержится никакой подробной информации, а имеется лишь указание на критерии оценки заявок, которые в рассматриваемой ситуации нельзя признать тождественными порядку оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что именно в методике оценки прописан конкретный порядок сопоставления заявок на участие в закупке и содержание данного документа не тождественно сведениям закупочной документации. По итогам рассмотрения жалобы апелляционный суд принял решение об оставлении без изменения ранее принятого судебного акта. (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 № 18АП-10625/15).

Неразмещение в ЕИС данных о содержании критериев оценки

Заказчик направил в Арбитражный суд заявление о признании недействительным и отмене решения и предписания УФАС России. Суд в своем решении отказал в удовлетворении заявленных требований заявителя. Не согласившись с решением, заказчик подал апелляционную жалобу.

Суд установил, что заказчик утвердил методику оценки конкурсных заявок участников открытого конкурса на право заключения договоров на выполнение работ по капитальному ремонту объектов базы, однако документ не был опубликован в ЕИС. В закупочной документации заказчик не указал критерии и порядок оценки и сопоставления заявок. Суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на отсылку к конкурсной документации подсчитать, каким образом каждому из участников начислено определенное количество баллов по установленным критериям, невозможно, поскольку в методике содержится указание на подкритерии и их максимальное количество баллов, применяемых при подсчете.

Неразмещение в ЕИС данных о содержании критериев оценки, значимости каждого из подкритериев, особенностях применения процентного значения для расчета баллов нарушает принципы 223-ФЗ, что может привести к созданию отдельным участникам закупки преимущественных условий участия, что прямо запрещено ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Доводы заказчика об отсутствии необходимости указания в документации о закупке сведений о содержании критериев, значимости этих критериев, порядка подсчета баллов были отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании положений 223-ФЗ. Апелляционный суд в своем решении оставил жалобу заказчика без удовлетворения (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 № 06АП-1731/16).

Кассационная инстанция

Установление конкретного перечня порядка оценки в закупочной документации, а не в положении о закупке

Участник закупки обратился в УФАС с жалобой, в которой говорится о том, что заказчик в нарушение 223-ФЗ установил в документации о закупке критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупочной процедуре, не предусмотренные положением о закупках. Рассмотрев все материалы дела, антимонопольный орган поддержал заявителя и посчитал действия организатора закупки противоречащими положениям 223-ФЗ.

Не согласившись с решением УФАС, заказчик подал в Арбитражный суд заявление о признании его недействительным. Суд первой инстанции в своем решении отказал в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь с кассационной жалобой, заказчик просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По его мнению, нормы 223-ФЗ не предписывают, что в положении о закупках должны быть прописаны все возможные для установления требования к порядку оценки и сопоставления заявок на участие в закупке для того, чтобы их конкретный перечень в отношении отдельной закупочной процедуры мог быть определен в документации. Кассационная инстанция оставила в силе ранее принятые решения, отказав в удовлетворении требований заказчика. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2016 № Ф09-431/16 по делу N А60-27171/2015).

Критерий «наиболее развернутого предложения»

Участник закупки подал жалобу на действия заказчика при определении победителя открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «под ключ».

В своих доводах заявитель указывает на то, что члены конкурсной комиссии проводили оценку и сопоставление заявок участников исходя из содержательной проработки и степени детализации предложений участников. Однако в конкурсной документацией не раскрыты критерии «наиболее развернутого предложения».

По итогам рассмотрения дела жалоба участника была удовлетворена УФАС. Заказчик, не согласившись с таким решением, направил в Арбитражный суд заявление о признании его незаконным. Арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал, указав, что критерии начисления баллов, а также «вес» (ценность) каждой разновидности документов являются необходимыми для участников, поскольку их наличие, помимо прочего, является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий при подведении итогов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заказчик подал кассационную жалобу, однако суд округа пришел к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2016 г. N Ф05-9576/16 по делу N А40-49601/2015).

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ:

«Отсутствие в действующем законодательстве требования установления в конкурсной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников, на которое ссылается общество "Р", не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов. Отсутствие названных критериев и порядка расчета баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на субъективном усмотрении организатора торгов (его конкурсной или аукционной комиссии).

Необходимость полного раскрытия информации о торгах следует как из пункта 2 статьи 448 ГК РФ с учетом положения о равенстве всеобщего доступа к открытым торгам (пункт 1 этой статьи), так и из недопустимости ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ)» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2014 г. N 3323/13 )

Практика Верховного суда РФ

Антимонопольный орган не выявил конкретные факты нарушения порядка оценки

В УФАС поступила жалоба на действия заказчика при проведении открытого конкурса на право заключения договора на «Реконструкцию АУНН». Из жалобы заявителя следует, что при проведении конкурса заказчиком нарушены законные права и интересы заявителя в части установления ограничения ознакомления с нормативной технической документацией, необходимой для подачи заявки на участие в конкурсе. Антимонопольный орган поддержал в своем решении заявителя, который при этом не являлся участником закупки.

Заказчик обжаловал решение в судебном порядке. Признавая данный ненормативный акт антимонопольного органа незаконным, суды основывались на фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела, согласно которым оспариваемые решение и предписание УФАС не содержат конкретных требований к разрешительным документам, которые заказчику надлежит предусмотреть при повторном осуществлении закупки. Суды пришли к выводу, что УФАС России не выявлены конкретные факты нарушения порядка оценки и сопоставления заявок.

Судья Верховного Суда РФ, изучив кассационную жалобу ФАС на решение Арбитражного суда, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Московского округа по тому же делу, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 7 ст. 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения на судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2016 N 305-ЭС16-12417 по делу N А40-168399/2015).

Заказчик не указал критерии оценки и сопоставления заявок

В Антимонопольный орган поступила жалоба участника закупки на действия заказчика при проведении запроса предложений на выполнение строительно-монтажных работ. По мнению заявителя, заказчик при оценке и сопоставлении заявок на участие в закупке руководствовался Методикой и критериями оценки, которые не содержатся в закупочной документации, опубликованной на сайте. УФАС поддержало участника закупки и признало в организатора процедуры нарушившим нормы 223-ФЗ.

За защитой своих законных прав и интересов заказчик обратился в Арбитражный суд, который признал решение антимонопольного органа неправомерным. Суд пришел к выводу о том, что УФАС не установило и не доказало, что заказчик нарушил 223-ФЗ. Апелляционный суд поддержал решение первой инстанции. Однако, отменяя решение и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями ст.3 и ст. 4 закона 223-ФЗ, а также законом 135-ФЗ и исходил из того, что само по себе отсутствие в законе буквального указания на необходимость установления в закупочной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников торгов не свидетельствует о том, что такие критерии и правила не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов.

Отсутствие названных критериев и порядка расчетов баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на субъективном усмотрении организаторов торгов, а их наличие соответствует принципам открытости и прозрачности торгов. В связи с тем, что в спорной конкурсной документации не были прописаны определенные критерии для оценки и сопоставления заявок участников торгов, суд округа признал оспариваемые решение и предписание антимонопольной службы законными.

Судья Верховного Суда РФ, изучив кассационную жалобу заказчика, установил, что доводы подателя жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о допущенных судом округа существенных нарушениях норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. По итогам рассмотрения жалобы судья отказал в ее передаче для рассмотрения на судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. (Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2015 г. N 305-КГ15-11045).

На основании рассмотренных примеров можно сделать вывод о том, что информация о критериях, порядке оценки, сопоставлении заявок и подведении итогов на участие в закупке должна быть подробной, достоверной и понятной для участников закупочных процедур. В противном случае, при подаче жалобы участником закупки на действия заказчика антимонопольная служба и суды могут поддержать позицию заявителя.

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

3. В случаях, предусмотренных в соответствии с частью 16 статьи 34 настоящего Федерального закона, а также в иных установленных Правительством Российской Федерации случаях для оценки заявок участников закупки заказчик в документации о закупке вместо критериев, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, вправе устанавливать в качестве критерия стоимость жизненного цикла товара или созданного в результате выполнения работы объекта. Критерий стоимости жизненного цикла товара или созданного в результате выполнения работы объекта включает в себя расходы на закупку товара или выполнение работы, последующие обслуживание, эксплуатацию в течение срока их службы, ремонт, утилизацию поставленного товара или созданного в результате выполнения работы объекта. Расчет стоимости жизненного цикла товара или созданного в результате выполнения работы объекта производится с учетом методических рекомендаций, предусмотренных частью 20 статьи 22 настоящего Федерального закона.

4. В документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

5. Сумма величин значимости всех критериев, предусмотренных документацией о закупке, составляет сто процентов. Величина значимости критерия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, не должна превышать величину значимости критерия, указанного в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

(см. текст в предыдущей редакции)

6. Сумма величин значимости критериев, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения контрактов на исполнения (как результат интеллектуальной деятельности), а также на финансирование проката или показа национального фильма, на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ должна составлять не менее чем двадцать процентов суммы величин значимости всех критериев (за исключением случая, предусмотренного частью 8 статьи 37 настоящего Федерального закона). В случае, если при заключении таких контрактов критерий, указанный в пункте 2 части 1 настоящей статьи, не используется, величина значимости критерия, указанного в пункте 1 части 1 настоящей статьи, должна составлять не менее чем двадцать процентов суммы величин значимости всех критериев (за исключением случая, предусмотренного частью 8 статьи 37 настоящего Федерального закона). Величина значимости критерия, указанного в пункте 1 части 1 настоящей статьи, при определении исполнителей в целях заключения контракта на создание произведения литературы или искусства может быть снижена до нуля процентов суммы величин значимости всех критериев.

(см. текст в предыдущей редакции)

7. Положения настоящего Федерального закона, касающиеся произведений литературы и искусства, применяются в отношении:

1) литературных произведений;

2) драматических и музыкально-драматических произведений, сценарных произведений;

3) хореографических произведений и пантомимы;

4) музыкальных произведений с текстом или без текста;

5) аудиовизуальных произведений;

6) произведений живописи, скульптуры, графики, дизайна, графических рассказов, комиксов и других произведений изобразительного искусства;

7) произведений декоративно-прикладного и сценографического искусства;

8) произведений архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства (внешний и внутренний облик объекта, его пространственная, планировочная и функциональная организация, зафиксированные в виде схем или макетов либо описанные иным способом, кроме проектной документации);

9) фотографических произведений и произведений, полученных способами, аналогичными фотографии;