В соответствии с нормой п. 2 ст. 991 ГК комиссионер сохраняет право на получение вознаграждения по договору комиссии в том числе и тогда, когда договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента.

Суды, применяя эту норму, пришли к следующему выводу: право требования уплаты комиссионного вознаграждения не зависит от исполнения сделки, заключенной между комиссионером и третьим лицом, если иное не вытекает из существа обязательства или соглашения сторон. В качестве примера, иллюстрирующего этот тезис, можно привести следующий судебный спор.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании комиссионного вознаграждения. Суд установил, что между предпринимателем и обществом заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер (истец по делу) обязывался совершить сделки продажи имущества, принадлежащего комитенту (ответчику). Истец исполнил данное ему поручение, заключил сделку с покупателем и в соответствии с комиссионным поручением первым исполнил свои обязанности продавца по отношению к покупателю посредством передачи проданного товара. В нарушение условий заключенного договора купли-продажи покупатель допустил просрочку оплаты товара. По заключении указанной сделки комиссионер направил комитенту отчет с приложением оправдательных документов и потребовал уплатить ему комиссионное вознаграждение, а получив отказ, обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в иске, посчитав, что право на комиссионное вознаграждение возникает лишь при исполнении третьим лицом той сделки, которая была с ним заключена комиссионером. Суд истолковал положение п. 2 ст. 991 ГК в совокупности с правилами ст. 999 ГК, полагая, что наличие обязанности комиссионера передать комитенту все полученное по сделке с третьим лицом свидетельствует о том, что до исполнения сделки третьим лицом договор комиссии не признается исполненным. Несмотря на то что названный договор не исполнен по причинам, не зависящим от комитента, право на вознаграждение у комиссионера не возникло.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме, указав, что в силу п. 1 ст. 990 ГК основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом. Кроме того, постановка уплаты вознаграждения по договору комиссии в зависимость от воли третьего лица, а следовательно, под условие, не отвечает признакам возмездных договоров, к числу которых относится договор комиссии (см. п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85).

Мысль о том, что выплата вознаграждения комиссионера не может быть связана с надлежащим исполнением третьими лицами заключенных комиссионеором для комитента сделок, высказывалась также и окружными судами. Например, по одному из дел суд признал, что вывод суда первой инстанции о том, что право на вознаграждение у комиссионера возникает только по фактически произведенным комитентом поставкам, является ошибочным, так как он противоречит норме п. 2 ст. 992 ГК (см. постановление ФАС СЗО от 29.03.2000 N А56-28263/99).

Доказывание того, что исполнение договора комиссии не состоялось по причинам, связанным с действиями комитента, лежит на комиссионере (см. постановление ФАС ДО от 08.02.2005 N Ф03А59/04-1/4451). По одному из дел окружной суд следующим образом определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию комиссионером, требующим с комитента уплаты вознаграждения по правилам п. 2 ст. 991 ГК: комиссионер должен представить доказательства отмены поручения, прекращения действия договора комиссии и вины ответчика в неперечислении денежных средств для исполнения договора, заключенного комиссионером. В случае если комиссионер не сможет доказать указанные обстоятельства, основания для применения к взаимоотношениям сторон п. 2 ст. 991 ГК отсутствуют (см. постановление ФАС УО от 03.09.2003 N Ф09-2439/03ГК).

Из цитированного чуть выше фрагмента обзора практики ВАС РФ следует, что обусловленность права комиссионера на вознаграждение исполнением совершенной им сделки противоречит принципу возмездности договора комиссии. В связи с этим возникает вопрос: могут ли стороны договора комиссии предусмотреть в договоре, что комиссионер имеет право на вознаграждение только в случае надлежащего исполнения третьим лицом сделки, заключенной с комиссионером? Исходя из мнения, высказанного высшей судебной инстанцией, такое условие договора будет являться недействительным. Это мнение высказал, к примеру, ФАС СЗО (см. постановления от 14.07.2004 N А05-8235/03-3 и от 17.11.2004 N А05-3663/04-23).

ФАС ВВО (см. постановление от 11.09.2001 N А28-2704/01-92/19) признал возможным и не противоречащим закону следующее условие договора комиссии: вознаграждение комиссионера определяется в зависимости от количества принятого покупателем по договору поставки, заключенному комиссионером, товара, принадлежащего комитенту.

Суды полагают, что в случае, если исполнение договора комиссии не состоялось в связи с отзывом комиссионного поручения (см. постановление ФАС МО от 31.01.2006 N КГ-А41/13104-05-П-1,2), расторжением договора комиссии по инициативе комитента (см. постановление ФАС ВСО от 07.12.2000 N А19-5741/00-31-ФО22611/00-С2) комиссионер сохраняет право на получение вознаграждения. Однако право на вознаграждение утрачивается в том случае, если неисполнение комитентом договора комиссии состоялось в связи с небрежностью или недобросовестностью самого комиссионера. Например, по одному из дел суд установил, что комиссионером не соблюдены условия договора комиссии в части извещения комитента о заключенной сделке, не приняты меры для исполнения обязанности продавца по отношению к покупателю по договору купли-продажи недвижимого имущества. В связи с этим комитент отказался от договора комиссии, но и право комиссионера на вознаграждение также прекратилось (см. постановление ФАС ВСО от 08.02.2005 N А74-2414/04-К1-Ф02-47/05-С2).

"Бухгалтерский бюллетень", N 1, 2005

17 ноября 2004 г. вышло в свет Информационное письмо N 85 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии".

В Обзоре освещены актуальные вопросы применения норм гражданского законодательства по договорам комиссии.

Письмо имеет важное значение для организаций торговли, являющихся и комитентами и комиссионерами, и еще раз подтверждает необходимость тщательной проработки договорных условий, регулирующих отношения сторон.

Правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании долга по договору реализации.

Общество считало заключенный договор реализации договором купли-продажи, поскольку товар подлежал оплате по согласованной сторонами цене даже в том случае, если товар еще не был реализован.

Предприниматель же полагал, что сторонами заключен договор комиссии и обязанность по оплате принятого на реализацию товара не возникает до момента его фактической продажи.

Суд удовлетворил иск в полном объеме, указав на следующие обстоятельства. Совокупность условий рассматриваемой сделки свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи. При наличии в данном договоре условия об оплате не позднее определенного срока в нем отсутствуют условия, свойственные комиссионным отношениям. Приняв на себя обязанность оплатить товар не позднее определенной даты, ответчик согласился нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что соответствует договорным отношениям купли-продажи.

В другом деле закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью оплаты за переданный на реализацию товар и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в результате просрочки уплаты.

Между сторонами был заключен договор, в силу которого ответчик обязался по поручению истца за вознаграждение совершить от своего имени за счет последнего сделки по продаже имущества. Истец считал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поскольку не реализовал товар до истечения согласованного сторонами срока.

Суд установил, что спорный договор по своей правовой природе является договором комиссии. По этой причине определенный сторонами график платежей должен исполняться комиссионером (ответчиком) только при условии реализации оборудования на соответствующую сумму. В противном случае договор будет исполняться за счет комиссионера, что противоречит п.1 ст.990 ГК РФ, которая устанавливает, что договор комиссии исполняется за счет комитента.

Как установлено в ходе разбирательства по делу, ответчик на момент рассмотрения дела не реализовал имущество на сумму, соответствующую размеру истребуемого долга. Поэтому обязанность ответчика перечислять платежи по договору в адрес истца не наступила. Следовательно, судом правомерно признано, что требования о взыскании задолженности, пеней и процентов заявлены безосновательно. По самостоятельному иску комитента суд может обязать комиссионера возместить убытки, если будет установлено, что обязательства исполнялись комиссионером ненадлежащим образом.

У контрагента в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает права требования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона

Закрытое акционерное общество (продавец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю (первому ответчику) и обществу с ограниченной ответственностью (второму ответчику) о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар. Между ответчиками был заключен договор комиссии, по которому индивидуальный предприниматель - комиссионер приобретал товары для комитента - общества с ограниченной ответственностью.

Суд удовлетворил иск к первому ответчику - комиссионеру и отказал в иске ко второму ответчику, указав, что правило абз.4 ст.1000 ГК РФ регулирует внутренние отношения между комитентом и комиссионером и устанавливает обязанность комитента, которая может быть исполнена разными способами, в том числе путем перевода на комитента долга комиссионера перед истцом или непосредственного погашения комитентом этого долга.

Поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (абз.2 п.1 ст.990 ГК РФ). Эти права и обязанности могут перейти к комитенту на основании ч.2 ст.1002 ГК РФ в случае банкротства комиссионера. В настоящем деле такого основания для перехода обязанностей первого ответчика ко второму не имелось.

Право требования уплаты комиссионного вознаграждения не зависит от исполнения сделки, заключенной между комиссионером и третьим лицом, если иное не вытекает из существа обязательства или соглашения сторон

Индивидуальный предприниматель - комиссионер обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью - комитенту о взыскании комиссионного вознаграждения, исполнив свои обязанности продавца по передаче товара покупателю, который допустил просрочку оплаты.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в иске, посчитав, что право на комиссионное вознаграждение возникает лишь при исполнении третьим лицом той сделки, которая была с ним заключена комиссионером.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме, указав, что в силу п.1 ст.990 ГК РФ основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом. Кроме того, постановка уплаты вознаграждения по договору комиссии в зависимость от воли третьего лица, а следовательно, под условие не отвечает признакам возмездных договоров, к числу которых относится договор комиссии.

Если покупатель производит оплату товара частичными платежами, то при отсутствии соглашения об ином комиссионер вправе удержать комиссионное вознаграждение полностью из первой поступившей ему суммы

Суд признал, что, получив первый платеж, комиссионер правомерно удержал причитающееся ему вознаграждение не пропорционально размеру данного взноса, а в полном объеме, поскольку право на вознаграждение возникает с момента заключения сделки комиссионером, если сторонами не предусмотрено иное. Судом указано, что на основании ст.997 ГК РФ право на вознаграждение могло быть осуществлено комиссионером путем удержания (зачета) причитающихся ему сумм из любых сумм, поступивших от третьего лица в качестве исполнения сделки.

Сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о взыскании комиссионного вознаграждения и процентов за просрочку его уплаты.

Между сторонами 10.03.2000 заключен договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер (истец по делу) взял на себя обязательство по поручению комитента (ответчика) за вознаграждение заключить от своего имени за счет комитента контракт с иностранным покупателем на реализацию лесопродукции, принадлежащей комитенту.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали ассортимент лесопродукции - пиловочник хвойный еловый, количество - 3000 куб. м, сроки поставки - июнь - июль 2000 г. и цену за кубометр пиловочника, которая разнится в зависимости от способа доставки лесопродукции.

Истец полагал, что выполнил свои обязательства по договору комиссии, заключив с иностранным покупателем контракт от 14.12.1999 на продажу лесопродукции, принадлежащей ответчику; ответчик уклонился от исполнения договора комиссии, отказываясь принимать заключенную сделку на свой счет.

Суд отказал истцу во взыскании комиссионного вознаграждения, так как истец не доказал, что заключение контракта от 14.12.1999 совершено им по поручению и за счет комитента.

Суд указал, что сделка, отвечающая признакам сделки во исполнение комиссионного поручения, совершенная по времени до заключения договора комиссии, не может быть признана исполнением договора комиссии. На этом основании комитент правомерно отказался принимать эту сделку на свой счет, уплачивать вознаграждение и покрывать расходы по исполнению комиссионного поручения.

В случае выдачи комиссионером аванса комитенту в счет будущих поступлений от реализации товара, принадлежащего комитенту, применяются правила ГК РФ о коммерческом кредите

Суд признал, что предоставленный по условиям договора комиссионером комитенту аванс в сумме, которую комиссионер должен был получить в результате всех операций по реализации продукции, принадлежащей комитенту, коммерческим кредитом. Учитывая, что комиссионеру удалось реализовать товар комитента лишь через месяц после перечисления ему денег, а платежи третьих лиц за реализованный товар поступили на расчетный счет комиссионера спустя еще два месяца, суд взыскал с комитента проценты за три месяца пользования кредитом в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ ввиду отсутствия в договоре комиссии соглашения об ином.

Право определить, в чьих интересах комиссионером была заключена сделка покупки товара, предоставлено комиссионеру, если из обстоятельств дела не следует, что имущество было приобретено за счет определенного комитента, в частности с использованием принадлежащих ему денежных средств

Комитент просил суд признать за ним право собственности на закупленный комиссионером товар, определенный родовыми признаками, и об обязании последнего передать этот товар комитенту.

Комиссионер не согласился с требованием комитента и указал, что заключил несколько договоров комиссии на закупку однородного товара с разными комитентами и выбор комитента, в чьих интересах была заключена спорная сделка, может принадлежать только ему. Комиссионер также не лишен возможности оставить соответствующий товар за собой, признав тем самым, что сделка заключена им за свой собственный счет.

Поскольку комиссионер прямо заявил комитенту о том, что оговоренный товар им для комитента не был закуплен, и это заявление не опровергалось иными обстоятельствами дела, суд в иске отказал.

Обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии

Суд первой инстанции посчитал, что, поскольку в гл.51 ГК РФ и в заключенном сторонами договоре комиссии не предусмотрено иное, в силу абз.2 п.2 ст.314 ГК РФ комиссионер обязан исполнить обязательство по перечислению выручки в семидневный срок со дня предъявления комитентом требования о его исполнении. Учитывая, что доказательств предъявления требований об исполнении обязательства не представлено комитентом, суд сделал вывод об отсутствии факта неправомерного пользования комиссионером чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и указал, что правила ст.999 ГК РФ являются специальными по отношению к общим правилам определения срока исполнения обязательства, установленным в ст.314 ГК РФ. Поэтому исходя из смысла ст.999 ГК РФ от комитента не требовалось заявлять комиссионеру о необходимости перечисления ему соответствующих средств для того, чтобы можно было определить точную дату, когда комиссионер обязан исполнить свои обязательства.

Обязательство по перечислению выручки комитенту комиссионер должен был исполнить на следующий день после того, как он узнал или должен был узнать о поступлении выручки, так как при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме.

Комиссионер не вправе отказать в передаче комитенту прав по сделкам с третьим лицом в случае, указанном в пункте 2 статьи 993 ГК РФ, даже при условии, что комитентом не исполнены обязанности перед комиссионером

Комитент требовал от комиссионера уступить ему право требования к индивидуальному предпринимателю - покупателю о взыскании покупной цены на основании п.2 ст.993 ГК РФ, не возместив понесенные расходы и не уплатив вознаграждение комиссионеру.

Комиссионер ссылался на то, что ст.997 ГК РФ в интересах комиссионера установлено: комиссионер вправе удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента. Однако если комиссионер на основании п.2 ст.993 ГК РФ будет вынужден уступить комитенту право требования к индивидуальному предпринимателю, он утратит возможность защиты собственных интересов в части причитающихся ему сумм. В связи с этим комиссионер полагал, что, поскольку комитент отказывается уплачивать ему вознаграждение и возмещать понесенные расходы, право требования не может быть переведено на комитента в судебном порядке.

Суд удовлетворил иск комитента. На основании действующего законодательства непогашение комитентом требований комиссионера к нему не может выступать препятствием для перевода на комитента права требования к третьему лицу в порядке применения п.2 ст.993 ГК РФ. Комиссионер же вправе защищать свои права путем обращения к комитенту с самостоятельным иском.

Суммы санкций, которые третьи лица должны уплатить комиссионеру в связи с допущенными ими нарушениями обязательств, не признаются дополнительной выгодой и в отношениях между комиссионером и комитентом причитаются последнему, за исключением случаев, когда комиссионер несет перед комитентом ответственность за неисполнение сделки третьим лицом

Закрытое акционерное общество (комитент) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (комиссионеру) о взыскании договорной неустойки, которая получена комиссионером по условиям договора между комиссионером и покупателем товара, принадлежащего комитенту, ввиду просрочки его оплаты.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в полном объеме, указав, что неустойка и иные санкции, уплачиваемые третьим лицом, не входят в понятие дополнительной выгоды по сделке с третьим лицом, подлежащей распределению между комиссионером и комитентом при отсутствии соглашения об ином в равных долях. Поскольку комиссионер действует в чужих интересах, указанные санкции должны поступить комитенту, за исключением случаев, когда комиссионер несет перед комитентом ответственность за исполнение сделки третьим лицом и может компенсировать собственные потери только за счет средств, уплачиваемых третьим лицом. Будучи с экономической точки зрения компенсацией имущественных потерь, санкции, выраженные в имущественной форме, не могут входить в понятие "дополнительная выгода", регулирование которой содержится в ч.2 ст.992 ГК РФ.

При продаже имущества на торгах организацией, проводящей торги на основании договора комиссии, разница между начальной и итоговой ценой продажи не образует дополнительной выгоды по смыслу части второй статьи 992 ГК РФ

Суд указал, что правило ч.2 ст.992 ГК РФ рассчитано на применение в случаях, когда заключение сделки на условиях более выгодных по сравнению с названными комитентом предстает как результат дополнительных усилий комиссионера. При комиссионной продаже имущества на торгах повышение назначенной цены обусловлено выбранным сторонами способом исполнения комиссионного поручения, а не действиями самого комиссионера.

Выплаты, произведенные комиссионером третьим лицам вследствие обнаружения недостатков в проданном товаре, относятся на счет комитента и в том случае, если к моменту обнаружения недостатков комиссионные отношения прекратились

После окончания действия договора комиссии комиссионер осуществил возврат потребителям денежных средств, уплаченных ими в период действия договора комиссии за некачественный товар, и предложил комитенту возместить понесенные убытки в сумме, возвращенной потребителям. В связи с отказом комитента комиссионер обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на п.2 ст.453 ГК РФ, согласно которому при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Кроме того, суд указал, что в силу п.п.1 и 2 ст.1003 ГК РФ возмещение комиссионеру убытков возможно лишь в том случае, когда договор комиссии заключен на определенный срок.

Суд кассационной инстанции отменил решение и удовлетворил иск, взыскав с открытого акционерного общества денежные средства в том размере, в каком состоялся их возврат потребителям. Суд указал, что согласно абз.4 ст.1000 ГК РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых комиссионером на себя перед третьими лицами. В данной ситуации это правило означало, что комитент обязан передать комиссионеру бытовую технику, свободную от недостатков. Поскольку эта обязанность комитента не была исполнена, а правило п.2 ст.453 ГК РФ распространяется лишь на основные обязанности сторон по договору комиссии (такие, как уплата вознаграждения и совершение сделок за чужой счет), но не на ответственность за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств, комиссионер вправе требовать возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции указал также, что правила п.1 ст.1003 ГК РФ устанавливают специальное основание для взыскания убытков при отказе комитента от договора, заключенного на определенный срок, и в совокупности с правилами п.2 указанной статьи не исключают применения к комитенту ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

* * *

При отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

* * *

Непринятие комиссионером мер по защите интересов комитента при неисполнении сделки третьим лицом не может служить основанием для привлечения комиссионера к ответственности на основании п.1 ст.993 ГК РФ. В зависимости от условий договора комиссии подобное бездействие комиссионера может порождать его обязанность по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Комитент обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю - комиссионеру о взыскании части выручки по договору комиссии, не поступившей от третьего лица (покупателя), поскольку оплата за отгруженный товар поступила не в полном объеме.

Комиссионер возражал против предъявленных требований, указав, что он заявил соответствующее требование покупателю и готов передать комитенту права по сделке с покупателем в порядке, предусмотренном п.2 ст.993 ГК РФ.

Суд принял обоснованное решение об отказе в иске, сославшись на то, что в силу закона (п.1 ст.993 ГК РФ) комиссионер отвечает за неисполнение покупателем товара (третьим лицом) обязанностей по договору только в двух случаях - при принятии на себя ручательства за исполнение сделки третьим лицом и при непроявлении должной осмотрительности при выборе третьего лица. При этом непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно. По данному делу наличие какого-либо из указанных двух оснований не было доказано.

Вместе с тем комитент не лишен возможности потребовать возмещения комиссионером убытков, возникших у комитента вследствие ненадлежащего исполнения комиссионером иных обязательств по договору комиссии.

Ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом не является разновидностью поручительства; к ручательству не могут применяться сроки, установленные пунктом 4 статьи 367 ГК РФ

В договоре комиссии было закреплено условие о ручательстве комиссионера за исполнение сделки третьим лицом, с которым комиссионер заключит сделку.

Неоплата товара покупателем послужила основанием для предъявления иска к комиссионеру.

Суд удовлетворил требования комитента и взыскал сумму долга с комиссионера, указав, что правила о поручительстве не применяются в случае ручательства комиссионера за своего контрагента (покупателя) ввиду отсутствия прямого указания закона на это, а также по причине различия в природе отношений, возникающих при поручительстве и делькредере. В последнем случае комиссионер является единственным должником комитента, обязанным произвести исполнение договора в полном объеме, что вытекает из п.1 ст.993 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 993 ГК РФ бремя доказывания непроявления комиссионером необходимой осмотрительности при выборе контрагента возлагается на комитента

Знание комитентом лица, с которым предполагается заключить договор во исполнение комиссионного поручения, и одобрение им этого лица снимает с комиссионера ответственность за его ненадлежащий выбор. Из обстоятельств данного дела (с учетом прежних отношений сторон) следовало, что комитент молчаливо одобрил выбор контрагента, сделанный комиссионером. Доказательств того, что комиссионеру были известны дополнительные обстоятельства, на основании которых следовало воздержаться от сделки с соответствующим контрагентом, комитент не представил.

Если комиссионер отвечает за третье лицо и на этом основании исполнит в пользу комитента сделку, заключенную с третьим лицом, комитент не может отказаться от уплаты комиссионного вознаграждения

Индивидуальный предприниматель (комиссионер) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (комитенту) о взыскании комиссионного вознаграждения.

Во исполнение договора комиссии комиссионером заключен договор купли-продажи с покупателем, который, однако, нарушил обязательства по оплате. Поскольку комиссионер нарушил свою обязанность надлежащим образом осуществить выбор контрагента, установленную в п.1 ст.993 ГК РФ, по иску комитента решением суда по другому делу комиссионер (ответчик по указанному делу) привлечен к ответственности за исполнение заключенного договора купли-продажи путем взыскания с него не поступившей от покупателя суммы оплаты.

Исполняя данное решение суда, комиссионер перечислил комитенту необходимую сумму и счел, что ему причитается вознаграждение по заключенной им сделке.

Возражая против иска, ответчик полагал, что комиссионер исполнил свои обязательства ненадлежащим образом и комиссионное вознаграждение выплате не подлежит.

Суд удовлетворил иск, указав, что комиссионер понес ответственность за третье лицо и тем самым устранил последствия допущенных им нарушений при выборе данного лица. Поскольку сделка во исполнение комиссионного поручения заключена, комиссионное поручение признается исполненным и комиссионеру причитается установленное договором вознаграждение.

Обращение взыскания по собственным долгам комиссионера на требование, которое принадлежит комиссионеру по сделке, заключенной во исполнение договора комиссии, дает комитенту право требовать возмещения причиненных ему убытков

Суд признал, что комиссионер нарушил свои договорные обязательства, поскольку допустил обращение взыскания по собственным долгам на право требования, которое подлежало передаче комитенту на основании п.2 ст.993 ГК РФ.

При применении реституции обязанность по возврату всего полученного по сделке возникает у стороны в сделке

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ обязанность по возврату полученного несет только сторона сделки, но не иное лицо, даже если ему передается экономический результат данной сделки. Поскольку комиссионер согласно п.1 ст.990 ГК РФ совершает сделки с третьими лицами от своего имени, стороной по таким сделкам является лишь комиссионер и у контрагента не возникает требований к комитенту, связанных с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Вместе с тем защита прав лица, из обладания которого имущество выбыло по недействительной сделке, может осуществляться также иными способами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе путем предъявления иска к третьему по отношению к сторонам сделки лицу, получившему выгоду или имущество в натуре.

* * *

Иск комитента об исключении из описи отдельных вещей, определенных родовыми признаками, которые были арестованы у комиссионера, не подлежит удовлетворению, если комиссионер не обеспечил их индивидуализацию, в том числе путем хранения отдельно от иных аналогичных вещей самого комиссионера и других лиц, и по этой причине комитент не смог доказать свое право собственности на эти вещи.

* * *

Предметом договора комиссии не может являться получение задолженности, однако заключенный договор с таким предметом не должен автоматически признаваться недействительным.

Суд первой инстанции признал недействительным договор комиссии, поскольку предметом договора комиссии могут быть только сделки, но не иные юридические действия, к числу которых относится получение задолженности.

Суд кассационной инстанции отменил решение и направил дело на новое рассмотрение, указав, что отсутствие у заключенного сторонами договора признаков договора комиссии не может означать автоматическую недействительность данного договора. При новом рассмотрении спора суду следует определить правовую природу данного договора, в том числе имея в виду возможность заключения не поименованных в гражданском законодательстве договоров.

Сделка продажи недвижимого имущества, заключенная комиссионером во исполнение поручения комитента, не может быть самостоятельно исполнена комиссионером ввиду специфики правового режима недвижимости

В результате системного толкования правил п.1 ст.16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд установил, что в качестве стороны договора, обладающей правом обращаться за государственной регистрацией перехода прав, не может рассматриваться комиссионер, не являющийся собственником.

Особенность договора комиссии в отношении недвижимого имущества определяется спецификой правового режима такого имущества. Поскольку на основании п.1 ст.996 ГК РФ право собственности переходит непосредственно от комитента к третьему лицу (покупателю) или от третьего лица (продавца) к комитенту, с заявлениями о государственной регистрации перехода прав могут обращаться лишь указанные лица, но не комиссионер.

М.И.Калинина

Начальник юридического отдела

I. Основные положения о заключении, исполнении и расторжении договоров комиссии

I. Основные положения о заключении, исполнении и расторжении договоров комиссии

На основании пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 статьи 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Из приведенных норм следует, что существенным условием договора комиссии являются определение конкретных юридических действий комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок.

Что касается комиссионного вознаграждения, то по вопросу о том, является ли оно существенным условием договора, в судебной практике отсутствует единый подход.

При этом право требования уплаты комиссионного вознаграждения не зависит от исполнения сделки, заключенной между комиссионером и третьим лицом, если иное не вытекает из существа обязательства или соглашения сторон, поскольку в силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом. Кроме того, постановка уплаты вознаграждения по договору комиссии в зависимость от воли третьего лица, а следовательно, под условие не отвечает признакам возмездных договоров, к числу которых относится договор комиссии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии").

Поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (абзац второй пункта 1 статьи 990 ГК РФ). Поэтому у контрагента в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает права требования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии").

В силу статьи 999 ГК РФ в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке данного вида. Таким образом, при отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит правовой природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии").

Кроме того, обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии. Так, по смыслу статьи 999 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии").

Согласно части второй статьи 1002 ГК РФ в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту. Практика применения положений названной статьи проанализирована Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" .

Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договоров комиссии, а именно:

- признание договора незаключенным/недействительным;

- полная или частичная невыплата комиссионного вознаграждения;

- отступление от указаний комитента;

- расходы на выполнение поручений комитента;

- пределы ответственности комиссионера;

- обязательства по договору не исполнены полностью или частично одной из сторон;

- субкомиссия;

- односторонний отказ от исполнения договора;

- иные вопросы.

II. Выводы судов по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договоров комиссии

1. Признание договора незаключенным/недействительным

1. Признание договора незаключенным/недействительным

1.1. Постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2014 по делу N А46-11527/2013

Исковые требования:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (участник организации - комиссионера) обратилась в суд с иском к ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ (комиссионер) и ООО "СПЕКТР" (комитент) о признании недействительным договора комиссии на реализацию ГСМ через АЗС, заключенного между организациями, в части комиссионного поручения реализовать ГСМ.

Решение суда:



Позиция суда:

Как пояснил суд, исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ в обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, применительно к условиям договора комиссии (статьи 421 , , 431 ГК РФ), оценив предпринятые сторонами действия по исполнению договорных обязательств, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц, суды трех инстанций, указав, что правовыми последствиями заключения договора комиссии является совершение обществом "Фирма "РЕЗЕРВ" (комиссионер) сделок с покупателями ГСМ от своего имени, но за счет общества "СПЕКТР" (комитент), пришли к выводу о том, что приведенные истцом в обоснование заявленного требования доводы (частичное исполнение сторонами договора своих обязательств) могут свидетельствовать о неисполнении сторонами договорных обязательств в оспариваемой части, но не о мнимости части договора.

Исходя из того, что из материалов дела не усматривается, что стороны договора комиссии при заключении договора и впоследствии не имели намерения исполнять эту сделку в оспариваемой части или требовать ее исполнения, не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания договора в оспариваемой части мнимой сделкой, в иске было отказано.

1.2. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.03.2014 по делу N А19-12178/2011

Исковые требования:

ООО ПКФ "НафтаЛайт" (комитент) обратилось в суд с иском к ООО "Нефтеснаб" о взыскании долга по договорам комиссии, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком (комиссионер) обязательств по договорам комиссии, заключенным последним с ООО "Эмеральд" и с ООО "Кварц", и неполную выплату ООО "Нефтеснаб" комитентам по сделкам денежных средств, полученных за реализованные товары.

Требование по возврату комиссионером задолженности по указанным сделкам ООО "Эмеральд" и ООО "Кварц" передано ООО ПКФ "НафтаЛайт" на основании договоров уступки требования.

Решение суда:

Исковые требования удовлетворены частично - в части взыскания долга по договору с ООО "Эмеральд".

Позиция суда:

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что спорный договор комиссии с ООО "Кварц" фактически является мнимой сделкой, и указанное обстоятельство признано налоговой проверкой (решение налогового органа), а также вступившим в законную силу судебным актом, которым подтверждено, что налоговый орган доказал факт совершения спорного договора лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем сделка признана ничтожной в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ .

Таким образом, сделка (договор комиссии с ООО "Кварц") не была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей ( ), в связи с чем не может быть основанием для взыскания с ответчика (комиссионера) денежных средств в пользу истца (комитента).

1.3. Постановление ФАС Уральского округа от 02.08.2013 N Ф09-6770/13 по делу N А71-14360/2012

Исковые требования:

ООО "Росавтотранс" (комитент) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильевых Л.Ф. (комиссионер) о взыскании долга по договору о реализации товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда:

В удовлетворении исковых требований отказано.

Позиция суда:

Признав договор, заключенный между сторонами, договором комиссии по своей правовой природе, суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 51 ГК РФ "Комиссия".

В силу положений статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение. Таким образом, условие о комиссионном вознаграждении является существенным условием договора комиссии.

Установив, что договор о реализации товара не содержит условия о праве ответчика (комиссионера) на получение вознаграждения, суд сделал вывод о том, что данный договор является незаключенным в части взаимоотношений сторон по передаче товара, по которым условие о комиссионном вознаграждении не согласован о ( ).

Вместе с тем ответчик, приняв от истца (комитента) товар в отсутствие между ними договорных отношений, получил неосновательное обогащение в размере стоимости полученного им товара. С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости переданного ответчику товара, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности возврата ответчиком товара истцу, в удовлетворении заявленных требований о взыскании его стоимости должно быть отказано.

2.Полная или частичная невыплата комиссионного вознаграждения

2.Полная или частичная невыплата комиссионного вознаграждения

2.1. Постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2014 по делу N А45-11894/2013

Исковые требования:

ООО "Коннект плюс" (правопреемник комиссионера) обратилось в суд с иском к ОАО "Мегафон" (комитент) о взыскании комиссионного вознаграждения по договору комиссии.

ОАО "МегаФон" обратилось с встречным иском к ООО "Коннект плюс" о взыскании убытков в виде стоимости переданного комиссионеру по договору комиссии оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Коннект" (комиссионер).

Решение суда:

В удовлетворении первоначального иска отказано; в части встречных требований дело передано на новое рассмотрение.

Позиция суда:

Отчет комиссионера не содержит информации, позволяющей достоверно определить объем выполненных комиссионером действий, поскольку не содержит информации о договорах, заключенных с абонентами. Комиссионером в нарушение условий договора комиссии не представлены сведения о количестве заключенных договоров с покупателями, счета-фактуры, выставленные комиссионером в связи с продажей оборудования, расчет вознаграждения.

Таким образом, у комитента отсутствует обязанность по выплате комиссионного вознаграждения, поскольку комиссионером не представлен полный пакет документов и сведений, в связи с чем невозможно сделать вывод о реальном объеме выполненных им действий.

В свою очередь, в части встречных требований дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствует разделительный баланс (включая дополнения, расшифровки) с отметкой регистрирующего органа, позволяющий подтвердить наличие у правопреемника комиссионера обязательства перед комитентом.

2.2. Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2013 по делу N А40-70420/10-32-611 (Определением ВАС РФ от 28.04.2014 N ВАС-14570/11 отказано в передаче дела N А40-70420/10 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления)

Исковые требования:

ФГУП "Рособоронэкспорт" (впоследствии произведена замена на ОАО "Рособоронэкспорт", комиссионер) обратилось в суд с иском к ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" (комитент) о взыскании комиссионного вознаграждения, расходов истца, понесенных им в качестве комиссионера по договору комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования уклонением ответчика от компенсации расходов, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке продукции военного назначения.

ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" предъявил встречный иск о взыскании с ОАО "Рособоронэкспорт" убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по встречному иску по договору комиссии.

Решение суда:

Основные исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Позиция суда:

В соответствии со статьей 990 ГК РФ право на комиссионное вознаграждение у истца возникло с момента совершения сделки - заключения контракта с инозаказчиком (третьим лицом).

При поступлении денежных сумм от инозаказчика истец был вправе из них удержать самостоятельно причитающееся ему вознаграждение.

Непоступление денежных средств от инозаказчика по вине комитента (ответчика) не лишает истца права требовать уплаты причитающегося ему комиссионного вознаграждения - упущенной выгоды в порядке возмещения убытков.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" , право требования уплаты комиссионного вознаграждения не зависит от исполнения сделки, заключенной между комиссионером и третьим лицом, если иное не вытекает из существа обязательства или соглашения сторон.

Таким образом, именно неисполнение ответчиком (комитентом) обязательств по договору комиссии повлекло за собой упущенную выгоду комиссионера (неуплата ему согласованного комиссионного вознаграждения).

ОАО "Рособоронэкспорт", в свою очередь, не нарушал условия договора комиссии, повлекшие причинение убытков комитенту.

2.3. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А03-16075/2012

Исковые требования:

ООО "ТиАС" (комитент) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Терминал-Барнаул" (комиссионер) о взыскании неосновательного обогащения.

ООО "Терминал-Барнаул" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ТиАС" расходов комиссионера по договору комиссии, комиссионного вознаграждения, а также о взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алтайская торгово-промышленная палата.
После подтверждения оплаты, страница будет

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Несогласование предмета договора

Так, в случае, если стороны не согласовали перечень сделок, которые обязан заключить комиссионер, а также иные отличительные условия договора комиссии, в частности, условие о том, что сделки будут совершены комиссионером за вознаграждение (п. 1 ст. 990 ГК РФ), в случае арбитражного рассмотрения спора, суд может указать на тот факт, что не были согласованы существенные условия договора комиссии (аналогичное решение: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2009 по делу N А13-8422/2008).
Договор в этом случае признается незаключенным (ст. 432 ГК РФ), соответственно, у сторон не возникают права и обязанности по нему (согласно ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ). Комиссионер не сможет потребовать от комитента исполнения обязательств по такому договору и применения к их отношениям положений гл. 51 ГК РФ, регламентирующей отношения по договору комиссии.

Кроме того, несогласование перечня сделок, которые обязуется совершить комиссионер и условия о том, что они будут совершены комиссионером за вознаграждение, может привести к переквалификации соглашения судом в иной гражданско-правовой договор, например договор купли-продажи. В таком случае правоотношения сторон будут регулироваться не главой 51, а гл. 30 ГК РФ (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.07.2001 N Ф08-1973/2001). В таком случае, согласно ст. 486 ГК РФ, комиссионер (покупатель) будет обязан выплатить комитенту (продавцу) стоимость полученного имущества, а также в случае просрочки платежа уплатить проценты за пользование чужими денежным и средствами по ст. 395 ГК РФ (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.02.2011 по делу N А29-5464/2010).

Несогласование имущества комитента, переданного на реализацию

В договоре комиссии, предметом которого выступает продажа товаров комитента, несогласование перечня вещей (товаров), подлежащих продаже, суд на основании ст. ст. 990 и 996 ГК РФ может признать несогласованным предмет договора.
И в этом случае сам договор будет признан незаключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ), вследствие чего не будет влечь для его сторон никаких обязанностей и прав (решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2008 по делу N А60-33518/2007-С7, оставленное без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 N 17АП-5276/2008-ГК, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2008 по делу N А60-33481/2007-С7, оставленное без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 N 17АП-5384/2008-ГК). При этом, если имущество комитента было передано комиссионеру, что подтверждается документально (например, товарной накладной), отношения сторон могут быть квалифицированы судом как разовая сделка купли-продажи (гл. 30 ГК РФ). В сложившейся ситуации суд признает комиссионера покупателем по сделке и, соответственно ст. 486 ГК РФ, он будет обязан уплатить комитенту всю стоимость имущества (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.11.2002 N Ф08-4197/2002).

Несогласование условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока действия договора комиссии

Если стороны не предусмотрели в условиями соглашения, что окончание срока действия договора влечет за собой и прекращение обязательств по нему, действие договора будет продолжаться до момента надлежащего исполнения обязательств сторонами (п. 1 ст. 408 ГК РФ), если законом не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ).
При этом до наступления данного момента ни одна из сторон договора не будет иметь права ссылаться на неисполнение контрагентом обязательств по договору. В частности, комитент, передавший свое имущество комиссионеру для реализации, не сможет требовать от последнего уплаты его стоимости, если имущество еще не было реализовано комиссионером (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А56-43864/2010).

Несогласование условия о возмещении комиссионеру расходов по хранению имущества комитента

Если в договоре комиссии не согласовано условие об обязанности комитента возместить комиссионеру расходы, которые были им понесены в связи с хранением имущества комитента, согласно ч. 2 ст. 1001 ГК РФ комиссионер не вправе будет требовать уплаты ему данных сумм (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу N А56-13885/2007, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 по делу N А60-39298/2010-С8, оставленное без изменений Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 N 17АП-3032/2011-АК).

Отчетность комиссионера и взыскание издержек

Если в договоре комиссии стороны согласовали условие о том, что к отчету комиссионера об исполнении комиссионного поручения (ст. 999 ГК РФ) должны быть приложены документы, подтверждающие факт и сумму понесенных комиссионером расходов (ст. 1001 ГК РФ), комиссионер обязан будет предоставить такие документы комитенту. В противном случае комиссионеру может быть отказано судом во взыскании с комитента расходов, которые понес комиссионер в ходе совершения сделок (решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2008 по делу N А40-51620/07-62-494).

Несогласование срока передачи денежных средств комитенту

Если сторонами договора не был согласован срок, в который комиссионер обязуется передавать комитенту денежные средства, полученные им в результате совершения сделок (ст. 999 ГК РФ), комиссионер обязан руководствоваться пунктом 1 ст. 314 ГК РФ, согласно которому это необходимо сделать в разумный срок после того, как средства получены от третьих лиц, а не после того, как комиссионное поручение исполнено в полном объеме.
В случае нарушения этой обязанности с комиссионера (в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса) могут быть взысканы в пользу комитента проценты за пользование чужими денежными средствами.

Несогласование условия о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение комитентом обязательств по договору

Если в договоре комиссии не согласована обязанность комитента уплатить неустойку за неисполнение либо же ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств, комиссионер в силу пункта 1 ст. 330 и статьи 331 ГК РФ не вправе будет потребовать ее взыскания (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 N 05АП-4746/2011).

Также, исходя из положений ст. 991 ГК РФ, для определения размера вознаграждения за делькредере могут быть применены правила п. 3 ст. 424 ГК РФ (Постановление ФАС Московского округа от 21.11.2001 N КГ-А40/6745-01, решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2008 по делу N А40-51620/07-62-494

Несогласование срока уплаты вознаграждения

Если в договоре комиссии не согласован срок уплаты причитающегося комиссионеру вознаграждения, комитент согласно пункту 2 ст. 314 ГК РФ обязан будет уплатить его в разумный срок с момента совершения сделок (п. 1 ст. 991 ГК РФ) либо же в течение 7 дней с того момента, как комиссионер предъявит соответствующее требование. Несоблюдение сроков оплаты, определенных пунктом 2 ст. 314 ГК РФ, влечет за собой обязанность комитента по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А55-11621/2009).

Определение срока уплаты вознаграждения истечением периода времени с момента поступления средств от третьих лиц

Если стороны определили срок уплаты вознаграждения комиссионеру моментом истечения периода с момента поступления средств от третьих лиц, условие о сроке будет признано судом таким, что противоречит ст. 190 ГК РФ.
Это связано с тем, что получение финансирования от третьих лиц не является неизбежным событием, а значит, срок уплаты вознаграждения, определенный указанием на такое событие, является несогласованным (ст. ст. 991, 990 ГК РФ). В данной ситуации комитент обязан будет уплатить комиссионеру вознаграждение в разумный срок после совершения сделок (исполнения договора комиссии) или же в течение 7 дней с момента, когда комиссионер предъявит соответствующее требование (абз. 2 п. 1 ст. 991, ст. 314 ГК РФ).
Несоблюдение сроков оплаты, согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, влечет за собой обязанность комитента дополнительно уплатить комиссионеру проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А55-11621/2009).

Несогласование условия о неустойке за исполнение ненадлежащим образом либо же неисполнение обязательств комиссионером

Если стороны не согласовали в договоре комиссии обязанность комиссионера по уплате неустойки за неисполнение либо же исполнение условий договора ненадлежащим образом, в силу пункта 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ, комитент не будет иметь права требовать взыскания неустойки (Постановление Пятого арбитражного апелляци
нного суда от 29.07.2011 N 05АП-4746/2011).

Делькредере

Если стороны согласовали условие о том, что комиссионер берет на себя ручательство за совершение третьими лицами сделок, заключенных в интересах комитента (делькредере), комиссионер будет обязан нести ответственность за действия этих лиц (п. 1 ст. 993 ГК РФ). В случае неисполнения ими своих обязательств по сделкам комиссионер будет обязан произвести исполнение за свой счет, например перечислить комитенту денежные средства, не уплаченные третьими лицами. При этом комиссионер не вправе будет ссылаться на то, что между ним и комитентом отсутствует договор поручительства, даже если заключение такого соглашения предусмотрено договором комиссии.

Согласование обязанности комиссионера перечислять денежные средства комитенту независимо от действий третьих лиц

Если стороны согласовали условие о том, что комиссионер берет на себя обязательство перечислить комитенту определенную сумму денежных средств в независимости от получения этих средств от третьих лиц (например, уплатить комитенту стоимость товара, переданного третьим лицам по договорам купли-продажи), такое условие признается судом ручательством комиссионера, или делькредере (п. 1 ст. 993 ГК РФ). В таком случае комиссионер не будет иметь права отказаться от уплаты комитенту этой суммы, ссылаясь на неисполнение либо же ненадлежащее исполнение третьими лицами обязательств по заключенным с ними сделкам.
Кроме того, если установленная договором сумма не будет перечислена комитенту в согласованный сторонами срок, комиссионер обязан будет уплатить комитенту проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ), (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.2010 по делу N А53-4181/2010).

Согласование условия о том, что комиссионер несет полную ответственность за действия третьих лиц

Если в договор комиссии стороны включили условие о том, что на комиссионера возлагается полная ответственность за действия третьих лиц, это признается судом ручательством комиссионера, или делькредере (п. 1 ст. 993 ГК РФ). В таком случае, при неисполнении третьими лицами обязательств по сделкам, которые были совершены с ними комиссионером, он будет обязан исполнить эти обязательства за свой счет.

Несогласование условия о делькредере

Если стороны не согласовали условие о принятии комиссионером на себя ручательства за исполнение сделок третьими лицами (делькредере), комиссионер в соответствии с п. 1 ст. 993 ГК РФ не будет нести ответственность за их действия этих лиц (за исключением случаев, когда сам комиссионер не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов).
При этом комитент не будет иметь права отказаться от возмещения комиссионеру расходов (ст. 1001 ГК РФ), а также уплаты ему вознаграждения (ст. 991 ГК РФ), даже если третьи лица не исполнят свои обязательства по сделкам (Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2007, 15.02.2007 N КГ-А40/11304/06).

Несогласование размера дополнительного вознаграждения комиссионера за делькредере и порядка его уплаты

Если стороны согласовали обязанность комиссионера нести ответственность за исполнение сделок третьими лицами (делькредере), но при этом не установили размер и порядок уплаты комиссионеру дополнительного вознаграждения за это (п. 1 ст. 991 ГК РФ), условие о делькредере может быть признано судом несогласованным. В этом случае у комитента не будет права требовать от комиссионера исполнения сделок за третьих лиц, в частности уплаты стоимости имущества комитента, переданного третьим лицам по договорам купли-продажи.
Если стороны планировали предусмотреть размер вознаграждения за делькредере в дополнительном соглашении, но оно не было подписано сторонами, ручательство также не считается принятым.

Итак, судебная практика наглядно демонстрирует, что большинство рисков сторон можно избежать, ответственно подойдя к заключению договора комиссии и внесению в него всех значимых условий. Безусловно, предусмотреть все важные моменты договора и исключить правовые риски под силу только опытным специалистам юристам, специализирующимся на договорном праве и имеющим достаточный опыт в разрешении судебных арбитражных споров по договору комиссии.