Реклама на портале

Унитарное предприятие по обязательствам собственника имущества. Государственные и муниципальные унитарные предприятия


Рассмотрим правовой статус государственных и муниципальных унитарных предприятий в соответствии с законодательством 2017 года .
Среди субъектов предпринимательской деятельности особое место занимают государственные и муниципальные унитарные предприятия. Несмотря на приватизацию государственных и муниципальных предприятий, их роль в экономике страны еще долгое время будет достаточно значительной. Необходимо учитывать, что приватизации государственной собственности, особенно крупных предприятий, процесс длительный. Кроме того, в некоторых сферах деятельности государство и в будущем сохранит за собой ключевые позиции, что предполагает и сохранение важной роли в рыночной экономике государственных и муниципальных предприятий.
На начальном этапе проведения рыночных преобразований в России возобладала точка зрения о необходимости прекращения создания новых федеральных государственных унитарных предприятий, ликвидации существующих и создания на их базе федеральных казенных предприятий с закреплением за ними на праве оперативного управления всего имущества ликвидируемых федеральных государственных унитарных предприятий.
Однако дальнейшая практика развития рыночных отношений в Российской Федерации, формирования законодательной основы рыночной экономики свидетельствует об ошибочности указанной выше позиции. Законодатель направил усилия на создание механизма управления унитарными предприятиями, повышения эффективности их хозяйственной деятельности, отдачи от имущества, переданного унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, создания адекватной правовой базы их деятельности.
Особенно ясно видна необходимость государственных и муниципальных предприятий в периоды экономических кризисов, когда они становятся основой стабильности экономики и фундаментом ее роста, выполняя задачи, которые далеко не всегда может выполнить частный бизнес.
Если до начала 2000-х гг. можно было говорить об отсутствии адекватной нормативно-правовой базы деятельности унитарных предприятий, то в настоящее время такая база в значительной мере создана и служит хорошей основой для развития государственного сектора экономики. По существу, произошли трансформация, приспособление такой организационно-правовой формы субъектов предпринимательской деятельности, как государственное предприятие, к современным условиям рыночной экономики.
В связи с этим вряд ли можно согласиться с мнением о том, что государственные и муниципальные предприятия — явление временное в нашей экономике. Реальность свидетельствует об обратном. Их существование определяется «не реликтами прежнего правопорядка», а потребностями экономики в конкретных условиях ее развития в Российской Федерации. Они такие же профессиональные участники предпринимательской деятельности, как и корпорации. Иной подход законодателя привел бы к существенным издержкам и потерям в развитии экономики.
Можно с уверенностью утверждать, что в настоящее время создана система законодательства, обеспечивающая эффективное функционирование государственных и муниципальных унитарных предприятий, служащих основой функционирования государственного сектора экономики.
Государственные предприятия и казенные заводы не являются изобретениями советской эпохи. Среди видов предпринимательской деятельности в XVII в. следует назвать казенное предпринимательство. Само государство выступало как крупнейший торговый и промышленный предприниматель. Казенное предпринимательство было связано с военной, добывающей, металлургической, текстильной промышленностью, а также с внешней торговлей. В XVII в. значительно расширилось производство первого (по времени создания) крупного казенного предприятия типа централизованной мануфактуры Пушечного двора, где наряду с пушками отливались колокола и паникадила. Здесь работало около 100 человек, при мастерских имелись ученики. В это же время была создана Оружейная палата, производившая легкое огнестрельное и холодное оружие. Это была мануфактура рассеянного типа: мастера — специалисты различного профиля работали на дому. Общее число работавших на мануфактуре составляло около 300 человек.
В 1913 г. казенные промышленные предприятия (вместе с техническими заведениями и складами) занимали 2,7% в общей сумме доходов государственного бюджета. Среди этих предприятий основную роль играли горные заводы: из валового дохода в 22,4 млн руб. на долю горных заводов приходилось 17 млн руб. (свыше 75%). Государство стремилось перевести их на «коммерческие основания». Казенным заводам предлагалось определять себестоимость выполненного заказа, к себестоимости «назначать» до 15% на прибыль. Из прибыли осуществлялись модернизация и расширение производства, 10% ее предназначалось на премирование администрации.

Понятие унитарного предприятия

Унитарные предприятия представляют собой организационно-правовую форму, в которой осуществляют деятельность коммерческие организации — юридические лица, являющиеся субъектами предпринимательского права.
Отличие унитарных предприятий от иных коммерческих организаций заключается в том, что они не наделяются правом собственности на закрепляемое за ними имущество. Сущность унитарного предприятия заключается в том, что его имущество является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В этом видится одно из преимуществ такой организационно-правовой формы, как унитарные государственные и муниципальные предприятия, что создает уверенность у контрагентов в стабильности взаимоотношений и нахождении их на рынке товаров, работ и услуг.
Существует несколько видов унитарных предприятий . Среди них прежде всего выделяют предприятия, имущество которых относится к государственной собственности, и предприятия, имущество которых относится к муниципальной собственности. Таким образом, выделяют государственные и муниципальные унитарные предприятия.
В зависимости оттого, на каком вещном праве предприятия владеют, пользуются и распоряжаются имуществом, выделяют государственные унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, и государственные предприятия, основанные на праве оперативного управления (казенные предприятия).
Правоспособность унитарных предприятий в отличие от иных коммерческих организаций не общая, а специальная, т. е. они могут осуществлять только те виды предпринимательской деятельности, которые закреплены в уставе.
Указанное положение нашло отражение и в судебно-арбитражной практике. Так, в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что «унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168».
Необходимо также учитывать, что действующее законодательство ограничивает деятельность унитарных предприятий в определенных сферах. Например, ст. 1015 ГК РФ устанавливает запрет на деятельность унитарного предприятия в качестве доверительного управляющего.
Унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения , создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
Например, решение о создании, реорганизации в форме разделения, выделения федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, и преобразования их в федеральные государственные учреждения, а также об изменении вида указанных предприятий на федеральные казенные предприятия принимается Правительством РФ. Реорганизация в форме слияния и присоединения осуществляется Росимуществом.
Проект решения Правительства РФ о создании или реорганизации предприятия должен предусматривать цели, предмет и виды его деятельности. Проект указанного решения вносится в Правительство РФ федеральным министерством, федеральным агентством или федеральной службой, руководство деятельностью которых осуществляет Президент РФ или Правительство РФ, по согласованию с Минэкономразвития России.
Реорганизация федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, в форме слияния и присоединения, а также их ликвидация осуществляются по решению Росимущества на основании предложения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится соответствующее предприятие.
Ликвидация и реорганизация федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента РФ от 4 августа 2004 г. № 1009, осуществляются Правительством РФ на основании решения Президента РФ.
Субъекты РФ также устанавливают в соответствии с действующим федеральным законодательством порядок создания, реорганизации и ликвидации государственных унитарных предприятий. Например, правительство Москвы принимает решения о создании, реорганизации (путем выделения, разделения и преобразования в государственные учреждения) государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы; устанавливает ведомственную подчиненность государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы.
Департамент городского имущества города Москвы выступает от имени города Москвы учредителем государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы. Он реализует отдельные полномочия города Москвы как собственника имущества государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы.
Следует иметь в виду, что создание государственных и муниципальных предприятий возможно лишь в случаях, предусмотренных законом. Пункт 4 ст. 8 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» указывает такие случаи, перечень которых является исчерпывающим. К ним, в частности, относится необходимость: использования имущества, приватизация которого запрещена, в том числе имущества, которое необходимо для обеспечения безопасности Российской Федерации; осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам), а также для организации и проведения закупочных и товарных интервенций для обеспечения продовольственной безопасности государства и в других перечисленных случаях. Таким образом, речь идет не о бесконтрольном и необоснованном создании все новых и новых государственных и муниципальных предприятий, а о создании субъектов рыночной экономики строго в соответствии с экономической необходимостью на основе условий, определяемых законом.
Регулирующее воздействие государства на унитарные предприятия осуществляется путем утверждения устава предприятия, назначения его руководителя и заключения с ним контракта, а также контроля за его деятельностью посредством периодической отчетности и иными способами.
В настоящее время действует Примерный устав федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, закрепляющий правовой статус предприятия. В уставе федерального унитарного предприятия определяются цели и предмет деятельности, регулируются отношения, связанные с имуществом, закрепляются права и обязанности, а также порядок управления, реорганизации и ликвидации предприятия.
Устав унитарного предприятия должен содержать:
1) полное и сокращенное фирменные наименования унитарного предприятия;
2) указание на место нахождения унитарного предприятия;
3) цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия;
4) сведения об органе или органах, осуществляющих полномочия собственника имущества унитарного предприятия;
5) наименование органа унитарного предприятия (руководитель, директор, генеральный директор);
6) порядок назначения на должность руководителя унитарного предприятия, а также порядок заключения с ним, изменения и прекращения трудового договора в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами;
7) перечень фондов, создаваемых унитарным предприятием, размеры, порядок формирования и использования этих фондов;
8) иные предусмотренные федеральным законом сведения (ст. 9 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).
Устав государственного или муниципального предприятия на праве хозяйственного ведения должен содержать также информацию о размере его уставного фонда, о порядке и об источниках его формирования, а также о направлениях использования прибыли, сведения о порядке распределения и использования доходов казенного предприятия.
Уставным фондом государственного или муниципального предприятия определяется минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов такого предприятия. Он может формироваться за счет денег, а также ценных бумаг, других вещей, имущественных прав и иных прав, имеющих денежную оценку.
Размер уставного фонда государственного предприятия определяется в рублях и должен составлять не менее чем 5000 МРОТ, установленного федеральным законом на дату государственной регистрации предприятия. Размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем 1000 МРОТ, установленного федеральным законом на дату государственной регистрации предприятия.
Федеральными законами или иными нормативными правовыми актами могут быть определены виды имущества, за счет которого не может формироваться уставный фонд государственного или муниципального предприятия. Федеральным законом определяется порядок формирования уставного фонда, его увеличения и уменьшения (ст. 13—15 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).
Пунктом 3 ст. 2 указанного Закона установлена обязанность унитарного предприятия, в отличие, например, от АО и ООО, иметь печать. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2015 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г.) разъяснено, что «доверенность на представление интересов такой организации в суде должна быть удостоверена как подписью ее руководителя, так и печатью».
Деятельность государственных унитарных предприятий планируется. При разработке прогноза социально-экономического развития Российской Федерации в раздел «Проектировки развития государственного сектора экономики Российской Федерации» включаются показатели развития государственных унитарных предприятий. Федеральные органы исполнительной власти, на которые возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях (сферах управления), осуществляют с привлечением при необходимости Минфина России и иных ведомств утверждение показателей экономической эффективности деятельности федеральных государственных унитарных предприятий, определение размера (доли) прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, подлежащей перечислению в федеральный бюджет.
Планирование деятельности унитарного предприятия — это не только инструмент управления, но и средство повышения эффективности производственно-хозяйственной деятельности. Так, в соответствии с Положением по осуществлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (его территориальными органами) полномочий собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных казенных предприятий (утв. приказом Росимущества от 31 августа 2012 г. № 193) Росимущество утверждает в установленном порядке стратегии развития предприятия на срок от трех до пяти лет, программы деятельности, размер части прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, сметы доходов и расходов (п. 12, 13).
Эффективность деятельности предприятия и его управления во многом зависит от руководителя. Действующее законодательство определяет порядок назначения руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, который предусматривает проведение конкурса на замещение должности руководителя федерального государственного унитарного предприятия, заключение контракта с руководителем и регулярное проведение аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий.
Руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия; назначается собственником имущества унитарного предприятия и подотчетен ему.
Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключаете ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.
При этом руководитель организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.
Руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках.
Руководитель подлежит аттестации в порядке, установленном собственником имущества унитарного предприятия; отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.
В случаях, предусмотренных федеральными законами и изданными в соответствии с ними правовыми актами, в унитарном предприятии могут быть образованы совещательные органы (ученые, педагогические, научные, научно-технические советы и др.). Уставом унитарного предприятия должны быть определены структура таких органов, их состав и компетенция.
Невнимание государства к деятельности унитарных предприятий, по существу, отказ от использования высокого потенциала многих из них, сменилось на проведение политики, направленной на повышение эффективности их деятельности и использования федерального имущества, закрепленного за государственными унитарными предприятиями. В указанных целях федеральные органы исполнительной власти, на которые возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях (сферах) управления, ежегодно утверждают программы деятельности подведомственных им федеральных государственных унитарных предприятий по установленной форме в соответствии с правилами разработки и утверждения таких программ. Для проведения анализа эффективности деятельности подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий федеральным органом исполнительной власти образуется комиссия, при необходимости — несколько комиссий.
Показатели экономической эффективности деятельности подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий ежегодно утверждаются федеральными органами исполнительной власти в составе программ их деятельности. При утверждении программ деятельности и определении подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий федеральный орган исполнительной власти руководствуется планируемой суммой доходов федерального бюджета, формируемых за счет части прибыли всех подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий, учтенной при подготовке проекта федерального бюджета на соответствующий год.
Однако основа повышения эффективности деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий кроется не столько в создании нормативно-правовой базы их деятельности, сколько в формировании и создании порядка их деятельности в рыночных условиях, в условиях конкуренции (когда это возможно) и предоставлении максимально возможной свободы для решения тех задач, которые перед ними поставлены.
Государство как собственник имеет право на часть прибыли, получаемой от деятельности государственного унитарного предприятия. Размер прибыли, подлежащий перечислению в бюджет по итогам соответствующего года, определяется соответствующим федеральным органом исполнительной власти, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях.
Контроль эффективности управления и производственно-хозяйственной деятельности государственного унитарного предприятия осуществляется путем сбора статистической информации и ее анализа, отчетности руководителей, проведения аудиторских проверок и внутреннего контроля.
Контроль за деятельностью руководителя государственного унитарного предприятия осуществляется путем анализа его отчетности, предоставляемой ежеквартально в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный утверждать программу деятельности предприятия.
Унитарное предприятие, основанное как на праве хозяйственного ведения, так и на праве оперативного управления, отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества.
Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением некоторых случаев. Так, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3 ст. 56 ГК РФ).
Правовой режим имущества государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, определяется нормами ГК РФ и иными нормативными актами.
Государственное унитарное предприятие, основанное на праве оперативного управления , создается в соответствии с требованиями и в случаях, установленных Законом (п. 4 ст. 8 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). К примеру, федеральное казенное предприятие создается по решению Правительства РФ на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.
Федеральное казенное предприятие действует на основании устава, который должен соответствовать ГК РФ (ст. 52) и Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Устав конкретного предприятия утверждается соответствующим федеральным органом исполнительной власти, к ведению которого такое предприятие относится. Казенное предприятие субъекта РФ учреждается решением органа государственной власти субъекта РФ, муниципальное казенное предприятие — решением органа местного самоуправления.
В отличие от государственного и муниципального предприятия на праве хозяйственного ведения в казенном предприятии уставный фонд не формируется.
Фирменное наименование предприятия, основанного на праве оперативного управления, должно содержать указание на то, что предприятие является казенным.
Производственно-хозяйственная деятельность казенного предприятия осуществляется в соответствии с планом-заказом и программой деятельности предприятия. Предприятие вправе осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, разрешенную соответствующим уполномоченным органом. Взаимоотношения предприятия с поставщиками материальных ресурсов и потребителями продукции (работ, услуг) строятся на договорной основе.
В плане-заказе устанавливаются основные показатели по производству продукции (работ, услуг) для государственных нужд. План-заказ подлежит уточнению в месячный срок после утверждения федерального бюджета на соответствующий год (с учетом динамики цен). Предприятие разрабатывает по согласованию с уполномоченным органом программу деятельности предприятия.
Уполномоченный орган осуществляет контроль за выполнением плана-заказа, программы деятельности и сметы доходов и расходов предприятия. Предприятие ежеквартально представляет уполномоченному органу статистическую и бухгалтерскую отчетность по установленной форме о выполнении плана-заказа, плана развития предприятия и о выпуске продукции (работ, услуг), произведенной в связи с осуществлением разрешенной самостоятельной хозяйственной деятельности.
Права казенного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются нормами гражданского законодательства (ст. 296 и 297 ГК РФ) с особенностями, определяемыми специальными нормативными актами.
Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

> Ответственность унитарного предприятия и собственника имущества унитарного предприятия

Согласно современному законодательству (п. 5 ст. 113 ГК РФ, п. 1 ст.7 Закона) унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования). Данное правило подчеркивает статус унитарного предприятия как коммерческой организации.

Необходимо отметить, что законодатель, говоря об ответственности предприятия принадлежащим ему имуществом, не конкретизирует, что является принадлежащим унитарному предприятию имуществом. Тем не менее, из гражданского законодательства следует, что все имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Имущество, принадлежащее ему на ином праве, унитарное предприятие иметь не может. Не имеет значения и источник поступления имущества. Любое имущество, переданное собственником в хозяйственное ведение или оперативное управление, полученное в результате хозяйственной деятельности либо из иных источников, может быть передано в погашение обязательств.

Федеральным законодательством может быть предусмотрен перечень имущества организации, на которое не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ). До настоящего времени такого перечня нет.

Основания привлечения унитарного предприятия к ответственности в основном такие же, как и у иных коммерческих организаций. Вместе с тем, законодатель предусмотрел основания ответственности, характерные исключительно для унитарных предприятий. Так, в случае реорганизации предприятия, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного унитарного предприятия, вновь возникшие унитарные предприятия несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного унитарного предприятия перед его кредиторами пропорционально доле перешедшего к ним имущества (прав) реорганизованного унитарного предприятия, определенной в стоимостном выражении.

Что касается ответственности собственника имущества унитарного предприятия, то по общему правилу Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По обязательствам своих казенных предприятий собственник также несет субсидиарную ответственность при недостаточности их имущества. Кроме того, в случае преобразования казенных предприятий в унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, собственник имущества в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения п.5 ст.29 Закона.

Необходимо обратить внимание, что законодатель говорит о возможности привлечения собственника к субсидиарной, а не солидарной ответственности, поскольку унитарное предприятие является хозяйствующим субъектом, которое самостоятельно должно отвечать по своим обязательствам. Такой подход защищает интересы собственника. В противном случае иски бы предъявлялись в первую очередь к собственнику имущества как к экономически более сильному субъекту хозяйственных отношений.

В случае привлечения к ответственности собственника возникает вопрос, а кто должен нести ответственность: непосредственно государство как особый субъект права, выступающий в качестве собственника и учредителя в корпоративных отношениях через уполномоченных им лиц, либо те лица, которые осуществляют полномочия собственника и учредителя. От ответа на данный вопрос зависит очень многое в защите интересов кредиторов государственных предприятий. Исходя из общего смысла представительства, ответственность по долгам государственных предприятий должны нести не представители, а представляемое лицо, то есть РФ, субъекты РФ, муниципальные образования, а это значит, что источником для покрытия указанных долгов является все нераспределенное имущество - государственная казна.

Однако в последнее время к субсидиарной ответственности все чаще привлекаются государственные органы, являющиеся учредителями соответствующих унитарных предприятий, а не собственники - Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования. Определенную роль в этом сыграл новый БК РФ Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3823., в п. 10 ст. 158 которого указано, что выплаты по исполнительным листам при удовлетворении подобного рода исковых требований производятся за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств бюджета, которые и должны выступать в суде от имени казны Зверева В. Экономическое содержание исков, предъявляемых к казне субъекта Российской Федерации [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. - 2007 - № 5. - С. 23.. Вместе с тем, как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предъявление кредитором иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, осуществляющему права собственника имущества унитарного предприятия (см. п. 1 ст. 2 Закона), не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Как было сказано ранее, собственник казенного предприятия привлекается к ответственности по всем обязательствам казенного предприятия при недостаточности у него имущества.

Следует обратить внимание, что, во-первых, собственник привлекается по всем без исключения обязательствам казенного предприятия, вне зависимости от оснований их возникновения. Во-вторых, собственник при наличии доказанных фактов о недостаточности имущества у казенного предприятия не может быть освобожден от ответственности - иными словами, юридически безразлично наличие либо отсутствие вины собственника имущества казенного предприятия в сложившейся ситуации.

В-третьих, собственник казенного предприятия несет ответственность, если имущества, принадлежащего на праве оперативного управления, не хватает для погашения долгов, и не имеет значения, какого имущества не хватает унитарному предприятию: движимого или недвижимого, денежных средств или иного имущества (п.5 ст.115 ГК РФ). Г.Б. Леонова также считает, что в понятие имущество включаются не только денежные средства. «Если бы речь шла о недостаточности только денежных средств, то об этом прямо было бы сказано в законе, как это сделано применительно к учреждениям» Леонова Г.Б. Унитарное предприятие как субъект гражданского права [Текст] // Законодательство. - 2001. - № 8. - С. 14.. Вместе с тем существует точка зрения, что казенное предприятие несет ответственность по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случае недостаточности денежных средств для выполнения обязательств государство несет дополнительную ответственность по обязательствам предприятия Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) [Текст] / Под ред. Садикова О.Н. - М., Контракт. 2007. - С.154..

Так, К. Трофимовым Трофимов К. Ликвидация юридических лиц: вопросы имущественной ответственности [Текст] // Хозяйство и право. - 2007. - № 9. - С. 24. было высказано мнение о том, что практически субсидиарная ответственность РФ может наступить только в случае банкротства казенного предприятия, так как выяснить реальную достаточность или недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов можно только в результате его распродажи. В.А. Дозорцев пишет, что «подобная ситуация... не может быть признана нормальной... Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе [Текст] // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. - М., Статут. 1998. - С.67. Казенное предприятие не может быть признано несостоятельным, однако не очень ясно, как может быть продолжена его деятельность при обращении взыскания на имущество». Именно потому, что казенные предприятия не могут быть ликвидированы вследствие банкротства и соответственно условие привлечения казны к субсидиарной ответственности, о котором К. Трофимов говорит выше, не может быть выполнено, установление ответственности казны по обязательствам казенных предприятий при недостаточности у последних денежных средств более отвечало бы потребностям гражданского оборота.

В.В. Витрянский Витрянский В. Гражданский кодекс о юридических лицах [Текст] // Вестник ВАС. - 1995. - № 5. - С. 34. обращает внимание, что, поскольку субсидиарная ответственность государства по обязательствам казенных предприятий возможна лишь при недостаточности имущества предприятия для удовлетворения требований кредиторов, именно поэтому в отношении казенного предприятия не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Интересна позиция А. Гринкевича, который считает, что вопрос о гражданской ответственности казны должен решаться иначе в тех случаях, когда казенное предприятие в гражданских правоотношениях действует не от своего имени как юридические лица, а от имени казны и выделенных бюджетных средств недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по заключенным от имени казны обязательствам. Он полагает, что подобные правоотношения вполне укладываются в рамки ч.3 ст. 125 ГК РФ. «В таких случаях субъект, вступающий в гражданские правоотношения с казной, должен иметь возможность предъявлять соответствующие требования к казне и получать удовлетворение непосредственно от казны, а не от субъектов, которые в гражданском обороте выступают от ее имени. И именно она должна нести непосредственную ответственность по обязательствам, участником которых она является, находящимися в ее распоряжении бюджетными средствами» Гринкевич А. Гражданско-правовая ответственность казны [Текст] // Хозяйство и право. - 2007. - № 4. - С.24..

Рассмотрим более подробно основания ответственности собственника имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения.

Согласно п.3 ст.56 ГК РФ, ч.2 ст.7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях собственник несет субсидиарную ответственность при банкротстве унитарного предприятия, если несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана собственником имущества. Данное правило применимо исключительно к унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, поскольку законодательством не предусмотрено банкротство казенных предприятий (ст.65 ГК РФ).

Также обязательные согласования могут явиться причиной банкротства предприятия. О роли собственника при принятии решений свидетельствует статья 21 Закона, в которой говорится о том, что руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Требования к собственнику имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, несущему субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

При рассмотрении этого дела суд сослался ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно п.4 ст. 10 закона, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц

В случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Суд подчеркнул, что для субсидиарной ответственности собственника имущества по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействия) свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) своих возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец не представил достаточных оснований для привлечения к ответственности собственника имущества, не смотря на то, что в суде рассматривались конкретные документы, в которых поручалось компетентным органам власти совершить определенные действия в отношении имущества, ставшего, как посчитал истец, причиной банкротства предприятия.

На практике возникают вопросы относительно обращения взыскания на имущество должника - унитарного предприятия. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника - унитарного предприятия (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте) в случае отсутствия у предприятия денежных средств, достаточных для погашения задолженности, осуществляется независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Про согласие собственника на отчуждение имущества предприятия ни законодательством не предусмотрено. В данном случае говорить о распоряжении имуществом нельзя. Поэтому представляется не совсем правильной точка зрения о том, что на переданное собственником предприятию имущество обратить взыскание без согласования с собственником нельзя Ягузинский А.Н. Особенности обращения взыскания на имущество должника федерального государственного унитарного предприятия или бюджетного учреждения [Текст] // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. - 2008. - № 2.- С.44..

Несколько слов также надо сказать об ответственности предприятий за созданными ими филиалами и представительствами.

Поскольку филиалы и представительства не имеют статуса юридических лиц и осуществляют свою деятельность от имени создавшего его унитарного предприятия, постольку ответственность унитарного предприятия по своим обязательствам предполагает, в том числе, и его ответственность за деятельность созданных филиалов и представительств (п. 4 ст. 5 Закона). В соответствии с п.4 ст.5 Закона иски третьих лиц, вытекающие из деятельности обособленных подразделений, должны предъявляться не к филиалу или представительству, а к создавшему их юридическому лицу. В то же время по долгам унитарного предприятия взыскание может обращаться на имущество, переданное обособленным подразделениям.

Такие нормы об ответственности унитарного предприятия по долгам структурных подразделений, с одной стороны, могут выглядеть более привлекательными для контрагентов предприятий, что в свою очередь, способно увеличить долю их участия в имущественном обороте; с другой стороны, эти же нормы представляют и серьезную опасность для создавших структурные подразделения предприятий, когда в качестве мер по обеспечению требований к филиалу, находящемуся на значительном расстоянии от основного предприятия, может, к примеру, накладываться арест на расчетный счет самого предприятия. Причем эта опасность настолько серьезная, что может привести к уходу предприятий с отдельных рынков.

400 стоимость
вопроса

вопрос решён

Свернуть

Ответы юристов (3)

    получен
    гонорар 33%

    Юрист, г. Екатеринбург

    Общаться в чате
    • 9,5 рейтинг
    • эксперт

    Так вот, сегодня, случайно узнаю, что ФНС ликвидировало МУП несколько месяцев тому назад в связи с тем, что от МУПа продолжительное время не поступали отчета, и что МУП из-за отсутствия деятельности ликвидировали.

    Здравствуйте. Указанная процедура именуется не ликвидацией, а исключением из ЕГРЮЛ. Поскольку такое предприятие имеет учредителя, процедура исключения из ЕГРЮЛ не освобождает их от субсидиарной ответственности за имеющуюся задолженность перед кредиторами. Поэтому Вам придется обращаться в суд с требованием о привлечении муниципалитета к субсидиарной ответственности по долгам исключенного в рамках административных процедур МУП.

    Дополнительно есть смысл направить жалобу на бездействие судебных приставов, которые, судя по всему, оставили Ваш исполнительный лист без надлежащего исполнения.

    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0

    Свернуть

    получен
    гонорар 33%

    Юрист, г. Серпухов

    Общаться в чате

    Добрый день, Артур. В Федеральном законе от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» указано:

    2. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

    Это означает, что просто так привлечь к ответственности кого-либо не сможете. Соответственно, для того, чтобы добиться денег, Вам будет необходимо во-первых признать незаконным и отменить в суде решение налоговой об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (в судебном порядке), а затем надо будет заняться банкротством МУПа (за свой счет, поскольку если не будет денег на проведение процедуры, арбитражный суд откажет). Если в процессе банкротства докажете, что банкротство наступило из-за действий муниципального образования, то сможете привлечь муниципальное образование к субсидиарной (т.е. дополнительной) ответственности. Но, мое мнение, все это долго, дорого и, прежде всего, нереально. Соответственно, просто ждите, когда пристав завершит исполнительное производство.

    Ответ юриста был полезен? + 2 - 0

    Свернуть

    получен
    гонорар 33%

    Юрист

    Общаться в чате
    • 8,6 рейтинг
    • эксперт

    и фактически с МУПа нечего взыскивать. В общем, собственно вопрос - есть ли возможность взыскать деньги с учредителя МУПа?

    Артур, добрый день! Согласно ст. 113 ГК

    6. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

    Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

    ответственность учредителя наступает согласно

    ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ
    «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»


    2. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

    Поэтому взыскать с администрации МО долги МУПа навряд ли не получится даже при условии отмены решения об исключении из ЕГРЮЛ,

    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0